Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Онон» (далее СХПК «Онон») о признании незаконными действий по проведению процедуры ликвидации, взыскании убытков

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: прекратить производство по делу № 2-118/2016 в части иска ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Онон» ФИО3 о признании незаконными действий по проведению процедуры ликвидации, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к председателю ликвидационной комиссии СХПК «Онон» ФИО3 указав, что она работала в СХПК «Онон» в должности главного бухгалтера. В июне 2013 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Решение общего собрания о ликвидации кооператива было принято № Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 Согласно судебным приказам, выданным мировым судьей от 12 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года, 22 марта 2013 года, 29 июля 2013 года, 07 апреля 2014 года в пользу ФИО1 с СХПК «Онон» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные документы переданы в ликвидационную комиссию в 2012 и 2013 году. В связи с тем, что ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринято, истец обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании бездействия незаконным и погашению задолженности, однако Арбитражным судом Забайкальского края производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией СХПК «Онон». Согласно уведомлению МРИ ФНС России №1 по Забайкальскому краю о снятии с учета, СХПК «Онон» снят с учета 06 июля 2015 года, на основании сведений о прекращении деятельности юридическим лицом. Однако, как выяснилось, не исполнив обязательства перед ФИО1, ликвидационная комиссия предоставила в регистрирующий орган ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, не отразив при этом какие-либо обязательства перед ФИО1 При этом в период ликвидации у СХПК «Онон» имелось имущество для погашения имеющейся у кооператива задолженности перед ФИО1 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года действия МРИ ФНС России №1 по Забайкальскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации СХПК «Онон» были признаны незаконными, на инспекцию была возложена обязанность по аннулированию записи в ЕГРЮЛ о ликвидации СХПК «Онон». До настоящего времени предприятие не ликвидировано, требования кредитора не удовлетворены, предприятие не признано банкротом. В результате вышеуказанных неправомерных действий председателя ликвидационной комиссии ФИО3, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере кредиторской задолженности. Просила признать незаконными действия председателя ликвидационной комиссии СХПК «Онон» ФИО3 в части проведения процедуры ликвидации, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей убытков.

23 августа 2016 года СХПК «Онон» за подписью председателя ликвидационной комиссии СХПК «Онон» ФИО3, подано встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубелей.

Определением суда от 31 августа 2016 года, судом принято встречное исковое заявление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия СХПК «Онон».

Судом постановлено приведенное выше определение.

Решением Оловяннинского районного суда от 9 ноября 2016 г. в удовлетворении встречных исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Онон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей было отказано.

Решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, дело направить по существу в тот же суд. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что в данном случае имеет место требования истца – физического лица о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленные к председателю ликвидационной комиссии, а также как к физическому лицу и что требование заявлено вне рамок процедуры банкротства. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, согласно которому, исходя из возникших правоотношений и их субъективного состава, в случае если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывает, что дело о банкротстве СХПК «Онон» не возбуждалось, иск заявлен физическим лицом к физическому лицу. Считает, что вывод суда о необходимости обращения истицы с исполнительными документами в ликвидационную комиссию, противоречит материалам дела, поскольку такое обращение уже имело место до возникновения спора. Исполнительные документы находятся в ликвидационной комиссии, наличие долга не оспаривается.

В возражениях председатель ликвидационной комиссии СХПК «Онон» ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к председателю ликвидационной СХПК «Онон» о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии СХПК «Онон» ФИО3 в части проведения процедуры ликвидации, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей убытков, суд исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из данной нормы права, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с ликвидацией юридического лица.

При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственный потребительский кооператив "Онон" находится в стадии ликвидации.

По настоящему делу предметом спора является оспаривание действий ликвидационной комиссии, то есть спор связан не с вопросом о взыскании заработной платы, а с правомерностью действий (бездействия) ликвидационной комиссии. Таким образом, настоящий спор связан с ликвидацией юридического лица. Право на обращение в суд с таким иском предусмотрено п.4 ст.64 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве истца физического лица не меняет его подведомственности.

Доводы частной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи