Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вяльцевой Аллы Валентиновны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Вяльцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом ***» (далее по тексту ООО «УК Управдом ***»), муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг» (далее по тексту МКУ «Дирекция жилищных услуг») о признании действий неправомерными, в котором просила: признать неправомерными требования сотрудников МКУ «Дирекция жилищных услуг» в организации доступа в муниципальную квартиру, нанимателем которой она является; признать неправомерным отказ МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «УК Управдом ***» в организации и оплате независимой экспертизы по установлению качества предоставляемых коммунальных услуг; признать неправомерным отказ МКУ «Дирекция жилищных услуг» в предоставлении информации об образовании, опыте работы своих сотрудников - Филатова В.С. и Добрынина А.С.; признать неправомерным отказ в ознакомлении с жалобой владельца квартиры №*** д. 25а по ул. Московская г. ***; признать неправомерным отказ в составлении актов проверки в квартире №***, д. 25а по ул. Московская г. ***.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2021 г. названное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера в общем размере 1 500 руб. (за каждое требование по 300 руб.), в связи с чем предложено в срок до 01.11.2021 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.11.2021 г. Вяльцевой А.В. был продлен срок для устранения недостатков до 19.11.2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2021 года исковое заявление возвращено Вяльцевой А.В., в связи с невыполнением требований судьи указанных в определении от 13 октября 2021 года.

В частной жалобе Вяльцева А.В. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного и просит направить материал в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения заявленного ею ходатайства в тексте частной жалобы от 08.11.20231 года на определение от 13.10.2021 года о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2021 г. (об оставлении искового заявления без движения).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процссуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 года не предусматривает обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Вяльцевой А.В., судья первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлено пять требований неимущественного характера, в связи с чем Вяльцевой А.В. необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. за каждое заявленное неимущественное требование, то есть государственная пошлина должна быть быть уплачена в размере 1 500 руб. В связи с тем, что в установленный судом срок указания судьи не выполнены, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера. Не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих трбования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из приведенных норм следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Однако следует учитывать, что если несколько заявленных требований неимущественного характера объединяет общность предмета спора, если они взаимосвязаны между собой или производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Как следует из искового заявления все требования истца взаимосвязаны и основаны на нарушении ее прав ответчиком, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Вмсте с тем, указание судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать обоснованным, поскольку судьей первой инстанции не учтено, что исковые требования основаны заявителем на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Кроме того, нормы права, регулирующие правоотношения сторон по делу, определяются судом при принятии дела к производству суда и подготовке его к слушанию, рассмотрении дела по существу с учетом всех представленных в ходе судебного рассмотрения доказательств и обстоятельств дела.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию итоговым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и, как следствие, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2021 года отменить, исковое заявление Вяльцевой А.В. с приложенными к нему материалами возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья - О.Н. Малинина