Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 300 руб., с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просил взыскать действительную стоимость неосновательно полученного либо приобретенного имущества на момент его приобретения в размере 3 177 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 055,18 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Сбербанк России» сберегательный сертификат на предъявителя СХ 0423056 на сумму 700 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сберегательный сертификат на предъявителя СХ 0423061 на сумму 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с предложением о приобретении за счет его денежных средств автомобилей в ООО «Мега-Транс» и разделе в дальнейшем прибыли от использования данных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Мега-Транс» заключены договоры купли-продажи транспортных средств. ФИО1 передал ответчице сберегательные сертификаты, которыми она расплатилась с ООО «Мега-Транс» за приобретаемое ею имущество согласно акту приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчица отказалась от соглашения о разделении прибыли и произвела отчуждение автомобилей в пользу третьих лиц. Денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены (л.д.3-4,39-40,48-49).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.78,79-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 300 руб., судебных расходов (л.д.83-84,91-92).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Транс» в лице директора ФИО1 продало, а ФИО2 купила транспортные средства: 1) VOLVO VNL, тип № - грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №, год выпуска № за 500 000 руб., 2) транспортное средство марка модель FLIEGL DHKS 350, тип № - полуприцеп самосвальный, идентификационный номер VIN № за 350 000 руб. 3) транспортное средство марка модель FLIEGL DHKS 350, тип транспортного средства - полуприцеп самосвальный, идентификационный номер VIN № за 350 000 руб. (л.д.9-14,63-74).Как следует из акта приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала, а ООО «Мега-Транс», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава приняло в счет оплаты за имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сертификаты: сберегательный сертификат на предъявителя серия СХ № на сумму 500 000 рублей; сберегательный сертификат на предъявителя серия; СХ № на сумму 700 000 рублей (л.д.8). Между тем, из актов приема-передачи трех транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (составленных и подписанных сторонами до акта приема-передачи сберегательных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что договоры исполнены, стороны друг к другу претензий не имеют, то есть, продавец подтвердил факт исполнения покупателем условий договора об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ (до подписания сторонами акта приема-передачи сберегательных сертификатов) (л.д.65,69,73). Данное обстоятельство опровергает довод истца о приобретении автомобилей, рыночную стоимость которых просит взыскать ФИО1 с ФИО2 как неосновательное обогащение, за счет сберегательных сертификатов. Договоры купли-продажи недействительными не признаны и не расторгнуты. Из выданной ОАО «Сбербанк России» справки по сберегательному сертификату СХ 0423056 на сумму 700 000 руб. следует, что сертификат предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере 724 245,81 руб. последнему держателю ФИО8, сертификат погашен; по сертификату СХ № первым и последним держателем значится ФИО1, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере 507459,02 руб. ФИО1ФИО2 данные сертификаты к выплате не предъявлялись, денежные средства не получались. Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание? что достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения ответчиком транспортных средств за счет денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено, как и доказательств возникновения неосновательного обогащения у ФИО2 за счет средств ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости транспортных средств на момент их приобретения в размере 3 177 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: