Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании сделки по регистрации права недействительной, признании недействительными постановление судебного пристава по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки по регистрации права недействительной, указав в обоснование иска, что 16 октября 2018 г. проведена государственная регистрация права ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Основанием регистрации явились акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 сентября 2018 г. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 сентября 2018 г., вынесенные ОСП Советского района УФССП по Тульской области по исполнительному производству от 30 октября 2017 г. № 18981/17/71028-ИП, в ходе которого ФИО3 согласилась принять нереализованное заложенное имущество в счет погашения долга должником ФИО1 Однако разницу в размере 456 200 руб. между стоимость нереализованного имущества и размером долга не вернула, в связи с чем судебным приставом 15 ноября 2018 г. было вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и согласно акта от 15 ноября 2018 г. имущество передано должнику.

Судебный пристав не выносил постановление о регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, как этого требует статья 66 Федерального закона «Об исполнительном производства», в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности не обращался. Копия постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 не направлялась, в акте приема-передачи имущества взыскателю отсутствует подпись ФИО1

Вышеизложенные существенные нарушения норм права и преждевременное обращение взыскателя за регистрацией перехода к ней права собственности на нереализованное имущество влечет необходимость прекращения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры и восстановления записи о праве собственности ФИО1

Кроме того, договора займа, заключенные между ФИО1 и ФИО3, явившиеся основанием взыскания долга, оспариваются истцом в судебном порядке.

Определением суда от 23 июля 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд:

признать недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскателю ФИО3,

применить последствия недействительности сделки, исключив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и восстановив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1,

признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО4 от 24 сентября 2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт от 26 сентября 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ссылалась на нарушения прав должника на получение информации о ходе исполнительного производства, нарушения при проведении торгов,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности. Дополнительно пояснил, что оспариваемые истцом процессуальные документы явились основанием для государственной регистрации права взыскателя ФИО3 на приобретенное ею имущество в счет погашения долга в рамках исполнительного производства и не могут являться сделкой. Ссылался на отсутствие закона, позволяющего признать недействительным согласие залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой из-за невыплаты им разницы между стоимостью полученного им имущества в счет погашения долга и размером долга. Довод, истца о том, что у потенциальных участников торгов возникли сомнения в размере доли имущества, выставленного на торги, и повлияли или могли повлиять на результаты торгов основаны на предположениях, поскольку никаких неясностей, в отношении какой доли идет речь в содержании исполнительного листа не возникало. Самостоятельное обращение взыскателя ФИО3 с заявлением о государственной регистрации своего права никак не повлияло на права и законные интересы должника ФИО1 ФИО3 при подаче заявления на государственную регистрацию права действовала самостоятельно в результате уклонения должностными лицами ОСП Советского района г.Тулы от выполнения своей обязанности по вынесению постановления о государственной регистрации права взыскателя.

Старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебном заседании полагал, что регистрация перехода права собственности нереализованного имущества взыскателю ФИО3 является незаконной, так как судебный пристав-исполнитель не обращался в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации такого права, постановление в соответствии с требованиями ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, а также представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке требований статьи 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное привлечение в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, неправильное определение основания возбуждения исполнительного производства, самостоятельное обращение взыскателя за регистрацией права собственности, нарушение прав должника на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, неправильный вывод суда о возможном обжаловании несостоявшихся торгов, разрешение судом требований, которые не были заявлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный Закон определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 17 марта 2017 г. третейского суда при ООО консультационно-представительский центр «Верус» с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2013 г. в размере 4 480 000 руб., из которых: основной долг 4 000 000 руб., проценты 480 000 руб., третейский сбор 102 200 руб., судебные расходы 75 000 руб.,

обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заложенную в пользу ФИО3 по договору о залоге (ипотеке) от 25 декабря 2013 г., путем ее продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере 6 581 600 руб.

Решение третейского суда обращено к принудительному исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от 30 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 18980/17/71028-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскатель ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 800 000 руб., а также возбуждено исполнительное производство № 18981/17/71028-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от 20 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №2-1702/17, возбуждено исполнительное производство № 10100/18/71028-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 13 227 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО4 от 4 мая 2018 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18980/17/71028-СД.

19 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3 статьи 57).

Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от 19 января 2018 г. заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры по цене 6 581 600 руб., определенной решением суда, передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Проводимые 14 июня 2018 г. торги признаны не состоявшимися, первоначальная цена квартиры снижена на 15%, проводимые 7 августа 2018 г. повторные торги вновь признаны не состоявшимися.

28 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, в заявлении от 7 сентября 2018 г., то есть в течение месяца в даты признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель выразила согласие с данным предложением.

24 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, Данное имущество стоимостью 4 936 200 руб. по акту от 26 сентября 2018 г. передано взыскателю в счет погашения долга.

Позднее постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 от 15 ноября 2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24 сентября 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 ноября 2018 г. нереализованное имущество передано должнику.

Однако решением Советского районного суда г.Тулы от 17.01.2019, вступившем в законную силу, постановление старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 от 15.11.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2018 о передаче нереализованного имущества должнику признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

5 октября 2018 г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода к ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за собой, представив документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственным регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленным документам и 16 октября 2018 г. произведена регистрация перехода права собственности к ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Проанализировав данные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

В статье 168 ГК РФ приводятся положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для признания недействительными сделки по регистрации права недействительной, признании недействительными постановление судебного пристава по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, по настоящему делу не имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделка, постановление и акт судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Основанием регистрации права собственности ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, явились согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, а также представленный ею в государственный регистрирующий орган пакет документов, предусмотренный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем, не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

При этом участие должника на данной стадии исполнительного производства, а равно его согласие с актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче, не требуются, как и подпись должника в указанных документах. В связи с этим доводы относительно отсутствия его подписи в акте о передаче нереализованного имущества не могут повлечь вывод о незаконности такого акта.

Согласие взыскателя (залогодержателя) оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку и не требует принятия его другими участниками правоотношений в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»:

государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов) (пункт 1 части 1);

государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определениях от 18 июля 2019 г. № 2097-О, от 26 марта 2019 г. № 710-О, пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» имеет целью обеспечение определенности при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и его реализации. Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и часть 3 той же статьи, учитывающая специфику указанных в ней оснований перехода прав, в частности оставления залогодержателем за собой заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися (пункты 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из изложенного выше, доводы истца о том, что для возникновения у ФИО3 прав на нереализованное на торгах имущество ФИО1 недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 послужили постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 сентября 2018 г. и акт о передачи нереализованного имущества от 26 сентября 2018 г., принятые в рамках исполнительного производства в соответствии в положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок передачи нереализованного имущества должника, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче нереализованного имущества взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то есть оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю принят в соответствии с законом, не нарушает прав взыскателя, который обязан отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.

По административному иску ФИО3 решением Советского районного суда г.Тулы от 17 января 2019 г., вступившим в законную силу 2 июля 2019 г., признаны незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 от 15 ноября 2018 г. по исполнительному производству от 30 октября 2017 г. № 18981/17/71028-ИП об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также незаконным признано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от 15 ноября 2018 г. по тому же исполнительному производству о передаче нереализованного имущества должнику.

Судом сделан вывод о том, что неисполнение взыскателем ФИО3 обязанности по возмещению разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, в рамках исполнительного производства само по себе не является основанием для признания данного действия как сделки недействительной в силу ее ничтожности, а влечет иные последствия, в частности, должник вправе требовать взыскания с взыскателя не перечисленной им суммы.

Срок дачи согласия взыскателем на оставление за собой нереализованного на торгах заложенного имущества взыскателем ФИО3 соблюден.

Нарушений прав должника в ходе исполнительного производства не установлено, копии вынесенных судебным-приставом постановлений направлялись в адрес ФИО1 и те, с которым он не был согласен, им обжалованы.

Извещение о проведении торгов содержит всю необходимую информацию: наименование, тип помещения, площадь, адрес (местонахождение), а также другие характеристики продаваемого объекта, по которым можно определить или идентифицировать имущество, подлежащее продаже.

Доказательства, подтверждающих доводы истца о том, что описки, содержащиеся в исполнительном листе, а также неточности в указании кадастрового номера при проведении торгов могли повлиять на результат торгов, в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порядок передачи нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО3, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче нереализованного имущества взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то есть оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку доказательств незаконности действий или бездействия ответчиков, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав истца, не представлено.

Судом разрешены все заявленные истцом исковые требования, о чем свидетельствует резолютивная часть решения. Суждения суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, относительно признания права собственности за ответчиком ФИО3 на спорное имущество отсутствующим, об аннулировании записей о ее праве собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости касаются заявленных истцом исковых требований, то есть предмета спора, и не свидетельствуют о нарушении требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений закона судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых истцом актов в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным в иске основаниям.

Несогласие истца со стоимостью заложенного имущества также не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку первоначальная продажная стоимость реализуемого с торгов недвижимого имущества была определена вступившим в законную силу решением суда, обязательность исполнения которого установлена требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса. Снижение стоимости нереализованного на торгах имущества произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем нарушать права должника не может.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Принимая по делу решение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки на основания возбуждения исполнительного производства, определение круга ответчиков не влияют на существо принятого по делу решения и не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемыми им актами и действиями.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи