Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутиной О.Г. , Ворониной С.А. , Венедиктовой Е.В. , Конновой С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутиной О.Г. , Ворониной С.А. , Венедиктовой Е.В. , Конновой С.Д. , Корнюшиной В.Д. , Корябкиной В.И. и Воробьевой И.А. к Администрации г. Рязани о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истцов Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д. – Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутина О.Г., Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Коннова С.Д., Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. обратились с иском к администрации г. Рязани о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что жилое помещение – часть жилого дома Ж1 площадью <…> кв. м. по адресу: <данные изъяты> , а также надворные постройки (сараи, уборные, заборы) принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) Бутиной О.Г. и Ворониной С.А. Собственником изолированного жилого помещения Ж2 общей площадью <…> кв. м. по данному адресу является Венедиктова Е.В. Часть жилого дома Ж3 общей площадью <…> кв. м. по данному адресу принадлежит Воробьевой И.А. Жилыми помещениями Ж4 и Ж5 площадью <…> кв. м. и <…> кв. м. владеют на праве собственности Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. (по 1/2 доли за каждым в праве собственности на часть жилого дома Ж4) и Коннова С.Д. (жилое помещение Ж5).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истцов по безвозмездным сделкам: на основании договоров дарения либо в результате наследования. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.07.2011 г. указанный жилой дом разделен в натуре, право общей долевой собственности сособственников жилого помещения прекращено.

Истцы также владеют земельным участком с кадастровым номером № (ранее № ) общей площадью <…> кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты> , на праве общей долевой собственности в следующих долях: Воронина С.А. – 54/485 доли, Бутина О.Г. – 54/485 доли, Корябкина В.И. – 47/485 доли, Корнюшина В.Д. – 47/485 доли, Коннова С.Д. – 96/485 доли. Право собственности истцов возникло на основании Постановления администрации г. Рязани «О предоставлении в общую долевую собственность Ворониной С.А., Бутиной О.Г., Венедиктовой Е.В., Воробьевой И.А., Корябкиной В.И., Корнюшиной В.Д. и Коновой С.Д. земельного участка с кадастровым номером № » за № от 16.05.2012 г.

При этом Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д. и Корябкиной В.И. на основании их совместного заявления земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно, Венедиктовой Е.В. и Воробьевой И.А. – за плату.

Государственная регистрация перехода права собственности к истцам на данный земельный участок произведена 20.06.2012 г.

В апреле 2013 года при проведении межевания земельного участка истцам стало известно о том, что часть хозяйственных построек, принадлежащих истцам на праве собственности, оказалась за пределами участка площадью <…> кв. м. При этом истцы полагали, что имели право на получение в собственность земельного участка общей площадью <…> кв. м., находящегося в их фактическом использовании для обслуживания домовладения по адресу: <данные изъяты> , а истец Венедиктова Е.В. имела право на получение данного земельного участка в порядке приватизации бесплатно. В связи с этим полагают, что Постановление администрации г. Рязани № от 16.05.2012 г. в части границ и площади земельного участка является незаконным, как и являются недействительными результаты межевания земельного участка и постановка его на кадастровый учет, в связи с чем просили суд признать недействительным Постановление № от 16.05.2012 г. администрации города Рязани «О предоставлении в общую долевую собственность Ворониной С.А., Бутиной О.Г., Бенедиктовой Е.В., Воробьевой И.А., Корябкиной В.И., Корнюшиной В.Д., Конновой С.Д. земельного участка с кадастровым номером № площадью <…> кв. м. в части границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район), назначение земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части площади и границ земельного участка, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за Ворониной С.А. в размере 54/485 доли, Бутиной О.Г. в размере 54/485 доли, Корябкиной В.И. в размере 47/485 доли, Корнюшиной В.Д. в размере 47/485 доли, Конновой С.Д. в размере 96/485 доли, Венедиктовой Е.В. в размере 74/485 доли, Воробьевой И.А. в размере 113/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район).

Признать незаконной постановку на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № , зарегистрированный на праве общей долевой собственности за Ворониной С.А. в размере 54/485 доли, Бутиной О.Г. в размере 54/485 доли, Корябкиной В.И. в размере 47/485 доли, Корнюшиной В.Д. в размере 47/485 доли, Конновой С.Д. в размере 96/485 доли, Венедиктовой Е.В. в размере 74/485 доли, Воробьевой И.А. в размере 113/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район).

Признать недействительным договор № купли-продажи 74/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью <…> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район), заключенный 31 мая 2012 года между Венедиктовой Е.В. и администрацией города Рязани.

Внести соответствующие изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район), разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <…> кв. м., за Ворониной С.А. в размере 150/1362 доли, Бутиной О.Г. в размере 150/1362 доли, Корябкиной В.И. в размере 133/1362 доли, Корнюшиной В.Д. в размере 133/1362 доли, Конновой С.Д. в размере 269/1362 доли, Венедиктовой Е.В. в размере 208/1362 доли, в следующих границах: от геодезической точки н1\х <…> у <…> \ и далее по юго-западной границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя, до геодезической точки н2 <…> у <…> \ на длине 28,99 м. и далее до точки н3 <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по испрашиваемой границе до точки н4\х <…> у <…> \ на длине <…> м., далее на угол металлического строения - геодезическая точка н5\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по наружной грани стены строения до геодезической точки н6\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки н7 \х<…> у <…> \ на длине <…> м. и далее на угол капитального гаража (собственника смежного землепользователя) до точки н8\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение границы по наружной грани стены гаража до геодезической точки н9\х <…> у <…> на длине <…> м. и далее до металлического гаража - точки н10\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по наружной грани металлического гаража до точки 1\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки 2\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение границы до точки 3\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение точки 4\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по существующей границе до тропинки - геодезическая точка 5\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по существующей границе до точки 6\х <…> у <…> на длине <…> м. и далее до точки 7\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по разделяющей границе смежных землепользователей до точки 8\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельный участок смежного землепользователя, состоящего на государственном кадастровом учете, до точки 9\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по наружной грани стены металлического строения до геодезической точки 10\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки н11\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по наружной грани нежилых металлических строений и далее до точки н12\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по существующей границе, обозначенной забором до геодезической точки и1\х <…> у <…> \ на длине <…> м., разделяющей земли МО «Городской округ - г. Рязань».

В ходе рассмотрения дела истцы Воронина С.А., Бутина О.Г., Венедиктова Е.В., и Коннова С.Д. изменили исковые требования и, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела истцы Корябкина В.И., Корнюшина В.Д. произвели отчуждение части жилого дома Ж4 по адресу: <данные изъяты> , и принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № , в адрес гр.гр. Бочковой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кретинина В.В., и Бочковой Е.А., которые стали правообладателями 94/1455 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В связи с этим истцы, оставив без изменения требования о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в записи в ЕГРП, уточнили исковые требования в части признания за ними право собственности в порядке приватизации и установлении границ земельного участка, просили суд признать право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> , разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <…> кв.м. за Ворониной С.А. в размере 198/1248 доли, Бутиной О.Г. в размере 198/1248 доли, Конновой С.Д. в размере 354 /1248 доли, Венедиктовой Е.В. в размере 291/1248 доли в следующих границах: от геодезической точки н1\х <…> у <…> \ северная точка границы - стена гаражейи далее по наружной границе стены гаражей и далее до точки 1 <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее в сторону жилого дома до геодезической точки 2\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по отмостке дома и далее до стены дома - точка 3\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки 4\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по внутренней грани стены жилого дома - геодезическая точка 5\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по внутренней грани стены жилого дома - точка 6\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по наружной грани стены дома до геодезической точки 7\ х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее в продолжение границы по существующему ограждению, разделяющему земельный участок, стоящий на кадастровом учете - угол металлического гаража - геодезическая точка 8 \х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по северо-восточной границе по наружной грани стены металлического гаража - геодезическая точка 9 \ х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по юго-восточной границе, обозначенной забором до точки 10\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение границы до геодезической точки 11\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение границы до точки 12\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки 13 \х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки 14\х <…> у <…> на длине <…> м. Далее по существующей границе, разделяющей участок смежного землепользования до точки 15\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее на северо-восток до точки 16 \х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя - точка 17\ х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки 18 \х <…> у <…> \ на длине <…> м. - стена металлического строения и далее до точки н2\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по испрашиваемой юго-западной границе, разделяющей земли МО - Городской округ - г. Рязань до угла металлического строения \гараж геодезическая точка н3 <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение границы, по существующей границе, обозначенной забором до геодезической точки н4\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по испрашиваемой границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя до геодезической точки н1\ х <…> у <…> \ на длине <…> м

С исковыми требованиям, аналогичными по своим основаниям и предмету требованиям истцов Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д., Корябкиной В.И., заявленными в первоначальном варианте, в суд обратилась Воробьева И.А., дополнительно указывая на то, что ей на праве собственности, возникшем в результате наследования по завещанию, принадлежит жилое помещение – часть жилого дома Ж3 площадью <…> кв. м. по адресу: <данные изъяты> , а также надворные постройки (сараи, гаражи, ворота, уборные, заборы). Воробьева И.А. приобрела право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <…> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район), назначение земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома, на основании Постановления Администрации г. Рязани № от 16.05.2012 г за плату в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 31.05.2012 г., хотя имела право на бесплатное предоставление в собственность данного земельного участка и общей площадью <…> кв. м., исходя из фактического использования для обслуживания своего домовладения.

Заявляя требования о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в записи в ЕГРП, аналогичные по своему содержанию требованиям истцов Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д. и Корябкиной В.И., Воробьева И.А. дополнительно просила суд признать недействительным договор № купли-продажи 113/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район), заключенный 31 мая 2012 г. между Воробьевой И.А. и администрацией города Рязани.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район), разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <…> кв. м., за Воробьевой И.А. в размере 319/1362 доли (соответственно за остальными собственниками - Ворониной С.А. в размере 151/1362 доли, Бутиной О.Г. в размере 151/1362 доли, Бочковой Н.Г. в размере 88/1362 доли, Бочковой Е.А. в размере 88/1362 доли, Кретининым В.В. в размере 88/1362 доли, Конновой С.Д. в размере 269/1362 доли, Венедиктовой Е.В. в размере 208/1362 доли) в следующих границах: от геодезической точки н1\х <…> у <…> \ и далее по юго-западной границе, обозначенной забором, разделяющим земли смежного землепользователя, до геодезической точки н2 <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки н3\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по испрашиваемой границе до точки н4\х <…> у <…> \ на длине <…> м., далее на угол металлического строения - геодезическая точка н5\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по наружной грани стены строения до геодезической точки н6\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки н7 \х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее на угол капитального гаража (собственника смежного землепользователя) до точки н8\х <…> у <…> \на длине <…> м. и далее в продолжение границы по наружной грани стены гаража до геодезической точки н9\х <…> у <…> на длине <…> м. и далее до металлического гаража - точки н10\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по наружной грани металлического гаража до точки 1\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки 2\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение границы до точки 3\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее в продолжение точки 4\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по существующей границе до тропинки - геодезическая точка 5\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по существующей границе до точки 6\х <…> у <…> на длине <…> м. и далее до точки 7\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по разделяющей границе смежных землепользователей до точки 8\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельный участок смежного землепользователя, состоящего на государственном кадастровом учете до точки 9\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по наружной грани стены металлического строения до геодезической точки 10\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее до точки н11\х <…> у <…> \ на длине <…> м. Далее по наружной грани нежилых металлических строений и далее до точки н12\х <…> у <…> \ на длине <…> м. и далее по существующей границе, обозначенной забором до геодезической точки и1\х <…> у <…> \ на длине <…> м., разделяющей земли МО «Городской округ - г. Рязань».

Суд отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутина О.Г, Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Коннова С.Д. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в апелляционной жалобе истцы указали, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, определив его в 3 месяца, тогда как они обратились в суд в порядке искового производства, а потому срок исковой давности должен составлять 3 года. О нарушении своих прав они узнали в мае 2013 года, когда на местности провели работы по межеванию земельного участка и узнали, что в его границы не вошли некоторые хозяйственные постройки, в связи с чем полагают, что срок исковой давности ими не пропущен. Считают, что при передаче им земельного участка в собственность, должны были производиться работы по межеванию земельного участка, однако межевание произведено не было, им был предоставлен земельный участок, ранее сформированный площадью <…> кв.м., в границах, которые были определены в 2002 году. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд незаконно отказал в проведении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем лишил их возможности представить дополнительные доказательства. Помимо указанного нарушения, суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Полагают, что они имели право на представление земельного участка большего размера, как усматривается из имеющихся у них правоустанавливающих документов на домовладения, однако в этом им судом было отказано. Венедиктова полагает, что имела право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, а не за плату, как указано в оспариваемом постановлении. Полагают, что отчуждение долей иных участников долевой собственности никак не могло повлиять на их права по предоставлению им земельного участка в истребуемых границах. Просят их апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апелляторы Бутина О.Г., Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Коннова С.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Представитель истцов Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д. – Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истцы Корнюшина В.Д., Корябкина В.И., Воробьева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Представитель администрации г. Рязани, Бочкова Н.Г., Бочкова Е.А., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сособственниками части жилого дома Ж 1 площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> являются истцы Воронина С.А. и Бутина О.Г. (по 1/2 доли за каждым из участников общей долевой собственности). Частью жилого дома Ж2 по указанному выше адресу площадью <…> кв. м. владеет на праве собственности истец Венедиктова Е.В. Собственникам части жилого дома Ж3 площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> , выступает гр. Воробьева И.А. Право собственности на часть жилого дома Ж4 по названному выше адресу площадью <…> кв. м. на момент принятия оспариваемого постановления администрации г. Рязани № от 16.05.2013 г. принадлежало в равных долях гр.гр. Корябкиной В.И. и Корнюшиной В.Д. (по 1/2 доли за каждым из сособственников). Собственником части жилого дома Ж 5 площадью <…> кв. м. по адресу: <данные изъяты> , является Коннова С.Д.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (часть 3 ст. 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены либо если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. Предоставление земельных участков в указанных случаях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 03 апреля 2012 года истцы Бутина О.Г., Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Коннова С.Д., Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. и Воробьева И.А. обратились с совместным заявлением в Администрацию г. Рязани с просьбой о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <…> кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <…> .

Постановлением Администрации г. Рязани № от 16.05.2012 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью <…> кв. м. расположенный по адресу: <данные изъяты> (Железнодорожный район) был предоставлены в общую долевую собственность для обслуживания индивидуального жилого дома Ворониной С.А. – 54/485 доли бесплатно, Бутиной О.Г. – 54/485 доли бесплатно, Венедиктовой Е.В. - 74/485 доли за плату в размере <…> руб., Воробьевой И.А. – 113/485 доли за плату по цене <…> руб., Корябкиной В.И. – 47/485 доли бесплатно, Корнюшиной В.Д. – 47/485 доли бесплатно, Конновой С.Д. - 96/485 доли бесплатно.

На основании данного постановления между Администрацией г. Рязани в лице начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани Сусловой Ю.А. с одной стороны и гр. Венедиктовной Е.В. с другой 31.05.2012 г. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Венедиктовой Е.В. (покупатель) Администрацией г. Рязани (продавец) был передан в общую долевую собственность (74/485 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером № площадью <…> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> , в границах, указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка, являющимся приложением к данному договору, за плату равную <…> руб.

Аналогичный договор купли – продажи земельного участка за № был заключен Администрацией г. Рязани с гр. Воробьевой И.А. 31.05.2012 г. на предмет предоставления в адрес Венедиктовой Е.В. (покупатель) Администрацией г. Рязани (продавец) в общую долевую собственность (113/485 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером № , площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> , за плату, равную <…> руб.

Одновременно 14.06.2012 г., 18.06.2012 г. и 19.06.2012 г. гр.гр. Корнюшина В.Д. и Корябкина В.И., Воробьева И.А. и Коннова С.Д. соответственно обратились в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 2-ая Железнодорожная, д. 3.

Аналогичным образом в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области 06.08.2012 г. обратились гр.гр. Бутина О.Г. и Воронина С.А., а также Венедиктова Е.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления о регистрации права собственности от 14.06.2012 г., 18.06.2012, 19.06.2012 г. и расписки в получении документов, датированные этими же датами.

Из представленной в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.03.2013 г., следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью <…> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> , было зарегистрировано за следующими лицами: Корнюшина В.Д. – доля в праве 47/485 (номер регистрации права № ), Корябкина В.И. - доля в праве 47/485 (номер регистрации права № ), Коннова С.Д. - доля в праве 96/485 (номер регистрации права № ), Воробьева И.А. - доля в праве 113/485 (номер регистрации права № ), Венедиктова Е.В. - доля в праве 74/485 (номер регистрации права № ), Воронина С.А. - доля в праве 54/485 (номер регистрации права № ), Бутина О.Г. - доля в праве 54/485 (номер регистрации права № ).

Указанные факты сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются исследованными при рассмотрении настоящего дела доказательства, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд по настоящему гражданскому делу, истцы Корябкина В.И. и Корнюшина В.Д. произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома Ж4 по адресу: <данные изъяты> , а также 94/485 доли земельного участка с кадастровым номером № по данному адресу в адрес гр.гр. Бочковой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кретинина В.В., а также Бочковой Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истцы по настоящему делу после принятия администрацией г. Рязани Постановления № 2603 от 16.05.2012 г. «О предоставлении в общую долевую собственность Ворониной С.А., Бутиной О.Г., Бенедиктовой Е.В., Воробьевой И.А., Корябкиной В.И., Корнюшиной В.Д., Конновой С.Д. земельного участка с кадастровым номером № площадью <…> кв. м." не оспорили его в установленном законом порядке, а, напротив, совершили все необходимые действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, для оформления спорного земельного участка в свою собственность.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления, вынесенного администрацией г. Рязани.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации г. Рязани № было вынесено 16.05.2012 г., об указанном постановлении истцы Корнюшина В.Д. и Корябкина В.И., Воробьева И.А. и Коннова С.Д. узнали не позднее 14.06.2012 г., 18.06.2012 г., 19.06.2012 г. соответственно, истцы Бутина О.Г. и Воронина С.А., а также Венедиктова Е.В. - не позднее 06.08.2012 г., когда они обратились в регистрирующие органы с просьбой о регистрации права общей долевой собственности на выделенный им земельный участок площадью <…> кв. м.

Следовательно, срок обращения в суд за оспариванием названного акта органа местного самоуправления истек для Корнюшиной В.Д. и Корябкиной В.И. – 14.09.2012 г., Воробьевой И.А. – 18.09.2012 г., Конновой С.Д. – 19.09.2012 г., Бутиной О.Г., Ворониной С.А. и Венедиктовой Е.В. – 06.11.2012 г.

В суд истцы Бутина О.Г., Воронина С.А., Венедиктова Е.В., Корнюшина В.Д., Корябкина В.И. и Коннова С.Д. обратились лишь 04.06.2013 г., истец Воробьева И.А. – лишь 14.10.2013 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковых заявлениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд и, как следствие, необходимости отказа им в требованиях о признании постановления Администрации г. Рязани № 2603 от 16.05.2012 г незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя истцов Бондаренко З.В., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны применяться общие сроки исковой давности, поскольку дело рассматривается по общим правилам искового производства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по смыслу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, которые могут оспорены в суде, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный суд в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку оспариваемое постановление о выделении земельного участка в собственность является административным актом муниципального органа власти, содержащим властное волеизъявление уполномоченного должностного лица и порождающее соответствующие права и обязанности для заявителей, оспаривание его возможно лишь по правилам гл. 25 ГПК РФ, то есть применительно к особенностям рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений. При этом выбор истцами способа защиты своих нарушенных прав путем искового производства в силу прямого указания закона не может повлиять на исчисление срока обращения в суд и распределение бремени доказывания между сторонами.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов истцов относительно того, что о своем нарушенном праве они узнали лишь в мае 2013 года, когда провели межевание спорного земельного участка и обнаружили, что часть хозяйственных построек оказалась за границами участка, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеназванными заявлениями и расписками истцов, поданными в Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с просьбой о проведении регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 485.3 кв. м. в июне, августе 2012 года, что явствует о том, что уже летом 2012 года истцам было известно о площади и границах земельного участка, предоставленного им администрацией г. Рязани.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно не предоставлении стороне истца времени для представления суду доказательств тому, что установленный законом трехмесячный срок истцами пропущен по уважительной причине, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как соблюдение установленного законом срока для оспаривания постановления администрации г. Рязани № 2603 от 16 мая 2012 года, было определено заблаговременно в определении суда от 08 ноября 2013 года, независимо от того, ссылалась ли на пропуск данного срока сторона ответчика.

Судом настоящее дело рассмотрено по существу 03 декабря 2013 года, в связи с чем у стороны истца имелось необходимое время для представления суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления администрации г. Рязани № от 16 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в основных требованиях истцам об оспаривании постановления администрации г. Рязани № от 16 мая 2012 года судом первой инстанции обоснованно отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения остальных требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что межевание и постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена в соответствии с действующим на момент проведения межевания земельным законодательством. Суд пришел к выводу, что оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № , площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> , истцы связывают с незаконностью постановления Администрации г. Рязани № 2603 от 16.05.2012 г., на основании которого им был предоставлен земельный участок площадью <…> кв.м., ранее уже состоявший на кадастровым учете, как сформированный объект недвижимости.

Установлено, что спорный земельный участок был сформирован и как объект землеустройства и поставлен на кадастровый учет в связи с необходимостью его предоставления в аренду гр. Конновой С.Д. на срок с 22.10.2002 г. по 22.10.2012.

Из материалов гражданского дела усматривается, а также подтверждается объяснениями истцов, что при обращении в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площадью 1500 кв. м., в апреле 2012 года, они какие-либо документы, подтверждающие необходимость выделения им участка в указанных размерах (межевой план, кадастровый паспорт на вновь сформированный объект землеустройства площадью <…> кв. м.), в Администрацию г. Рязани не представили, в связи с чем им был предоставлен ранее сформированный участок площадью <…> кв.м. При этом никаких землеустроительных работ, связанных с проведением межевания и постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью <…> кв.м. ни истцами, ни ответчиком после обращения их с заявлением от 04.04.2012 г. не проводилось.

Какие-либо доказательства того, что межевание спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет, проведенные в 2002 – 2003 годах в связи с представлением его в аренду гр. Конновой С.Д., осуществлено с нарушением требований действующего на тот момент земельного законодательства, в судебное заседание истцами не представлено и, по мнению суда, каких-либо прав истцов на нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении истцов в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении им в порядке приватизации земельного участка для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 2-ая Железнодорожная, д. 3, должны были вновь проводиться межевые работы по установлению на местности границ земельного участка, не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, как не основанные на законе.

Так, положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ определен порядок приобретения прав на земельные участки, на которые расположены здания, строения и сооружения.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует и бесспорно установлено судом первой инстанции, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка под жилым домом, собственниками которого являлись истцы, на момент их обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка был осуществлен в соответствии с действующим земельным законодательством, а потому проведения повторного межевания не требовалось.

Оспаривая законность заключенных Администрацией г. Рязани с Венедиктовой Е.В. и Воробьевой И.А. договоров №№ купли-продажи земельного участка от 31.05.2012 г., истцы ссылались на тот факт, что указанные договоры были заключены на основании недействительного, не соответствующего закону постановления Администрации г. Рязани № о 16.05.2012 г.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании незаконным данного постановления, не могут быть признаны и недействительными вышеназванные договоры №№ купли-продажи земельного участка от 31.05.2012 г. Иные основания для признания данных сделок недействительными в судебном заседании стороной истцов не озвучивались, в связи с чем требования истцов о признании данных договоров недействительными также не могут быть удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. и установлении границ земельного участка применительно к указанной площади, поскольку по смыслу ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" по основаниям, изложенным в данной норме закона, граждане вправе приобрести в собственность земельный участок в порядке приватизации лишь единожды.

Поскольку свое право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № площадью <…> кв.м. в порядке приватизации истцы реализовали, законных оснований для предоставления им в собственность бесплатно оставшейся части земельного участка, находящегося при домовладении, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что истцы не лишены возможности приобрести в собственность указанную часть земельного участка, исходя их фактического использования, находящегося при домовладении по адресу: <данные изъяты> , по иным предусмотренным земельным законодательством основаниям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что позиция суда первой инстанции при разрешении настоящего дела согласуется с неоднократно выраженной в решениях Конституционного суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости соблюдения общепризнанного принципа правовой определенности и поддержания взаимного доверия между гражданами и органами местного самоуправления, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что привело к нарушению их процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основания отказа истцам в удовлетворении заявленного ими ходатайства изложены в постановленном судом определении, выводы суда обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и существа заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутиной О.Г, Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи