Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1361/2010 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж, по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2010

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на возведенную постройку - нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) лит. А, площадью 92,4 кв.м. расположенное по адресу: <...> у дома № 56., мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2006 г. она на основании договора купли-продажи с ФИО2 приобрела торговый павильон, установленный на основании Ордера № 10п от 14.02.2006, выданного Комитетом главного архитектора г. Воронежа, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 56.

В мае - июне 2006 г. за счет собственных средств ФИО1, указанный павильон был реконструирован в нежилое здание. В соответствии с экспертным исследованием № 82_12_09 от 29.12.2009, выданным отделом судебной экспертизы ООО «ЭРТех», нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома 56 не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ; проведенные строительно-монтажные работы отвечают строительным нормам и правилам. Также, при строительстве зданий истцом не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 4-5).

Определением суда от 24.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, на надлежащего ответчика - Администрацию городского округа г. Воронеж (л.д. 22).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.05.2010 признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) лит. А площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> у дома № 56 (л.д. 96-99, т. 1).

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 115-117, т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО по доверенности ФИО4 просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 177-180, т. 1).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец 10 мая 2006 г. на основании договора купли-продажи с ФИО2 приобрела торговый павильон, установленный на основании Ордера № 10п от 14.02.2006, выданного Комитетом главного архитектора г. Воронежа (л.д. 6), расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 56.

В мае - июне 2006 г. за счет собственных средств ФИО1, указанный павильон был реконструирован в нежилое здание.

В соответствии с экспертным исследованием № 82_12_09 от 29.12.2009 выданным отделом судебной экспертизы ООО «ЭРТех» (л.д. 15-16), нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома 56 не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ; проведенные строительно-монтажные работы отвечают строительным нормам и правилам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что здание имеет фундамент, прочно связанный с землей, стены, кровлю, определяющие капитальность здания, имеется технический паспорт. Земельный участок, на котором расположено здание, находится у истца в аренде по договору, в условиях которого не содержится запрета на строительство объектов недвижимости, здание построено за счет собственных средств истцом, границы земельного участка согласованы, имеется план земельного участка.

По правилам ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам.Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, считая, что истцом выполнена его процессуальная обязанность в обоснование своих требований, а ответчиком не представлены возражения, равно как и доказательства их подтверждающие, имеются необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку, которые подтверждаются материалами дела.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2021 постановлено рассматривать настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Воронежской области.

С учетом вышеизложенного решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2010 подлежит безусловной отмене ввиду того, что оспариваемым решением разрешен вопрос правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – а именно Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности

ФИО5 заявил, что его доверитель в настоящее время не является собственником спорного строения - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 56, поскольку в 2010 году произвела его отчуждение другим лицам.

С учетом вышеизложенного были истребованы копии дел правоустанавливающих документов из Управления Росреестра Воронежской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники спорного строения, которые приобретали право собственности на него после ФИО1

Так, из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № по ул.Генерала Лизюкова, 56И, г.Воронежа следует, что право собственности ФИО1 на указанное строение зарегистрировано 21.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серия №.

25.11.2010 ФИО1 продала указанное строение по договору купли-продажи ФИО6, переход права собственности на строение зарегистрирован.

14.09.2011 ФИО6 продал спорное строение по договору купли-продажи ФИО2

В связи с заключение6м брачного договора 15.12.2017 между ФИО2 и ФИО7 за последним зарегистрировано право собственности на на объект недвижимости с кадастровым номером № по ул.Генерала Лизюкова, 56И, г.Воронежа.

В связи с вышеизложенным ФИО6, ФИО2 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

При этом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своем определении от 29.03.2016 N 664-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Его статья 2 определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на постройку - нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) лит. А, площадью 92,4 кв.м. расположенное по адресу: <...> у дома № 56, поскольку спорное строение принадлежит на праве собственности другим лицам, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как согласно ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2010 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (инвентарное дело №-Ф), лит. А площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома 56 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: