Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2019 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1709867,90 рублей как компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4, 9-10, 179-185, т.2 л.д.218, 226-228, т.3 л.д.188, т.5 л.д.5).

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 30.10.2015 ответчику принадлежала на праве собственности 32/1223 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью застройки 2702,3 кв.м., степень готовности 42%, инв. №, лит.А1, кадастровый (условный) №. Данная доля ранее принадлежала продавцу - Г. на основании договора купли- продажи от 13.01.2010. В соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2010 - п.2 - общая площадь согласно техническому паспорту составляет 4892 кв.м., степень готовности - 42%. Согласно п.1 данного договора, отчуждаемые 32/1223 долей составляют 128,0 кв.м., от общей площади объекта и расположены на втором этаже общественного центра. Учитывая изложенное, продавец - Г. мог продать объект недвижимости ответчику только в том объеме правомочий, которые ему принадлежали на момент отчуждения доли. А именно - 32/1223 долей или при выделе их в натуре - 128 кв.м. В обозначенном выше объекте истцу принадлежали на праве общей долевой собственности доли равные 945/2446 и 75/1223. После завершения строительства данного объекта путем создания нежилого здания, назначение: общественный центр, площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участники общей долевой собственности пришли к соглашению о выделе долей в натуре. Доли ответчика, равной 32/1223 в объекте площадью 6459,3 кв.м, соразмерна площадь нежилых помещений (части здания) площадью 169,02 кв.м. В результате выдела доли в натуре, ответчику принадлежат нежилые помещения, общей площадью 226,40 кв.м., то есть на 57,38 кв.м., больше, чем соответствует его доли в общем имуществе, а именно следующие помещения: 2-й этаж, площадью 65,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016); 2-й этаж, площадью 95,4 кв.м, (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016); 2-й этаж, площадью 65,1 кв.м, (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016). В тоже время, доле истца соразмерна площадь нежилых помещений равной 2891,63 кв.м., тогда как он на праве собственности приобрел нежилые помещения, общей площадью 2682,00 кв.м., то есть меньше на 209,63 кв.м, соответствующей доли в общем имуществе. Согласие на выдел имущества именно указанным образом, не исключает необходимость устранения несоразмерности путем выплаты денежных средств в целях компенсации утраты квадратных метров в объекте недвижимости истцом. Более того, совершенная сделка не может быть квалифицирована, как дарение, так как отсутствует волеизъявление истца на передачу имущество в собственность ответчику в дар. Учитывая, что стоимость нежилых помещений (информация получена с различных сайтов о купле-продаже) в данном объекте составляет 62000 руб. кв.м., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием: выплатить денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного ответчику в натуре, или в счет компенсации передать в собственность истца нежилое помещение, площадью 65,1 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, кадастровый №. Ответ на претензию не последовал, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д.205), причины неявки суду не сообщили. Ранее истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.32,33,197), ранее третье лицо ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.119-120 т.1, л.д.173 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.02.2018, сроком на три года (т.3 л.д.27), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее представила в суд обобщенную позицию относительно заявленных истцом требований (лд.157-163 т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.07.2018, сроком на три года (т.3 л.д.145), в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям (л.д.230- 235 т.2, л.д.106-115 т.3, л.д.6-11 т.5). Считает, что обязательства по разделу общего имущества (выделе доли в натуре) возникли на основании соглашения от 29.12.2015, которое не отменено, не изменено, и которым не предусмотрено каких-либо выплат и компенсаций участникам соглашения, следовательно, требования противоречат условиям данного соглашения, а поэтому удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИГОР» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.06.2017, сроком на три года (т.1 л.д.145), представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2018, сроком на три года (т.1 л.д.155), представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рентторг-1» (ранее ООО «Вале-Невадо – л.д.147 т.1, л.д.27-32 т.2) - ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.10.2018, сроком на три года (л.д.164,170 т.4), заявленные истцом исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что остальные участники долевой собственности, указанные в соглашении о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015, на данный момент на компенсацию за несоразмерность выделенного имущества не претендуют (л.д.119-120 т.1).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1709867 рублей 90 копеек как компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.01.2019 не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о несоразмерности выделенного имущества размерам долей в праве общей долевой собственности противоречат содержанию Соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29 декабря 2015 года и переписке, предшествовавшей заключению Соглашения. Кроме того, суд посчитал установленной несоразмерность выделенного имущества размерам долей в праве общей долевой собственности при том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства данному обстоятельству.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2, ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИГОР», третьим лицом ФИО3 в лице представителя ФИО4, а также третьим лицом ООО «Рентторг-1» в лице представителя ФИО6 принесены возражения (л.д.80-86 т.5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.02.2018, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИГОР» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.06.2017, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2018, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рентторг-1» (ранее ООО «Вале-Невадо) - ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.10.2018, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 30.10.2015, ответчику принадлежит на праве собственности 32/1223 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью застройки 2702,3 кв.м., степень готовности 42%, инв. №, лит.А1, кадастровый (условный) № (лд.67-68 т.1).

Данная доля ранее принадлежала продавцу - Г. на основании договора купли- продажи от 13.01.2010, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2010, в соответствии с п.2 которого, общая площадь согласно техническому паспорту составляет 4892 кв.м., степень готовности - 42%. Согласно п.1 данного договора, отчуждаемые 32/1223 долей составляют 128,0 кв.м., от общей площади объекта и расположены на втором этаже общественного центра (лд.67-68 т.1). Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, продавец - Г. мог продать и продал объект недвижимости ответчику только в том объеме правомочий, которые ему принадлежали на момент отчуждения доли, а именно: - 32/1223 долей или при выделе их в натуре - 128 кв.м.

Законность заключения указанных договоров купли-продажи долей в общем имуществе была предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Кемерово, однако оснований для признания недействительными либо незаключенными указанных договоров судом установлено не было, в исках было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими решениями Центрального суда г. Кемерово от 12.04.2016, от 10.10.2016, от 24.05.2017 (л.д.243-253 т.1, л.д.1-17 т.2 ).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 29.12.2015 после завершения строительства данного объекта путем создания нежилого здания, назначение: общественный центр, площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участники общей долевой собственности, а именно:

-ООО «Вале-Невадо», в лице директора Ш., действующего на основании Устава, далее именуемое «Сторона 1»;

-ФИО2, далее именуемый «Сторона 2»;

-ФИО3, далее именуемая «Сторона 3»;

-ФИО1, далее именуемый «Сторона 4», в лице А., действующего на основании доверенности от 14.12.2015 №, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Б.;

-ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс- НИИОГР», в лице директора П., действующего на основании Устава, далее именуемое «Сторона 5», вместе именуемые Стороны,

пришли к соглашению о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) (лд.94-96 т.1).

В соответствии с п.1 Соглашения, сторонам настоящего Соглашения принадлежат соответствующие доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью застройки 2702,3 кв.м., площадью помещений 4891,8 кв.м., имеет степень готовности 42%, и с иными характеристиками, указанными в техническом паспорте ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» инв. № 15.07.2009:

1.1. Сторона 1: 1035/2446 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 серия №;

1.2. Сторона 2: 945/2446 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия №; и 75/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия №;

1.3. Сторона 3: 19/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия №;

1.4. Сторона 4: 32/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015 №;

1.5. Сторона 5: 75/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 серия №; и 32/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 серия №.

Как следует из п.2 Соглашения, в результате завершения строительства объекта, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в целях раздела (выдела доли в натуре) общего имущества - нежилое здание, назначение: общественный центр, площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности,

Стороны решили:

2.1. Сторона 1 приобретает на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: <адрес>:

-Помещение №1, площадью 2134,9 кв.м., на 1-м, 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;

-Помещение №3, площадью 15,4 кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым №;

-Помещение площадью 109,7 кв.м, на 1-м этаже, с кадастровым №;

-Помещение площадью 554,5 кв.м, на 1-м, 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;

-Помещение №6, площадью 167,5 кв.м., на 2-м и 3 этажах, с кадастровом №;

Помещение № 9, площадью 73,3 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №.

2.2. Сторона 2 приобретает на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: <адрес>:

Помещение № 2, площадью 345,8 кв.м. на 1-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 4, площадью 403,8 кв.м. на 1-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 5, площадью 119,2 кв.м. на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;

Помещение № 7, площадью 148,9 кв.м. на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;

Помещение № 8, площадью 108,1 кв.м. на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;

Помещение № 11, площадью 135,9 кв.м. на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;

Помещение № 13, площадью 64,9 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 15, площадью 70,7 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 16, площадью 63,3 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 19, площадью 32,5 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 20, площадью 31,2 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 21, площадью 539,8 кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 22, площадью 482,1 кв.м. на 3-м этаже, с кадастровым №;

Помещение № 10, площадью 135,8 кв.м. на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №.

2.3. Сторона 3 приобретает на праве собственности нежилое помещение №18, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв.м., с кадастровым №.

2.4. Сторона 4 приобретает на праве собственности нежилые помещения, расположенные втором этаже в здании по адресу: <адрес>,

Помещение №12, площадью 65,9 кв.м., с кадастровым №.

Помещение №12а, площадью 65,1 кв.м., с кадастровым №;

Помещение №17, площадью 95, 4 кв.м., с кадастровым №;

2.5. Сторона 5 приобретает на праве собственности нежилое помещение №, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, площадью 430,3 кв.м., с кадастровым №.

В соответствии с п.3 Соглашения, стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий друг к другу по оплате и возмещению понесенных какой-либо стороной затрат, издержек и платежей, текущее содержание объекта, его сохранение, эксплуатацию, доделку и стройку, подготовку изыскательской, проектной, экспертной, технической документации, оплату сетевым организациям, платежей за земельный участок, управленческое и юридическое сопровождение, завершения строительства, а также любых иных затрат, издержек и платежей, связанных с эксплуатацией объекта и завершением его строительства, вплоть до даты подписания настоящего соглашения (л.д.94-96 т.1).

Технические характеристики здания на момент заключения соглашения от 29.12.2015 подтверждаются техническим паспортом от 07.10.2015 (л.д.97-112,199-225 т.1). Здание введено в эксплуатацию 01.12.2015 (л.д.226-235 т.1).

Законность п.2.4. Соглашения о разделе общего имущества (выделе долей в натуре) от 29.12.2015 была предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Кемерово 24.05.2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным пункта соглашения о разделе общего имущества, признании права собственности на нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2017 (л.д.250-253 т.1).

Таким образом, установлено, что согласно п.1 Соглашения собственникам - ФИО1, ООО «Вале-Невадо», ФИО2, ФИО3, ООО «НИИОГР» принадлежали доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4891, 8 кв.м., степень готовности 42%, а именно: истцу ФИО2 945/2446 и 75/1223, что эквивалентно 2189,9 кв.м.; ответчику ФИО1 32/1223, что эквивалентно 127,99 кв.м., ООО «Вале-Невадо» 1035/2446, что эквивалентно 2069,90 кв.м., ФИО3 19/1223, что эквивалентно 75, 99 кв.м., ООО «НИИОГР» 107/1223, что эквивалентно 427, 98 кв.м.

С учетом изменений площади объекта недвижимости после завершения его строительства, доле ответчика ФИО1, равной 32/1223 в объекте площадью 6459,30 кв.м., должна принадлежать площадь нежилых помещений (части здания) равной 169,01 кв.м.

Вместе с тем, фактически ответчику ФИО1 принадлежат нежилые помещения, общей площадью 226,40 кв.м., то есть на 57,39 кв.м. больше (226,40-169,01), чему соответствует его доля в общем имуществе, а именно следующие помещения: 2-й этаж, площадью 65,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016 (л.д.71 т.1); 2-й этаж, площадью 95,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016 (л.д.72 т.1); 2-й этаж, площадью 65,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016 (л.д.73 т.1). Наличие у ФИО1 права собственности на данные нежилые помещения подтверждается также выписками из ЕГРП от 22.08.2018 (л.д.128-140 т.1).

Таким образом, переданные в собственность ответчику нежилые помещения площадью 226,40 кв.м. соответствуют 43/1223 долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том время как размер долей в Соглашении от 29.12.2015 между его участниками не перераспределялся, и как указано выше был определен ответчику в виде 32/1223 доли.

С учетом изменений площади объекта недвижимости после завершения его строительства, доле истца ФИО2, равной 945/2446 и 75/1223 в объекте площадью 6459,30 кв.м., должна принадлежать площадь нежилых помещений (части здания) равной 2891,63 кв.м.

Вместе с тем, фактически истцу ФИО2 принадлежали нежилые помещения, общей площадью 2682 кв.м., то есть на 209,63 кв.м. меньше (2891,63-2682), чем соответствует его доля в общем имуществе согласно соглашению от 29.12.2015. Наличие у ФИО2 ранее права собственности на указанные в соглашении помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2015 (л.д.80-93,94-95 т.1).

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежную компенсацию в размере 3557560 рублей за несоразмерность имущества, выделенного ответчику в натуре, или в счет компенсации передать в собственность истца нежилое помещение, площадью 65,1 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, кадастровый № (лд.75-77 т.1).

Однако, ответ на претензию не последовал, денежные средства истцу в счет компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре, доле, принадлежащей ответчику, ответчиком не выплачены, какое-либо помещение в собственность истца ответчиком не передано.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза относительно определения стоимости нежилых помещений, являющихся предметом спора, расположенных по адресу: <адрес>, и стоимости спорных долей в этих помещениях по состоянию на 29.12.2015. Проведение экспертизы было поручено СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.75-79).

25.06.2018 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило экспертное заключение СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 15.06.2018 (т.2 л.д.170-206), из анализа которого в рамках рассмотрения настоящего дела установлено нарушение в правильности расчетов, влияющее на результат (выводы) экспертизы.

21.09.2018, а также 02.10.2018 (повторно) Рудничным районным судом г. Кемерово в адрес начальника Департамента экспертизы, сертификации и оценки «Кузбасская торгово-промышленная палата» П. было направлено требование о необходимости скорректировать экспертное заключение № от 15.06.2018, в части применения коэффициента для расчета стоимости объектов при использовании затратного подхода из-за выявленных неточностей в ходе судебного заседания (т.3 л.д.102,149).

11.10.2018 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило дополнение к заключению эксперта № от 15.06.2018 (л.д.151-155), однако 12.10.2018 экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» В. в суд было представлено новое дополнение к заключению эксперта № от 15.06.2018 (т.3 л.д.182-187), а первое дополнение эксперт В. просила суд считать недействительным без указания причин.

В связи с указанным, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2018, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, противоречий в сделанных экспертом выводов относительно поставленных судом вопросов в определении стоимости предмета спора, объяснить которые не смог, в том числе и допрошенный в судебном заседании эксперт В., проводившая экспертизу, по гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) (лд.201-204 т.3).

12.12.2018 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило экспертное заключение ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) № от 12.12.2018, в соответствии с которым эксперт К. пришел к следующим выводам:

1. Стоимость нежилого здания площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на:

-29.12.2015 - 192447266,24 рублей без НДС;

-15.11.2018- 191729546,27 рублей без НДС.

Стоимость 1 кв.м., по состоянию на:

-29.12.2015 - 192447266,24 \6459,3 = 29793,83 руб.;

-15.11.2018- 191729546,27 \6459,3 = 29682,71 руб.

Стоимость 1 доли по состоянию на:

-29.12.2015 - 192447266,24 *1\2446 = 78678,36 руб.;

-15.11.2018 - 191729546,27 *1\2446 = 78384,93 руб.

2. Площадь нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, назначение: общественный центр, площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, в размере 226,4 кв.м., определенном соглашением о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015, принадлежащих ФИО1, не соответствует принадлежащей ему доле, равной 32\1223. Разница в площади: 226,4-169,01 = 57,39 кв.м.

3. Площадь нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, назначение: общественный центр, площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, в размере 2682,0 кв.м., определенном соглашением о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015, принадлежащих ФИО2 не соответствуют его (ФИО2) доле. Разница в площади: 2891,63 - 2682 = 209,63 кв.м.

4. Доле ФИО1 равной 32/1223 от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: общественный центр, площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, соответствует: 6459,3*32\1223 = 169,01 кв.м.; доле ФИО2 равной 945/2446 и 75/1223 от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: общественный центр, площадью 6459,3 кв.м., 3 этажное, кадастровый №, соответствует: 6459,3* 1095/2446 = 2891,63 кв.м.

5. На 29.12.2015

-стоимость площади нежилых помещений (226,4 кв.м.), фактически принадлежащих ФИО1 по состоянию на 29.12.2015 = 226,40 кв.м. * 29793,83 = 6 745 323,11 руб.| без НДС;

-стоимость доли, фактически принадлежащей ФИО1 по состоянию на 29.12.2015 = 78678,36*64 = 5035415,04 руб. без НДС.

На 15.11.2018

-стоимость площади: 226,40*29682,71 = 6720165,54 руб. без НДС

-стоимость доли: 78384,93*64 = 5016635,52 руб. без НДС

6.Стоимость разницы между фактической площадью нежилых помещений, принадлежащих ФИО1- 226,40 кв.м. на основании соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015 и площадью, соответствующей его доли равной 32/1223 с учётом ответа на вопрос № на дату 29.12.2015 в состоянии - под самоотделку, то есть без учёта отделимых и неотделимых улучшений указанного здания и на дату проведения экспертизы составляет:

Расчет на 29.12.2015

Площадь равная 32/1223 =169,01

Стоимость указанной площади: 169,01х29793,83 =5035455,21 руб.

Стоимость площади нежилых помещений -226,4 кв.м. =6745323,11 руб.

Разница в стоимости на 29.12.2015 составляет 1709867,90 руб.

Разница в стоимости на 29.12.2015 составляет: 1709867,9 руб. на 15.11.2018.

Стоимость площади 226,4= 6720165,54 руб. без НДС

Стоимость площади 169,01 =169,01*29682,71 = 5016674,82 руб. без НДС

Разница в стоимости на 15.11.2018: 6720165,54 - 5016674,82 = 1703490,72 руб. без НДС.

Разница в стоимости на 15.11.2018 - 1703490,72 руб. без НДС.

7.Стоимость площади нежилых помещений, фактически принадлежащих ФИО2 в состоянии - под самоотделку, то есть без учета отделимых и неотделимых улучшений указанного здания 2682,0 кв.м, по состоянию на 29.12.2015 = 2682,0 *29793,83 руб.= 79907052,06 руб. без НДС. Стоимость долей, фактически принадлежащих ФИО2 945/2446 и 75/1223 по состоянию на 29.12.2015 = 1095*78678,36 = 86152804,2 руб. без НДС;

Стоимость площади нежилых помещений, фактически принадлежащих ФИО2 - 2682,0 кв.м., по состоянию на 15.11.2018 = 2682,0*29682,71 = 79609028,22 руб. без НДС. Стоимость долей, фактически принадлежащих ФИО2 945/2446 и 75/223 по состоянию на 15.11.2018 = 1095 *78384,93= 85831498,35 руб. без НДС

8.Стоимость разницы между фактической площадью нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на дату 29.12.2015 в состоянии - под самоотделку, то есть, без учета отделимых и неотделимых улучшений указанного здания, составляет: стоимость площади 2891,63 кв.м. = 2891,63*29793,83 = 86152732,64 руб. без НДС разница в стоимости: 86152732,64 - 79907052,06 = 6245680,58 руб. без НДС;

Стоимость разницы между фактической площадью нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на дату 15.11.2018 в состоянии - под самоотделку, то есть, без учета отделимых и неотделимых улучшений указанного здания, составляет: 2891.63 = 2891,6*29682,71 = 85830524,24 руб. без НДС разница в стоимости: 85830524,24 - 79609028,22 = 6221496,02 руб. без НДС.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) № от 12.12.2018, которое содержит подробное описание проведенных исследований, установив, что при разделе общего имущества в виде нежилого здания- многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного между его участниками долевой собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015, ответчику принадлежат нежилые помещения, общей площадью 226,40 кв.м., то есть на 57,39 кв.м, больше, чем соответствует его доле-32/1223 в общем имуществе, в то время как доле истца 945/2446 и 75/1223 соразмерна площадь нежилых помещений равной 2891,63 кв.м., однако он приобрел нежилые помещения, общей площадью 2682,00 кв.м., то есть меньше на 209,63 кв.м, соответствующей доли в общем имуществе, суд обоснованно пришел к выводу, что раздел общего долевого имущества в натуре произведен участниками долевой собственности с отступлением от идеальных долей в праве собственности на него, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 взыскав с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности, в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Ковалев и Партнеры» № от 12.12.2018, в сумме 1709867 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) № от 12.12.2018, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) № от 12.12.2018 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Ковалев и Партнеры» К., проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, на сделанных им в ходе экспертного исследования выводах настаивал.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Латушкина

В.В. Казачков