Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>3, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указывала, что <дата> между ФИО1 и ФИО12, ФИО8 был заключён договор подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, срок окончания выполнения работ по которому было установлено до <дата>. Впоследствии по согласованию с заказчиком срок исполнения договора был продлен до <дата>. Вместе с тем <дата> заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в назначенный срок, поскольку подрядчики ФИО12 и ФИО8 не приступили к выполнению работ. ФИО2 предложил истцу выполнить работы, предусмотренные договором подряда от <дата> и в качестве аванса за выполнение работ на объекте запросил денежные средства в размере 350 000 рублей. <дата> ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве оплаты аванса по договору от <дата> за выполнение работ на объекте, что подтверждается расписками от <дата> и от <дата>. Однако после получения аванса ФИО2 договор подряда с ФИО1 не заключил, к исполнению обязательств, указанных в расписках, не приступил. Каких-либо договоров, соглашений, актов приемки работ между сторонами не подписывалось. По мнению истца, поскольку составленные расписки не содержат существенных условий договора, договор между истцом и ответчиком считается незаключенным, а переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. В этой связи ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также принцип единства судебного правоприменения. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие доказательств о наличии сложившихся подрядных отношений, в отсутствие акта сдачи-приёмки работ и направления его заказчику. Указывает, что суд в отсутствие относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ ответчиком неправомерно пришёл к выводу о его доказанности, приняв в нарушение статьи 59, 60 ГПК РФ недопустимые доказательства – показания свидетелей и фотографии объекта. Фрунзенским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 и ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда, по которому ответчиками были представлены все те же доказательства, что и по настоящему делу. При этом Фрунзенский районный суд города Саратова правомерно не принял в качестве доказательств свидетельские показания и фотографии, оценив их как недопустимые доказательства, и решением от 06 апреля 2015 года удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Истец и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без установленных законом или сделкой снований.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

<дата> ФИО1 заключила с ФИО12 и ФИО8 договор подряда, по условиям которого последние обязались выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору от <дата> в качестве аванса за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из содержания расписки от <дата>, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от <дата> в качестве аванса за выполнение работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, товарные накладные от <дата> на приобретение окон и дверей из профиля «КВЕ», счета фактуры, товарные накладные от <дата> на приобретение окон и дверей из профиля «REHAU», коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», доверенность на получение груза, проект фасада объекта, расположенного по адресу: <адрес>, фотографии данного объекта и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей были получены ФИО2 в счёт оплаты стоимости стеклопакетов и работ по их установке на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Данные работы ответчиком были выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в соответствии с расписками от <дата> и от <дата> не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно преюдиции принятого Фрунзенским районным судом города Саратова решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 и ФИО8 о взыскании денежных средств не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку названным решением установлен только факт невыполнения ФИО12 и ФИО8 работ по договору подряда от <дата> и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 845 000 рублей, полученные ответчиками согласно расписке от <дата>. При этом обстоятельства получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 350 000 рублей и выполнения им указанных выше работ не являлись предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда города Саратова и судом не устанавливались.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: