Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об обязании выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов потребления воды и электрической энергии отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») о возложении обязанности выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов потребления воды и электрической энергии в комнате 68 (на поэтажном плане) в квартире в г.Архангельске.

В обоснование указал, что является собственником комнаты № 1 (№ 68 на поэтажном плане) в вышеуказанной квартире. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Принадлежащая истцу комната находится в коммунальной квартире, которая состоит из двух блоксекций по две комнаты (в каждой блоксекции имеется коридор, душевое помещение и помещение, в котором туалет и раковина), одной отдельной комнаты (в которой имеется коридор и санузел), общего коридора и общей кухни. В коммунальной квартире 6 стояков горячего водоснабжения и 6 стояков холодного водоснабжения. По мнению истца в данном случае установить индивидуальные приборы учета не представляется возможным без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Для того, чтобы у истца имелась возможность обращаться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в январе он обратился к ответчику с заявлением об обследовании принадлежащего ему жилого помещения на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и электрической энергии и выдать копию акта обследования. В ответ на заявление ответчик сообщил, что возможность установки индивидуальных приборов учета в квартире имеется и выразил готовность выдать соответствующий акт. Однако при обращении за получением акта истцу было предложено оплатить стоимость справки, с чем он не согласен. На основании изложенного обратился в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что спор относительно возможности установки индивидуальных приборов учета потребления воды и электрической энергии по существу не рассмотрен. Полагает, что вопрос об оплате стоимости справки не был предметом рассмотрения. Приводит подробную аргументацию со ссылками на нормативные акты о том, что обязанность составить акт технической возможности установки индивидуальных приборов учета лежит на ответчике, и данная услуга должна быть предоставлена истцуибез взимания платы. Суд не учел, что в прейскуранте платных услуг, оказываемых ответчиком, утвержденного хх.хх.хххх года, не содержится стоимость платы за составление справок. Указывает также, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия по представлению его интересов в суде, в связи с чем ее пояснения не могут быть положены в основу выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагала ее доводы необоснованными, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником комнаты № 68 в квартире в г.Архангельске. Квартира является пятикомнатной. Комната истца согласно техническому плану не является изолированной, не имеет самостоятельного доступа к водоснабжению, санузлам. В данной комнате истец, по его утверждению, не проживает фактически.

Ответчик является управляющей компанией в указанном доме.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему акта о наличии или отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и электроэнергии.

Данный акт ему необходим для решения вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 86 вышеприведенных Правил.

Ответчик сообщил истцу о готовности предоставить акт о наличии такой технической возможности и предоставить данный акт за плату.

В суд истец обратился с требованием о предоставлении ему акта именно об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании ответчик вновь подтвердил, что такая техническая возможность имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом или договором на управление домом не предусмотрена обязанность предоставлять безвозмездно вышеуказанные акты, в связи с чем истец, не оплатив услугу по изготовлению акта, не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по его предоставлению.

Судебная коллегия полагает согласиться с итоговыми выводами суда об отказе в иске, но с учетом следующих обстоятельств.

По смыслу пп. К(3), К(5) п. 33 Правил потребитель вправе требовать от исполнителя с привлечением уполномоченных лиц составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.

Вышеуказанному праву потребителя корреспондирует соответствующая обязанность исполнителя.

В силу п. 3.1.11. договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выдавать потребителю справки в пределах своей компетенции.

По смыслу вышеуказанных положений норм акт о наличии/отсутствии технической возможности установки приборов учета представляет собой констатацию факта, по поводу которого составляется данный акт и не представляет собой самостоятельную услугу. Данная обязанность относится к компетенции ответчика, законом не предусмотрена платность такой услуги. Из представленных суду материалов дела не усматривается, что взимание платы за составление вышеуказанного акта согласовано решением общего собрания собственников в соответствии с п. 4.2. договора управления домом.

В силу изложенного взимание платы за выдачу вышеуказанного акта не обосновано и выводы суда, обоснованные отказом истца от оплаты услуги, являются неправильными.

Вместе с тем спор не сводится к платности услуги, что судом учтено не было.

Как следует из обстоятельств дела, истец требует не любой акт, а именно акт о невозможности установки индивидуальных приборов учета в его комнате для целей перерасчета ряда коммунальных услуг.

Ответчик настаивает на том, что такая техническая возможность имеется.

Истец данный факт оспаривает и поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно он обязан доказать, что такая техническая возможность отсутствует. Доказывание данных обстоятельств в силу ст. 60 ГПК РФ осуществляется при помощи специальных средств доказывания, содержащих выводы технических специалистов. Правила доказывания истцу судом разъяснялись.

Истец не представил суду первой и апелляционной инстанции специальных доказательств, подтверждающих его выводы о том, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета действительно отсутствует. Его устные утверждения при наличии спора данный факт достоверно не подтверждают. Общеизвестными данные сведения не являются, поскольку требуется проверка индивидуальных особенностей и характеристик конкретной квартиры и комнаты.

Кроме того, как следует из положений п. 86 Правил для целей перерасчета имеет значение не только отсутствие индивидуального, но и общеквартирного прибора учета. При этом возможность установки общеквартирного прибора учета истец не оспаривал, доказательств невозможности его установки не представил, сведений о невозможности определения долей в оплате коммунальных услуг среди других собственников в квартире при наличии общеквартирного прибора учета не представил.

При таких обстоятельствах применительно к заявленному способу защиты своих прав истец обоснованность иска не доказал и с этих позиций иск действительно не подлежал удовлетворению. Решение суда по существу не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов