Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛОН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований ЛОН к КДА, КДА о признании 1/2 доли земельного участка с садовым домом, расположенных поадресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, признании права собственности ЛОН на 1/4 долю земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности КАА на 1/4 долю земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из наследственной массы 1/4 доли земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Взысканы с ЛОН в пользу КДА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЛОН по доверенности ЧОА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КДА по доверенности ГИА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛОН обратилась в суд с иском к КДА о признании права собственности на долю земельного участка и садового дома в совместном имуществе супругов, исключении указанной доли недвижимости из наследственной массы. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с КАА После смерти КААДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в том числе, на земельный участок площадью 0,035 га с садовым домом по адресу: <адрес>, принадлежавшие КАА на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, регистрация права собственности на которые была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После смерти КАА наследниками по закону первой очереди являются: она (истец) и дети наследодателя КДА и КДА, принявшие наследство, а также ОНА, отказавшаяся от принятия наследства в пользу КДА В период брака с КАА ими за счет совместных средств на указанном принадлежавшем КАА земельном участке были построены новые хозяйственные постройки: сарай, баня, предбанник, туалет, возведена скважина, которые значительно увеличили стоимость принадлежавшего КАА объекта недвижимости, рыночная стоимость которого с учетом стоимости земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость всего объекта недвижимости за счет возведения новых хозяйственных построек и скважины увеличилась на <данные изъяты> руб., что составляет более половины его стоимости. Учитывая установленное законом единство судьбы земельного участка, а также принимая во внимание, что возведенные супругами хозяйственные постройки значительно увеличили стоимость принадлежавшей КАА недвижимости в виде садового дома и земельного участка, и на основании ст.37 СК РФ истица полагает, что 1/2 доля данного земельного участка с постройками являются совместной собственности супругов, в силу чего принадлежащая ей доля в данном имуществе подлежит исключению из наследственной массы после смерти КАА Поэтому истица просила признать 1/2 доли земельного участка с садовым домом <адрес> совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/4 долю указанных объектов недвижимости, прекратить право собственности КАА на 1/4 долю данного имущества и исключить эту долю из наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела истица ранее заявленные требования увеличила, просила также взыскать с КДА в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЧОА данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КДАГИА исковые требования не признал. Указывал на отсутствие основания для признания спорной недвижимости общим имуществом супругов КАА и ЛОН

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие КДА, представителя Отдела по делам семьи и охране прав детства администрации Октябрьского района г.Ижевска, ОНА и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛОН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств осуществления вложений, значительно увеличивающих стоимость спорной недвижимости. Приводит доводы о том, что увеличение стоимости спорного имущества произошло не за счёт капитального ремонта или реконструкции существовавших до брака объектов недвижимости на садовом участке, а за счёт возведения новых построек, в связи с этим стоимость имущества КАА как перед вступлением в брак, так и на момент смерти наследодателя, правового значения не имеет. Полагает, что возведенные супругами в период брака постройки в силу ст.36 СК РФ являются совместным имуществом супругов. А поскольку новые хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами недвижимости, они являются неотъемлемой частью садового участка и увеличивают его стоимость в целом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Отчет ООО «<данные изъяты>», которым подтверждено существенное увеличение стоимости объекта недвижимости за счет возведения супругами новых хозяйственных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу КДА и ОНА приводят доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЛОН и КАА состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака с ЛОНКАА в порядке наследования приобрел в собственность земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ЛОН и КАА на указанном земельном участке снесены старые хозяйственные постройки и возведены новые хозяйственные постройки в виде сарая, бани с предбанником, туалета, а также возведена скважина.

ДД.ММ.ГГГГКАА умер.

После смерти КАА наследниками по закону первой очереди являются ЛОН (супруга), КДА (сын), КДА (дочь), принявшие наследство, а также ОНА (дочь), отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства в пользу КДА

В связи с наличием спора между наследниками относительно объёма прав на имущество наследодателя, свидетельства о праве на наследство нотариусом до настоящего времени не выданы.

Полагая, что возведение супругами новых хозяйственных построек и скважины значительно увеличивает стоимость принадлежащих КАА объектов, что на основании ст.37 СК РФ влечёт возможность признания спорного имущества (его части, доли) совместной собственностью супругов, ЛОН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом осуществление вложений за счёт общего имущества супругов или за счёт своего личного имущества, значительно увеличивающих стоимость принадлежавших наследодателю объектов недвижимости, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения предусмотрены и в абз.3 п.2 ст.256 ГК РФ.

Судом установлено, что КАА до брака с ЛОНДД.ММ.ГГГГ приобретен в порядке наследования земельный участок с садовым домом и постройками, являющиеся его личной собственностью. Согласно технического паспорта на данное домовладение, составленного ДД.ММ.ГГГГ., на указанном земельном участке находились жилой дом площадью 25 кв.м., сени площадью 10,5 кв.м., сарай площадью 3,75 кв.м., баня площадью 4 кв.м., предбанник площадью 1,6 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ супругами КАА и ЛОН были снесены старые хозяйственные постройки в виде сарая и бани с предбанником и возведены новые постройки: сарай, баня с предбанником, туалет, пробурена скважина, при этом садовый дом перестройке не подвергался.

В силу положений ст.37 СК РФ и ст.256 ГК РФ для признания имущества, принадлежащего одному из супругов, объектом общей совместной собственности, необходимо наличие двух обстоятельств: первое - техническое условие, заключающееся в осуществления за счет общих средств супругов реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, надстройки данного имуществ.; второе – юридическое условие, заключающееся в значительном увеличение стоимости объекта за счет вышеназванного технического обстоятельства.

Исходя из положений ст.128, 130 ГК РФ земельные участки как объекты недвижимости являются самостоятельными объектами гражданских прав по отношению к расположенным на данных участках строениям.

Поэтому возведение на земельном участке, принадлежащем одному из супругов, объектов недвижимости не может изменять правовой режим земельного участка как объекта личной собственности данного супруга. Право совместной собственности супругов в порядке ст.37 СК РФ на данный земельный участок возникнуть не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании доли принадлежавшего наследодателю КАА спорного домовладения объектом совместной собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных средств супругов, либо средств истца, которое значительно увеличило бы стоимость садового домика.

Действительно, из показаний свидетелей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, взамен ранее существовавших, были отстроены: новая баня с предбанником, туалет, сарай, а также пробурена скважина.

Вместе с тем, суд правомерно не согласился с позицией истца о том, что заявленными работами произведены улучшения спорного имущества КАА, значительно увеличивающие его стоимость, поскольку документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных или ремонтных работ в отношении кого-либо имущества на спорном земельном участке, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции (либо ремонте) именно спорного объекта недвижимости (садового дома) ЛОН суду не представлено.

Не следует такой однозначный вывод и из показаний опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

В обоснование своих доводов о значительном увеличении стоимости спорного имущества истец ссылался на отчеты об определении рыночнойстоимости недвижимого имущества № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>».

Оценивая данные отчеты на соответствие их предусмотренным в ст.ст.59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих увеличения стоимости спорных объектов недвижимости, по основаниям, достаточно подробно мотивированным в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия соглашается, что представленные отчёты не подтверждают совокупности юридически значимых обстоятельств, с которым законодатель связывает изменение режима индивидуальной собственности на совместную собственность супругов.

Считая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из приведённой нормы закона, хозяйственные постройки имеют вспомогательное назначение, не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав. Их возведение при садовом домике взамен ранее существовавших на спорном земельном участке не может быть расценено как вложение, значительно увеличившее стоимость самого домовладения, являющегося объектом права собственности. Поэтому основания для признания домовладения объектом совместной собственности в порядке ст.37 СК РФ в связи с возведением новых хозяйственных построек вспомогательного назначения при отсутствии увеличения стоимости самого домовладения путем его капитального ремонта, реконструкции, переоборудования отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы истца по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.