Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда и судебных расходов,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Управлению ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом был продан путем заключения договора купли-продажи, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» (ФИО)5 Стоимость автомобиля была полностью оплачена, автомобиль передан (ФИО)4 В ПТС в графе «Наименование собственника» собственником также указан (ФИО)5 Имея сумму от продажи автомобиля, истец (дата) заключил сделку с (ФИО)6 «О намерениях и залоге», согласно которой истец обязался в срок до (дата) совершить покупку у (ФИО)6 принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска. Стоимость автомобиля была согласована в сумме 1 100 000 рублей. В связи с отсутствием у истца указанной суммы и был заключен договор о намерениях и залоге. Залог внесен при подписании договора, последствия сделки оговорены в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ. (ФИО)5, приобретя автомобиль марки «<данные изъяты>» у истца, обратился в ГИБДД для его регистрации, но (ФИО)5 было отказано в связи с тем, что (дата) судебным приставом (адрес) - Югры (ФИО)7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Запрет был наложен в связи с задолженностью предыдущего владельца данного автомобиля, которому автомобиль не принадлежит с (дата). Получив отказ в регистрации (ФИО)5 потребовал от истца расторгнуть сделку и возвратил автомобиль. (дата) судебным приставом (ФИО)7 отменено постановление о запрете регистрационных действий. Судебный пристав пояснила, что выносила постановление о запрете регистрационных действий на основании информации, полученной на её запрос из ГИБДД УМВД ХМАО - Югры о наличии у должника имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> В связи с чем считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ГИБДД судебный пристав получила неверную информацию об имуществе должника. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан (ФИО)6 другому лицу, залог истцу возвращен не был. Считает, что именно неверная информация из ГИБДД на официальный запрос судебного пристава привела к вынесению незаконного постановления о запрете регистрационных действий, которое повлекло отмену совершенной сделки между истцом и (ФИО)5 и срыву сделки о намерениях и залоге с (ФИО)6, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб (не возвращенный залог), 50 000 рублей морального вреда и 14 700 рублей судебных издержек.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 с исковыми требованиями не согласился указав, что истцом не доказан факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре просил решение суда оставить без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда, основанный на Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. При этом, судом неправомерно не принят во внимание вступивший в силу с 15.10.2013 г. административный регламент регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, которым исключена необходимость снятия транспортных средств с учета в связи с отчуждением. Таким образом, вместо двух процедур (снятие и постановка на учет) происходит изменение регистрационных данных на основании заявления нового собственника. Указывает, что из текста искового заявления, представленных доказательств и показаний судебного пристава-исполнителя в судебном заседании прослеживается причинно-следственная связь между виной и халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников ГИБДД и вынесением незаконного постановления судебным приставом-исполнителем, которое повлекло отмену заключенной сделки купли - продажи, сделки о намерениях и залоге. Оспаривает вывод суда о том, что им не представлены доказательства сильного душевного волнения и моральных страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (ФИО)1 продает транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 850 000 рублей покупателю (ФИО)5

(дата) в (адрес) между (ФИО)1(ФИО)6 был заключен договор о намерениях и залоге, по условиям которого (ФИО)1 обязался в срок до (дата) осуществить сделку купли-продажи принадлежащего (ФИО)6 автомобиля «<данные изъяты>», (дата) выпуска, за 1 100 000 рублей.

В день заключения договора о намерениях и залоге (ФИО)8 передал (ФИО)9 по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве залога за автомобиль «<данные изъяты>», (дата) выпуска.

Согласно расписок от (дата)(ФИО)1 получил от (ФИО)5 автомобиль <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи от (дата), (ФИО)5 получил от (ФИО)1 денежные средства в размере 850 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО - Югре (ФИО)7 от (дата) наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)7 отменено постановление о запрете регистрационных действий.

Из представленной представителем ответчиков рапорта начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)10 в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску из ОСП ФССП по г. Нефтеюганску запрос в форме бумажного документооборота о наличии транспортных средств в отношении (ФИО)11 в период с (дата) по (дата) не поступал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, в размере заявленных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ГИБДД по предоставлению судебному приставу-исполнителю неверной информации об имуществе должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что указанные обязанности были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Так, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что у истца образовались убытки в результате невозвращенного задатка, факт удержания задатка и отказа от заключения договора исключительно в результате запрета на регистрационные действия на автомобиль, примененного судебным приставом-исполнителем ничем не доказан и не подтвержден.

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GS 300 незаконными и нарушающими права истца не признаны, сторонами исполнительного производства не оспорены.

Установив отсутствие факта причинения убытков, виновных действий сотрудников ГИБДД в причинении истцу убытков, причинной связи между действиями сотрудников ГИБДД и наступившими последствиями, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Так как нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

В нарушение ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Довод о том, что суд не принял во внимание вступивший в силу с 15.10.2013 г. административный регламент регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, которым исключена необходимость снятия транспортных средств с учета в связи с отчуждением, не влияет на судьбу правильно постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.