Гражданский кодекс часть 1

11.12.2017 года определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Каравановой С.М. к Офитовой Г.а. о включении долга в наследственную массу и взыскании суммы долга, а именно наложен запрет ПАО Сбербанк России совершать операции по расчетным счетам, принадлежащим ПМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ПКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия (ограничения (обременения), переход и прекращение) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода поступило заявление Офитовой Г.а. об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании Офитовой Г.а. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, пояснила, что решением суда в удовлетворении исковых требований Каравановой С.М. отказано, решение вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года постановлено: отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2017 года по гражданскому делу по иску Каравановой С.М. к Офитовой Г.а. о включении долга в наследственную массу и взыскании суммы долга, а именно снять запрет:

- на совершение операций по расчетным счетам, принадлежащим ПМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> и ПКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

- на совершение любых регистрационных действий (ограничения (обременения), переход и прекращение) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Каравановой С.М. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам того, что с принятым решение суда от 29 марта 2018 года она не согласна и намерена обжаловать его в суде кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Каравановой С.М. к Офитовой Г.а. о включении долга в наследственную массу и взыскании суммы долга, а именно наложен запрет ПАО Сбербанк России совершать операции по расчетным счетам, принадлежащим ПМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> и ПКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия (ограничения (обременения), переход и прекращение) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, бульвар 60 лет Октября, 8-92.

Судом установлено, что 29.03.2018 г. по данному делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

Довод частной жалобы об обжаловании решения суда в суд кассационной инстанции не является основанием к отмене определения суда и отказу в отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Каравановой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи