Гражданский кодекс часть 1

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2016 года, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также судебные издержки в сумме 2794,91 руб., понесенные в связи с получением доказательств.

В обоснование заявленных требований представлены соглашение об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение, расписки о получении денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 увеличили заявленные требования, просили взыскать в счет оплаты услуг представителя 20000 руб., сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении данного заявления интересы ФИО2 также представлял его представитель ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что указанная ФИО2 сумма оплаты за услуги представителя явно завышена, поскольку рассмотрения данного дела не представляло особой сложности.

Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате получения информации (справки) - 2704,91 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В частности, апеллянт ссылается:

- на необоснованность отказа суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. при отсутствии со стороны истца доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов;

- на произвольное снижение судом взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, без указания обстоятельств, не принятия доводов ответчика в обоснование взыскиваемого размера с проигравшей стороны, со ссылкой на сложившиеся в регионе расценки таковых услуг, закрепленных Советом адвокатской палаты в Белгородской области, что не соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ;

- на отсутствие выводов в определении в обоснование категории сложности дела, безосновательность признания судом данного дела не являющимся сложным по доказыванию;

- на отсутствие оценки в определении разумности судебных расходов подлежащих взыскания с проигравшей стороны.

В жалобе указано на не принятие судом положений указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Конституционного Суда РФ №15-П от 16.07.2004 г. (положения которого не допускают дискриминацию представителей по судебным делам вне зависимости наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката).

Как указано в жалобе, представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из методических рекомендаций адвокатской палаты Белгородской области к взысканию, мотивированно была заявлена сумма расходов в 20000 руб. (из расчета стоимости 1 судебного заседания в 5000 руб.).

По мнению апеллянта, вышеуказанные доводы, свидетельствуют о том, что состоявшееся определение является вольным, безосновательным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержащее мотивированных выводов опровергающих доводы ответчика, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований ФИО2 (л.д.207).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены: соглашение об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения к нему, заключенные с ФИО4, расписки об оплате 10000 руб., 5000 руб., 5000 руб., всего 20000 руб., что не оспаривается участниками процесса.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., суд исходили из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества 4 проведенных судебных заседаний, одно из которых заседание по распределению судебных расходов, степени сложности дела (по спору между сторонами о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного падением предмета с высоты), необходимости предоставления доказательств.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, в производстве суда действительно находилось указанное гражданское дело, по результатам которого заявленный иск ФИО3 был отклонен за недоказанностью причинения ущерба действиями ФИО2

Не оспаривается участниками процесса то, что на стороне ответчика ФИО2 принимал участие в качестве представителя – ФИО4

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя сторонам является результат принятия решения в чью либо из них пользу. По данному делу, окончательное решение принято не в пользу истца – ФИО3

Это обстоятельство в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являлось для суда первой инстанции законным основанием для взыскания данных расходов в пользу ответчика – ФИО2

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем участия представителя в судебных заседаниях, сбора и предоставления доказательств, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 6000 руб., который как правильно указано в обжалуемом определении отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение не нарушает требований закона, устанавливающего порядок распределения между сторонами процесса понесенных судебных расходов. Оно является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ содержащей положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам, при очевидности возникших правоотношений и несложности разрешения возникшего спора.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ, доводы жалобы, их не опровергают.

Не приведено апеллянтом оснований, которые бы свидетельствовали о произвольном (как указано в жалобе) и чрезмерном снижении судом взысканной в пользу заявителя оплаты услуг представителя в рамках данного дела, при правильном применении вышеуказанных положений законодательства.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен, таковых стороной апеллянта суду не представлено, не приведено в частной жалобе.

Несогласие апеллянта с разрешением поставленного вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя, основана на переоценке установленных и учтенных судом обстоятельств, что согласно ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении положений законодательства, регулирующие вопросы распределения судебных издержек.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, при согласии апелляционной инстанции с установленными обстоятельствами, принятыми в обоснование размера взысканных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу заявителя.

Сторона апеллянта, возражая против выводов суда о размере, подлежащего взысканию в пользу заявителя, понесшего расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылается на вышеприведенные доводы, изложенные в частной жалобе.

Данные доводы не могут повлечь изменение определения в части размера, подлежащего взыскании с истца в пользу ответчика в полном размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, который как указано в частной жалобе, при заключении соглашений исходил из положений методических рекомендаций адвокатской палаты Белгородской области.

Как указано в жалобе данные рекомендации, предусматривают оплату адвокату за участие в судебном заседании 5000 руб., что составляет при участии представителя апеллянта в 4 заседаниях - 20000 руб., которые были заявлены в заявлении ФИО2

Апеллянт, при этом, указал на то, что по позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении №15-П от 16.07.2004 г. не допускается дискриминация представителей по судебным делам вне зависимости наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Указанные доводы, основаны на неверном толковании вышеприведенных положении законодательства, регулирующего возникшие отношения в части распределения расходов по результатам рассмотрения гражданского дела между участниками процесса.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат норм, предусматривающих участие в качестве представителей только лиц, имеющих статус адвоката, предоставляют сторонам процесса, пользоваться услугами представителей по вопросам оказания ими юридической помощи в ходе судебных разбирательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года №4-П, от 8 декабря 2003 года №18-П и от 16 июля 2004 года №15-П).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что для приобретения статуса адвоката, дающего в том числе право, участвовать в судопроизводстве в качестве представителя доверителя, необходимы определенный уровень юридического образования, стаж работы по юридической специальности или стажировка в адвокатском образовании, положительное решение квалификационной комиссии, принимаемое после сдачи квалификационного экзамена, отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и т.д.

Кроме того, в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, названным Федеральным законом предусмотрены специальные требования к организации адвокатской деятельности и адвокатуры, а также комплекс правовых гарантий, обеспечивающих независимость адвоката при осуществлении им своих обязанностей, полноту и качество предоставляемых юридических услуг, страхование риска его ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения (ст.ст.3, 6-8, 13, 16-19).

Нормы данного Федерального закона предусматривают оказание адвокатами бесплатной юридической помощи определенным категориям граждан.

Статус представителя ответчика (апеллянта) – ФИО4, как адвоката материалами дела не подтвержден, что исключает несения им от полученных сумм осуществлению профессиональных расходов, которые несут от таковой деятельности представители, имеющие статус адвоката, в силу правил ст.25 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При таких правовых нормах, вышеуказанный объем оказанных представителем ответчика услуг, категория и объем данного гражданского дела, не являющегося сложным в силу норм материального права, регулирующего вопросы возмещения ущерба, отсутствие доказательств наличия у данного представителя ответчика статуса адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере, за его участие в трех судебных заседаниях, заседании по вопросу распределения судебных расходов, что не нарушает принципы разумности и соразмерности.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией также по вышеприведенным основаниям, а также того, что размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться произвольно и только с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Определение в части взыскания расходов по оплате получения справки в размере 2704,91 руб., участниками процесса не оспаривается, что исключает проверку определения в данной части судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясьст.ст.333, 334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи