Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиряковой В.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирякова В.В. обратилась в суд с иском к Малышевой Р.Г., МУП «Тамбов-Недвижимость» о сносе строения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Спиряковой В.В. определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.02.2013 года Малышевой Р.Г. была запрещена продажа *** долей жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: ***

Решением того же суда от 18.06.2013 года постановлено:

В иске Спиряковой В.В. к Малышевой Р.Г., МУП «Тамбов-Недвижимость» о сносе сарая, расположенного на границе земельных участков по адресу: ***, отказать.

Устранить Спиряковой В.В. со стороны Малышевой Р.Г. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ***, обязать Малышеву Р.Г. оборудовать крышу сарая, расположенного на границе земельных участков по адресу: ***, устройствами снегозадержания, оборудовать свес крыши сарая водосточным желобом с организацией отвода стока воды с территории участка №***.

Взыскать со Спиряковой В.В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.10.2013 года вышеуказанное решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате проведения экспертизы изменить и оплату расходов в пользу АНКО «***» возложена на Спирякову В.В. и Малышеву Р.Г. в равных долях по *** с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба Спиряковой В.В. – без удовлетворения.

Малышева Р.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на продажу долей дома и земельного участка, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.11.2013 года вышеуказанное заявление Малышевой Р.Г. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Спирякова В.В. ставит вопрос о его отмене, считая незаконным, указывая, что она не согласна ни решением Советского районного суда, ни с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в связи с чем ей будет подана кассационная жалоба в вышестоящую инстанцию. Считает, продажа дома Малышевой Р.Г., выставленного сейчас на продажу, сделает невозможным исполнение ее иска в случае его удовлетворения.

Кроме того решение суда от 18.06.2013 года исполнено частично и на данный момент снегозадерживающее устройство и водосточный желоб ненадлежащим образом установлены только на пристройку.

Проверив материалы деда, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании Спиряковой В.В., апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из оспариваемого определения видно, что Малышева Р.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета продажи принадлежащих ей *** долей жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: *** на том основании, что решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Из п.п.1 п.3 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил только из заявления Малышевой Р.Г., при этом никаких других сведений об исполнении решения суда в полном объеме в материалах дела не имелось. Спирякова В.В. утверждает, что решение суда не исполнено. А, в соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд принимая решение об отмене обеспечительных мер не проверил, исполнено ли решение суда или нет.

Таким образом, без проверки сведений об исполнении решения суда, решение вопроса об отмене запрета продажи долей дома и земельного участка является преждевременным.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Малышевой Р.Г. об отмене ареста, отказать.

Председательствующий:

Судьи: