Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2012г., которым

по делу по иску Сердечного В.М. к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Сердечного В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Якутск» в пользу Сердечного В.М. штраф в размере 875 руб. компенсации морального вреда в сумме ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., всего взыскать ******** (********) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Якутск» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Сердечного В.М. и его представителя Чухрай В.Н., представителя ответчика Мазановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердечный В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Якутск» о взыскании убытков указав, что 27 июня 2012 года следовал авиарейсом ОАО АК «Якутия» ЯК 475 по маршруту Якутск - Москва (Внуково). По прибытию в аэропорт г. Москвы не получил свой багаж, так как по вине ответчика багаж забыли погрузить в самолет. Багаж был доставлен ему в г. Ступино Московской области курьером аэропорта Внуково Ч. 28 июня 2012 года в 23 часа 40 минут. Общая задержка доставки багажа составила 34 часа 20 минут. Поскольку в багаже находилось филе копченой нельмы в количестве 13 кг., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств рыба испортилась, что подтверждается актом, подписанным курьером Ч. Просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения в сумме ******** руб., убытки в виде стоимости 13 кг. рыбы «нельма» в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Сердечный В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал взыскании ущерба, снизил размер штрафа и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу части 1, части 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сердечный В.М. 27 июня 2012 года следовал авиарейсом ОАО АК «Якутия» ЯК475 по маршруту Якутск - Москва (Внуково) на основании билета № ..., что подтверждает заключение договора воздушной перевозки пассажира. Истцом были заключены договоры перевозки одного места багажа весом 15 кг. и груза - чемодана весом 51 кг.

Рейс был выполнен в установленный договором перевозки срок, однако багаж истца в Аэропорт Внуково не прибыл, поскольку ошибочно был направлен ответчиком с другим авиарейсом в г. Владивосток. Багаж был найден и доставлен Сердечному В.М. в г. Ступино Московской области 28 июня 2012 года в 23 часа 40 минут, что подтверждается отметкой истца в акте доставки багажа. Общая задержка доставки багажа составила 34 часа 20 минут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно выписке из журнала учета неисправности при перевозке багажа, где под № ... произведена запись от 27 июня 2012 года о возврате в г. Якутск засланного багажа с багажной биркой № ... - ящика с инструментами, принадлежащего пассажиру Сердечному В.М., а также досылочной на багаж с биркой № ..., составленной специалистами международного аэропорта Владивосток, где также указано содержание багажа как чемодан с инструментами. При ошибочном убытии багажа не в аэропорт назначения, обязательно проводится досмотр багажа, и составляются соответствующие документы, досмотр багажа производится при помощи рентгенотелевизионных интроскопов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, поскольку представленные истцом доказательства не могут являться подтверждением нахождения в багаже 13 кг. рыбы и не опровергают доказательства ответчика.

Суд установил факт нарушения права истца в результате задержки багажа, по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по отправке багажа тем же рейсом, которым следует пассажир.

В соответствии с ч.2 ст.784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, то есть 25 руб. – 25% от 100 руб., но не более чем 50% провозной платы.

Таким образом, довод истца о том, что размер штрафа необоснованно занижен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер штрафа 875 руб. определен судом верно.

Довод в жалобе о том, что оплата услуги представителя не относится к судебным издержкам, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, соответственно судом правильно применена ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Якутского городского суда от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров