Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: БашаркинойН.Н., КозловаО.А.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе ФИО1

с участием ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22февраля 2013 года

по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании нарушенным права на получение своевременной, полной, достоверной информации при оказании финансовых услуг при ведении счета,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании нарушенным его права на получение своевременной, полной, достоверной информации при оказании финансовых услуг при ведении счета №***** в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор № ***** «О вкладе универсальный Сбербанка России» для размещения на нем, принадлежащих ему денежных средств, в долларах США. Информация об этом счете была намеренно и изначально скрыта от него.

18 июля 2008 года им было подписано не менее 50 листов документов и памяти весь массив информации не представлялось возможным. Объективно анализировать истец мог только те документы, которые ему были выданы на руки. Договор о счете № ***** удерживался Сбербанком до сентября 2011 года. После его неоднократных требований выдать его незаконно удерживаемый - второй экземпляр договора и представить выписку о движении денежных средств по счету – 29сентября 2011 года данные документы были ему предоставлены ответчиком. Исходя из данных документов, истцу стало известно, что 18июля 2008 года на этот счет были зачислены денежные средства в общей сумме ***** долларов США, также 18июля 2008 года с его счета, была списана денежная сумма в размере ***** США.

Ответчик, оказывая услугу по ведению счетов клиентов, обязан представлять всю существенную информацию, касающуюся исполнения этих договоров клиенту по первому его требованию, а вторые экземпляры расчетно-распорядительных документов при проведении операций с безналичными денежными средствами по счету клиента в обязательном порядке без каких-либо требований.

Сбербанк грубо нарушил действующее законодательство, ограничив в полной и достоверной информации истца. Представление расчетно?распорядительных документов являлось обязанностью ответчика.

18 января 2012 года истец письменно обратился к ответчику с требованием представить ему расчетно-распорядительные документы по списанию 18 июля 2008 года ***** долларов США с его счета №*****.

Полагает, что нарушены права истца при оказании финансовых услуг по ведению счета № *****, ответчик скрывал и своевременно не представлял клиенту экземпляр договора на ведение этого счета. Своевременно не представлял информацию о движении денежных средств по счету. Представляя информацию, ответчик скрывал расчетно?распорядительные документы, на основании которых происходило движение денежных средств по счету клиента.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд (л.д. *****):

1) установить факт о несоответствии информации, отраженной в выписке от 15 июня 2011 года из лицевого счета по вкладу №***** в ОАО «Сберегательный банк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, о зачислении 18 июля 2008 года со счета №***** на счет № ***** суммы в размере ***** долларов США содержанию первичного расчетно?распорядительного документа – ордера на списание № *****.

2) Установить факт о зачислении 18 июля 2008 года в Городецком отделении 4340 ОАО « Сбербанк России» со счета № ***** на счет № ***** суммы в размере ***** руб. в соответствии с первичным расчетно-распорядительном документом - ордером на списание № *****.

3) Установить факт несоответствия информации, отраженной в выписке от 15 июня 2011 г из лицевого счета по вкладу № ***** Городецкого отделения 4340 ОАО «Сбербанк России», о списании 18июля2008 года со счета ***** на счет №***** суммы в размере ***** долларов США, содержанию первичного расчетно?распорядительного документа - ордера на списание №*****.

4) Установить факт о списании 18 июля 2008г. в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России» со счета № ***** на счет №***** суммы в размере ***** рублей в соответствии с первичным расчетно-распорядительным документом - ордером на списание №*****.

5) Признать отсутствие у ФИО1 права на пользование, владение и распоряжение ***** долларами США 18 июля 2008 года по счету №***** в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России» и установить отсутствие проведения конверсионной операции при списании денежных средств с этого счета на счет № ***** «прочие обязательства» в этот день.

6) Признать нарушенным право ФИО1 на получение своевременной, полной, достоверной информации при оказании финансовых услуг, при:

- ведении счета по договору № *****, в Городецком отделении 4340 ОАО Сбербанк России;

- исполнении кредитного договора № *****, заключенному 18июля2008 года в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22февраля 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 о признании нарушенным права на получение своевременной, полной, достоверной информации при оказании финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, а также не запрошены доказательства, об истребовании которых у ответчика просил истец.

В частности не дана надлежащая оценка ордерам № ***** и № *****, которыми подтверждаются движения по счетам истца денежных средств в рублевом эквиваленте, а не в долларовом, как утверждал ответчик, подтверждая тем самым перевод денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Кроме того, заявитель жалобы заявлял ходатайство об истребовании ряда документов, являющихся внутренней документацией банка по проведенным финансовым операциям. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что данная банковская документация не имеет отношения к делу, в то же время требуемые документы имеют существенное значение для дела. Документы являются ключевыми при определении соответствия информации отраженной в выписке от 15 июня 2011 года, о переводе на долларовый счет истца рублей.

Истец считает, что мемориальный ордер № *****, согласно которому денежные средства переведены со счета истца уже в рублевом эквиваленте, является поддельным и суд необоснованно ссылался на данный документ, как на доказательство по настоящему делу.

На основании указанных доводов истец просил решение суда отменить, а заявленные им требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1, пришла к выводу, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что 18 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. *****).

Согласно п. 1.1. данного договора установлено, что истцом на счет №***** открытый в рамках указанного договора внесены денежные средства в размере ***** долларов США, вклад внесен на срок на ***** лет с ***** года, процентная ставка по вкладу составила ***** % (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что операции по вкладу совершаются в валюте вклада, согласно п. 3.6. договора операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела также установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № ***** от 18 июля 2008 года, на основании которого ответчик по данному делу обязался предоставить истцу «Автокредит» в сумме ***** долларов США, под ***** % годовых, на приобретение легкового автомобиля ***** ***** года выпуска.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет № *****, на основании п. 3.3. договора ответчик обязался после оформления истцом поручения перечислить сумму кредита на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств (л.д. *****).

Согласно договору залога транспортного средства № ***** указанный автомобиль ***** ***** года выпуска, передан ФИО1 в залог банку в рамках обеспечения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцу был предоставлен кредит ответчиком на приобретение автомобиля. Кредит был предоставлен в размере 44312,60, валюта кредита - доллары США.

18 января 2012 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику, содержащее требование предоставить ему подписанное им платежное поручение, на основании которого 18 июля 2008 года, денежные средства в размере ***** долларов США были списаны с его счета №***** (л.д. *****).

Данное заявление ответчиком было вручено ответчику 20января2012года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. *****).

Кроме того, 29 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копий мемориальных ордеров № ***** и № ***** от 18 июля 2008 года, выписки по лицевому счету №***** за 18 июля 2008 года, выписку по ссудному счету № ***** за 18 июля 2008 года, через который осуществлялось начисление платежей по кредиту, выписку по ссудному счету ***** за 18 июля 2008 года, а также бухгалтерский баланс за 18 июля 2008 года (л.д. *****).

Данное требование было получено ответчиком 09 января 2013 года.

Ответ на заявление и требование от ответчика не последовал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своего права на своевременное предоставление информации, а также с другими требованиями.

В частности другие требования истца, перечисленные выше, основаны на несоответствии информации имеющейся в выписке по счету №***** от 15 июня 2011 года и финансово?распорядительными документами – ордерами на списание № ***** и № *****, на основании которых проведены операции отраженные в выписке.

Согласно информации указанной в выписке следует, что 18июля2008года по счету истца №***** проведены следующие операции (л.д. *****):

- на счет зачислено ***** долларов США;

- со счета списана сумма ***** долларов США.

Согласно ордеру на списание № ***** на указанный счет истца была зачислена безналичными сумма в размере ***** руб., в соответствии с ордером № ***** с данного счета списана сумма ***** руб. В данных ордерах имеются подписи истца (л.д. *****).

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 8 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

За введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, обязана раскрывать информацию о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами (в целом по кредитной организации без раскрытия информации по отдельным физическим лицам) и информацию о задолженности кредитной организации по вкладам физических лиц. Порядок раскрытия такой информации устанавливается Банком России.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса РФ Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Проанализировав перечисленные обстоятельства дела, а также указанные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому требования истца об установлении факта несоответствия информации, отраженной в выписке от 15 июня 2011 года из лицевого счета по вкладу № ***** в ОАО «Сберегательный банк России» - филиал Городецкое отделение №4340, о зачислении 18 июля 2008 года со счета № ***** на счет № ***** суммы в размере ***** долларов США содержанию первичного расчетно-распорядительного документа – ордера на списание № *****, об установлении факта зачисления 18 июля 2008г. в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России» со счета №***** на счет № ***** суммы в размере ***** рублей в соответствии с первичным расчетно?распорядительным документом - ордером на списание № *****, об установлении факта несоответствия информации, отраженной в выписке от 15 июня 2011 г из лицевого счета по вкладу № ***** Городецкого отделения 4340 ОАО «Сбербанк России», о списании 18июля2008 года со счета № ***** на счет №***** суммы в размере ***** долларов США, содержанию первичного расчетно-распорядительного документа - ордера на списание №*****, об установлении факта списания 18 июля 2008 года в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России» со счета №***** на счет № ***** суммы в размере ***** рублей в соответствии с первичным расчетно?распорядительным документом - ордером на списание № *****, установлении факта списания 18 июля 2008 года в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России» со счета ***** на счет ***** суммы в размере ***** рублей в соответствии с первичным расчетно-распорядительным документом ордером на списание №*****, признании фактического отсутствия у ФИО1 права на пользование, владение и распоряжение ***** долларами США 18июля2008года по счету № ***** в Городецком отделении 4340 ОАО Сбербанк России, в связи с неперечислением средств, ссудного счета № ***** по кредитному договору ***** от 18 июля 2008 года на счет № *****, признании нарушенным права ФИО1 на получение своевременной, полной, достоверной информации при оказании финансовых услуг, при ведении счета № *****, в Городецком отделении 4340 ОАО«Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

К данным выводам судебная коллегия приходит на тех основаниях, что ответчиком подтверждено предоставление информации об услугах оказываемых истцу по кредитному договору и по договору банковского вклада.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что ответчиком в установленном порядке были исполнены обязательства по кредитному договору перед истцом. По условиям кредитного договора ответчик произвел перевод денежных средств по счетам на оплату за автомобиль № ***** от 17июля2008года в размере ***** руб. и на оплату доп.оборудования №***** от 16 июля 2008 года на сумму ***** руб., выставленных ООО «*****».

Предварительно денежные средства в размере ***** руб., соответствующие долларовому эквиваленту ***** долларов США, были переведены на рублевый счет истца, что подтверждается мемориальным ордером № ***** (л.д. *****).

Согласно мемориальному ордеру № ***** (л.д. *****) ответчиком была, с учетом средств внесенных истцом для приобретения автомобиля на счет автодилера сумма в размере ***** руб.

Так как расчет с дилером должен был быть произведен в рублях, ответчиком на основании заявления истца на выдачу кредита от 18июля2008 года, а так же ордером № ***** от 18 июля 2008 года были зачислены денежные средства в размере ***** долларов США, на расчетный счет, открытый для истца по договору банковского вклада.

Согласно мемориального ордера № ***** от 18 июля 2008 года (л.д. *****) и ордера № ***** от 18 июля 2008 года на списание, истец дал указание о продаже иностранной валюты ***** долларов США в валюту РФ в размере эквивалентном ***** рублей, по курсу установленному на момент продажи валюты со счета № ***** с зачислением на счет №*****, что так же подтверждается мемориальным ордером № ***** от 18 июля 2008 года (л.д. *****).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имелись несколько видов правоотношений: по валютному вкладу «Универсальный Сбербанка России», а также по кредитному договору. Данные правоотношения взаимосвязаны между собой, так как предоставление услуги кредитования осуществлялось путем перечисления денежных средств через валютный счет открытый по Договору о вкладе от 18 июля 2008 года.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении указанных договоров ответчик в соответствии с требованиями законов предоставил необходимую информацию по финансовым продуктам, претензий при заключении договоров истец не имел. Требования о предоставления ряда документов, составляющих внутреннюю финансовую документацию банка, предъявленные истцом являются необоснованными, поскольку установлено, что финансовые услуги оказаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Предоставление иных документов истцу по его требованиям, не являлось обязательным условием для оказания услуг.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ довод жалобы истца о том, что мемориальный ордер № ***** является подделкой, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а потому данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно применен срок исковой давности при рассмотрении требования о признании нарушенным права истца на получение своевременной, полной, достоверной информации при оказании финансовых услуг, в порядке исполнения кредитного договора №*****, заключенному 18июля2008 года в Городецком отделении 4340 ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебной коллегией установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 18 июля 2008 года (л.д. *****), с условиями договора истец был ознакомлен под подпись, таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 18 июля 2011 года, исковое заявление подано 26 ноября 2012 года, заявления о пропуске срока истец не подавал. Доводы истца о том, что о нарушении его прав он узнал лишь 15июня 2011 года, получив выписку по счету № *****, судебная коллегия считает необоснованными, так как данную выписку истец мог получить ранее, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: