Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, на решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июня 2015 года, по которому

исковое заявление ФИО1 к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг электроотопления жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения удовлетворено в части,

признаны незаконными действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг электроотопления жилого помещения ФИО1, исходя из норматива потребления,

обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» произвести ФИО1 компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг электроотопления жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.03.2015 включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... рублей ... рублей ... копейки),

взысканы с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... рублей).

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления; обязании произвести компенсацию расходов на освещение жилого помещения по фактическим расходам на оплату электроснабжения.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» С. и М. просили суд в иске отказать, поскольку для этого не имеется законных оснований.

Третье лицо - представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения», представляющий интересы Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по социальному развитию, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.08.2005 по настоящее время работает в должности ... в МОУ «Усогорская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов».

По сведениям ОУФМС России по Удорскому району и администрации ГП «Усогорск» ФИО1 зарегистрирована и проживает с семьей в жилом доме <Адрес обезличен>

ФИО1 получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До 01.07.2013 истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после чего ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма, в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц;

(п. 1 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения;

(п. 2 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая ФИО1 с августа 2013 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение, производя начисление исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми». По мнению Центра, применение норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае только освещения, обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за ФИО1 право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заинтересованными лицами не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п. 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -