Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <...> между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж мебели, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели из материалов и комплектующих исполнителя. Изготовление и монтаж мебели производится в соответствии с утвержденным сторонами эскизом, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составила <...> руб., из которых стоимость изготовления, доставки и монтажа рабочего стола - <...> руб., стоимость кроватей - <...> руб. Свои обязательства по оплате ФИО2 выполнены в полном объеме. Однако, после окончания монтажа кроватей заказчиком выявлены явные дефекты выполненной работы: кровати не фиксировались в положении «закрыто»/«открыто»; в положении «открыто» кровати не устойчивы, что приводит к их закрыванию во время сна детей. После неоднократных обращений в адрес ответчика с указанием на недостатки работы и требованием об их безвозмездном устранении, ИП ФИО1 предпринимал для этого меры посредством внесения в конструкцию кроватей изменений, не предусмотренных договором и ухудшающих их потребительские свойства. По результатам оценки качества выполненной работы по его обращению АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» провело исследование кроватей, согласно выводам специалиста кровати - трансформеры имеют следующие дефекты: ножки спального места при раскладывании не фиксируются на полу; спальное место при перемещении веса от края в задней стенке самопроизвольно складывается в положение «тумба»; причиной возникновения дефектов является неисправность газлифта и применение механизма трансформации с меньшей нагрузкой либо неисправность газлифта; данные дефекты являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения, в связи с чем изготовителем были установлены дополнительные магниты, которые помогают фиксировать модуль спального места.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил принять отказ от исполнения договора на изготовление и монтаж мебели б\н от <...>, заключенного между ним и ИП ФИО1 в части изготовления, доставки и монтажа двух кроватей-трансформеров, взыскать с ответчика стоимость кроватей в размере <...> руб., затраты на проведение экспертного исследования в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <...> в заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель <...>, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что при оформлении заказа на изготовление кроватей-трансформеров, у истца была принципиальная позиция относительно потребительских свойств изготавливаемых кроватей – ФИО2 требовалось, чтобы его дети самостоятельно могли открывать и закрывать кровати, в связи с этим были установлены газлифты, не соответствующие нагрузке на кровать. При проявлении недостатка в процессе эксплуатации заказчику предложено заменить газлифты, при этом указано, что кровати будут открываться/закрываться с большим усилием, от чего истец отказался. Полагают, что основания для принятия отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку недостатки существенными не являются, установка газлифтов иной мощности являлась исключительно требованием потребителя.

<...> судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от исполнения договора на изготовление и монтаж мебели б\н от <...>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 в части изготовления и монтажа двух кроватей – трансформеров; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <...> руб. - денежных средств, уплаченных по договору, <...> руб. - компенсации в возмещение морального вреда, <...> руб. – штраф, <...> руб. – расходов на проведение экспертизы; на ИП ФИО1 возложена обязанность демонтировать установленные 2 кровати – трансформеры; на ФИО2 - возвратить по требованию ИП ФИО1 и за счет последнего 2 кровати – трансформеры в 5-дневный срок после возмещения ущерба; с ИП ФИО1 в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что причиной недостатков товара является установка газлифтов иной мощности, которые были использованы по просьбе самого заказчика, при этом последнему разъяснялись последствия установки таких исправных, но не предусмотренных конструкцией деталей. Возможность устранить недостатки путем замены газлифтов ФИО2 предоставлена не была. Недостатки существенными не являются и их наличие не порождает у потребителя право на отказ от исполнения договора. Кроме того, поскольку семья истца пользуется спорными кроватями уже около года, о чем свидетельствует выявленная при проведении судебной экспертизы степень их эксплуатации, полагает, что, предъявляя требования об отказе от исполнения договора, истец злоупотребляет своим правом, в защите которого следует отказать по правилам ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что условиями договора, заключенного с истцом в письменной форме, не был предусмотрен механизм кроватей, возможность их эксплуатации детьми. Требование о необходимости самостоятельного открытия/закрытия детьми спальных мест было предъявлено ФИО2 в устной форме при монтаже кроватей, при этом заказчику разъяснено, что установка более слабых газлифтов, предусмотренных конструкцией, приведет к тому, что складывать кровать ребенку будет затруднительно, с чем заказчик согласен не был. Для устранения недостатка путем замены газлифта требуется 15-20 минут. Впервые с требованием об устранении недостатков ФИО2 обратился к нему в устной форме в сентябре 2016 года, отказался от замены газлифтов, предложив установить противовесы, которые он увидел в магазине на другой кровати. Его просьба была выполнена, но это не повлекло устранение недостатка. В октябре 2016 поставлены магниты для фиксации кроватей.

Представитель ответчика <...>, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ИП ФИО1, в судебном заседании указала на то, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку при наличии несущественных недостатков в выполненной работе, которые возможно устранить, требований, не связанных с отказом от исполнения договора, к ИП ФИО1 не предъявляет. На претензию истца об устранении недостатков, ответчиком дан письменный ответ, в котором он указал на необходимость согласовать дату и время выполнения соответствующих работ посредством установки газлифтов, предусмотренных конструкцией кроватей, от чего заказчик уклонился, направив претензию об отказе от исполнения договора.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности <...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что дефект выявился сразу после установки кроватей в июле 2016 года, они не фиксировались ни в горизонтальном, ни в вертикальном положении, дети не могли использовать их по назначению, поскольку при передвижении ребенка ближе к спинке кровати самопроизвольно закрывались. Претензия в устной форме была предъявлена ответчику сразу <...>; доказательств обращения к исполнителю с требованиями об устранении недостатков до ноября 2016 года не имеется, поскольку письменные претензии не направлялись. ИП ФИО1 пытался неоднократно устранить недостаток, положительных результатов принятые меры не повлекли. В ответе на претензию исполнитель указывает на то, что конструкция газлифтов предусмотрена заводом-изготовителем, газлифты являются исправными и замене не подлежат, то есть до предъявления иска в суд ответчик не усматривал такого способа устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2-4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж мебели, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели из материалов и комплектующих исполнителя (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что изготовление и монтаж мебели производится в соответствии с утвержденным сторонами эскизом, который является неотъемлемой частью данного договора, подписан сторонами. Стоимость работ по договору составила <...> руб., из которых стоимость изготовления, доставки и монтажа кроватей-трансформеров <...> руб., стоимость стола – <...> рублей, что подтверждается представленными ответчиком расчетами и не оспаривалось исковой стороной.

Обязательства по оплате работ по договору ФИО2 как заказчиком выполнены в полном объеме. Монтаж мебели в квартире истца выполнен <...>.

Обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж мебели, ФИО2 ссылается на наличие в выполненной работе существенного недостатка: кровати не фиксируются в положении «закрыто»/«открыто», в положении открыто неустойчивы, что приводит к их закрыванию во время сна детей, недостаток проявляется вновь после его устранения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж мебели в части кроватей-трансформеров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из существенного характера недостатков, позволяющего принять отказ от исполнения договора в указанной части, при этом отклонил доводы ответной стороны о том, что недостаток изделий в виде самопроизвольного складывания кроватей-трансформеров по горизонтали при перемещении веса в сторону задней стенки кровати существенным не является, посчитав, что они основаны лишь на объяснениях исполнителя, иными доказательствами не подтверждены, письменного уведомления заказчика о возможных негативных последствиях после установки на кровати газлифтов, не предусмотренных конструкцией, в материалы дела не представлено.

Между тем, оснований согласиться с выводами суда о наличии у ФИО2 как заказчика по договору на изготовление и монтаж мебели права отказаться от его исполнения судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилу пункта 1 статьи 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования (пункт 3 статьи 737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договор на изготовление и монтаж мебели б\н от <...> заключен между ФИО2 и ИП ФИО1 с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), как следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает лишь в том случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из ответа ИП ФИО1 от <...> на претензию ФИО2 видно, что <...> истцом в адрес исполнителя направлена претензия с указанием ряда недостатков выполненной работы: кровати не фиксируются в положении «закрыто»/открыто», в положении открыто кровати неустойчивы, что приводит к их закрыванию во время сна детей. Из искового заявления также усматривается, что в связи с выявлением недостатков выполненной работы по изготовлению и монтажу кроватей-трансформеров, по обращению заказчика ИП ФИО1 установлены металлические противовесы в основание кроватей, а для фиксации кроватей в положении «закрыто» дополнительные магниты.

Поскольку, как указывает ФИО2, недостатки проявились вновь после их устранения, что свидетельствует об их существенности, невозможности использования кроватей по назначению, постольку потребитель заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за работу.

В подтверждение заявленных недостатков выполненной работы истцом представлено заключение АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» от <...>, согласно которому кровати-трансформеры имеют следующие дефекты: ножки спального места при раскладывании не фиксируются на полу; спальное место при перемещении веса от края в задней стенке самопроизвольно складывается в положении «тумба». Причиной возникновения дефектов является применение механизма трансформации с меньшей нагрузкой либо неисправность газлифта.

Как установлено в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», две кровати-трансформеры имеют недостатки: выступ фасадов, зазоры по отношению к другим элементам мебели, ножки не имеют опору в пол, прогиб по боковине кровати к фасадам, самопроизвольное складывание кроватей-трансформеров по горизонтали при перемещении веса в сторону задней стенки кровати. В большей части недостатки кроватей являются недостатком монтажа, а именно: зазоры, перекос и выступ фасадов за панели кроватей. Самопроизвольное складывание кровати вызвано неправильным расчетом газлифтов (на спальном месте размером 1790x800 используются газлифты от 4001\1до 700N на сторону (10кг = 100N)). Все выявленные недостатки монтажа и расчета газлифтов являются устранимыми, для чего требуется регулировка фасадов с заменой газлифтов на более слабой мощности (N); стоимость устранения недостатков в установленных двух кроватях-трансформерах, изготовленных ИП ФИО1, составляет <...>

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Из досудебной претензии истца от <...> об отказе от договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы, искового заявления усматривается, что ФИО2 обращался к исполнителю с требованиями об устранении недостатков кроватей-трансформеров, которые самопроизвольно закрывались при перемещении детей от края кровати, при этом ответчиком принимались меры и предлагались заказчику иные альтернативные способы исправления недостатков. Вместе с тем, единственным надлежащим способом исправления названного недостатка, как на то указано судебным экспертом, является использование (замена) газлифтов более слабой мощности, что безусловно требуется, исходя из конструкции кроватей.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что выявленный недостаток в работе, по сути, устранен не был, надлежащий способ для этого ответчиком не применялся, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что недостаток проявился вновь после устранения, как необходимого условия для его квалификации в качестве существенного в рамках настоящего спора по доводам исковой стороны.

Фактов уклонения ответчика от замены газлифтов, как на то указывает представитель истца, не установлено, в письменном ответе на претензию ИП ФИО1 ссылается лишь на исправность газлифтов, установленных на кроватях, указывает, что их использование в конструкции кроватей обусловлено требованием самого потребителя, а не полагает, что они не нуждаются в замене с целью исключения самопроизвольного складывания кроватей.

Доказательства нарушения ответчиком сроков, установленных для устранения недостатков выполненной работы, как одного из оснований для отказа от исполнения договора, не представлены, исковая сторона на данные обстоятельства не ссылается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, в том числе, на отсутствие доказательств письменного уведомления заказчика о возможных негативных последствиях после установки на кровати газлифтов, не предусмотренных конструкцией. Между тем, коллегия считает, что не предоставление исполнителем названной информации не является основанием возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с требованием об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж мебели ФИО2 обратился к ИП ФИО1<...>, то есть спустя 6 месяцев после монтажа кроватей. Оснований считать указанный срок разумным, который по смыслу положений ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы, у коллегии не имеется с учетом особенностей результата работы – предметов мебели, предназначенных для ежедневной эксплуатации, и при том, что, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, недостатки работ были выявлены заказчиком непосредственно сразу после их монтажа.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора и производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов на проведение исследования.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж мебели отказать.

Председательствующий

Судьи