Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Респект» (ИНН 7720845205) в пользу Гусейнова В.Б.-оглы, <...> г.р. (паспорт <...>) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 в размере 7 438 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 200 000 рублей с учётом её погашения, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 719 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Респект» (ИНН 7720845205) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 274 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов В.Б.-оглы обратился в суд с иском к ООО «Респект» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что, планируя приобретение в ипотеку жилого помещения в строящемся ЖК <...> по адресу: <...>, обратился к застройщику TEKTA GROUP с соответствующим запросом. Менеджер TEKTA GROUP «<...>» <...> посредством приложения для обмена сообщениями «WhatsApp» предоставила информацию о возможности фиксации стоимости жилого помещения в случае его бронирования и внесения предоплаты в размере 100 000 рублей с последующим заключением договора долевого участия в строительстве, при этом оплату счета необходимо было произвести посредством использования платформы «Респект». После оформления менеджером заказа на электронную почту истца поступило два счета на оплату на сумму 100 000 рублей по каждому, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справками по операциям «Сбербанк онлайн» от 10.08.2022. В назначениях платежей указано: бронирование квартиры в ЖК <...> с фиксацией цены <...> до 24.08.2022; бронирование квартиры в ЖК <...> с фиксацией цены <...> до 24.08.2022. 23.08.2022 истец направил ответчику и третьему лицу претензию с уведомлением об отказе от соглашения бронирования на квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет бронирования квартир. Ссылаясь на неисполнение требований претензии, возникновение на стороне ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора бронирования неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 18.11.2022 в сумме 3 383 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Гусейнов В.Б.-оглы в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Круподра А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на непредставление ответчиком доказательств направления истцу договора-оферты возмездного оказания услуг, размещенный на сайте respectonline.ru, отсутствие у истца доступа к счету на оплату до момента его формирования представителем застройщика, т.е. на момент бронирования жилых помещений, отсутствие информации о передаче полномочий по бронированию жилых помещений ООО «Респект».

Представитель ответчика ООО «Респект» Пименова И.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что 10.08.2022 между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истцом как физическим лицом заказана услуга бронирования объектов долевого строительства. Выбранные истцом квартиры в период бронирования с 10.08.2022 по 24.08.2022 были выведены из числа реализуемых объектов недвижимости, услуга по бронированию была оказана истцу в полном объеме, однако заявление истца об отказе от договоров представлено 29.08.2022, т.е. за пределами срока исполнения договоров сторонами.

Третьим лицом ООО «ТЕКТА Групп» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в ходатайстве указано, что ООО «ТЕКТА Групп» не является субъектом возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, не возлагало на себя обязательств по исполнению каких-либо договоров перед истцом.

Третьим лицом ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в письменном отзыве указали, что для реализации объектов долевого строительства с ООО «Респект» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Респект» оказывает услуги по поиску и привлечению приобретателей для заключения договоров участия в долевом строительстве, осуществляет консультирование лиц по планировочным решениям и характеристикам объектов недвижимости, по порядку заключения договоров. В период с 10.08.2022 по 24.08.2022 квартиры № <...> и <...> действительно были зарезервированы за истцом, исключены из перечня предлагаемых к реализации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Респект» Пименова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание ни фактические обстоятельства дела, ни письменные объяснения, ни обзор интернет-сайта ответчика, ни порядка заключения договоров – оферта возмездного оказания услуг, представление суду 14.03.2023. Указывает, что заказчик произвел оплату полученных счетов только после ознакомления с условиями договора-оферты, что подтверждается представленным на обозрение суда порядком активации направленного исполнителем счета и оплатой 10.08.2022 стоимости услуг. Согласие истца на акцепт оферты следует из того, что он, пройдя по ссылке, направленной ему на адрес электронной почты, принял все условия договоров, получил кассовые чеки №№ 1 и 2 от 10.08.2022, которые также содержали наименование исполнителя, срок бронирования, идентификационные признаки забронированных квартир. Отмечает, что в заявлении о возврате денежных средств истец указал на невозможность выхода на сделку ввиду получения им отказа в предоставлении кредита, что также подтверждает, что истцу об условиях договоров было известно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что до потребителя значимая информация доведена не была. Повторно указывает, что выбранные истцом квартиры в период бронирования с 10.08.2022 по 24.08.2022 были выведены из числа реализуемых объектов недвижимости, услуга по бронированию была оказана истцу в полном объеме. Заявление истца об отказе от договоров представлено 29.08.2022, т.е. за пределами срока исполнения договоров сторонами, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать возврата задолженности. Оснований для расторжения договоров не имеется. Отмечает, что ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» подтвердил, что для реализации объектов долевого строительства с ООО «Респект» был заключен агентский договор. Истец полагает договоры заключенными, требуя возврата задолженности в связи с их расторжением, что свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии у истца волеизъявления на заключение договоров.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Гусейнова В.Б.-оглы по доверенности Круподру А.П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно указание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнов В.Б. с целью приобретения в дальнейшим жилых помещений в строящемся жилом комплексе «<...>» по адресу: <...>, посетил сайт, где размещены сведения о данном жилом комплексе. Впоследствии с ним связался менеджер, с которым в дальнейшем истец осуществлял переписку посредством мессенджера «WhatsApp».

Последующая переписка с истцом осуществлялась менеджером TEKTA GROUP «<...>» <...> и ипотечным менеджером ЖК «<...>» <...>, которые направляли в адрес Гусейнова В.Б. информационные сообщения, изображения предлагаемых вариантов объектов недвижимости.

10.08.2022 в адрес Гусейнова В.Б. поступили сообщения на оплату брони, с указанием того, что бронирование будет осуществляться следующим образом:

- в отношении квартиры № <...> с фиксацией цены <...> до 24.08.2022, цена с учётом вычета брони и скидки – <...> руб.;

- в отношении квартиры № <...> с фиксацией цены <...> руб. до 42.08.2022.

Сообщение содержало предложение сообщить о дате произведения оплаты с целью заказа менеджером договоров для банков и снятия квартир с продажи (резервация).

10.08.2022 на электронную почту Гусейнова В.Б. с электронной почты respectonline@clmg.paykeeper.ru поступили два счета на оплату:

-№ <...>, наименование услуги: бронирование кв. в ЖК <...> с фиксацией цены <...> до 24.08.2022,

-№ <...>, наименование услуги: бронирование кв. в ЖК <...> с фиксацией цены <...> до 24.08.2022.

При этом указана сумма для оплаты по каждому счету – <...> руб. и срок действия счета – до 11.08.2022

Для оплаты счетов истцу было необходимо пройти по ссылкам https:// respectonline.server.paykeeper.ru/bill/<...> и https:// respectonline.server.paykeeper.ru/bill/<...>.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, справкам по операциям ПАО «Сбербанк» усматривается, что 10.08.2022 с принадлежащего Гусейнову В.Б. счета на счёт ответчика ООО «Респект» были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт получения денежных средств в счёт оплаты по ранее направленным на электронную почту истца счетам стороной ответчика не оспаривался.

Согласно материалам дела, застройщиком ЖК «<...>» является ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая».

Между ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (принципалом) и ООО «Респект» (агентом) заключён агентский договор от 05.03.2021.

Согласно условиям указанного договора агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение приобретателей и организацию подписания между приобретателями и принципалом договоров, а также осуществлять действия, направленные на регистрацию договоров приобретения и права собственности на объекты на имя приобретателей.

Агент вправе от своего имени и в своих интересах заключать возмездные договоры на услуги с приобретателями в отношении объектов недвижимости, если такие договоры не нарушают права и законные интересы принципала. По заключенным договорам агентом с приобретателями от своего имени права и обязанности возникают у агента, полученное вознаграждение принадлежит агенту (пункт 5 договора).

23.08.2022 Гусейнов В.Б. обратился к ООО «Респект» и ООО «ТЕКТА Групп» с заявлением об отказе от соглашения о бронировании и от заключения договоров участия в долевом строительстве. Также Гусейнов В.Б. просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., при этом указав, что причиной отказа выступает уведомление его банком ВТБ (ПАО) об отказе в предоставлении кредитов на приобретение жилого помещения в ЖК «<...>».

В возврате уплаченных денежных средств ООО «Респект» Гусейнову В.Б. было отказано, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которого исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, а именно: осуществлен подбор вариантов объекта недвижимости, предоставлена информация о месторасположении многоквартирного дома, в котором истец планировал приобрести квартиры, о планировочных решениях квартир, а также были предложены варианты оплаты стоимости квартир с неиспользованием кредитных денежных средств, истец был ознакомлен с процедурой оформления имущественных прав на квартиры, после чего он изъявил желание оформить сделки на вышеуказанные квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7. договора-оферты, условия которого были приняты Гусейновым В.Б., денежные средства по соглашению о бронировании могут быть возвращены в случае получения заказчиком отказов в предоставлении кредитных денежных средств от трёх кредитных организаций, между тем, заявителем представлен отказ только одной кредитной организации. При этом согласно п. 4.3 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в период срока бронирования объекта денежные средства не возвращаются, услуга считается оказанной надлежащим образом.

Публичным договором-офертой возмездного оказания услуг, на который ссылается сторона ответчика предусмотрен следующий порядок его заключения.

Согласно договору-оферте возмездного оказания услуг данной публичной офертой ООО «Респект» предлагает любому физическому лицу заключить договор бронирования (резервирования) объекта долевого строительства на определенный срок (п. 1.2.1).

В целях предоставления заказчику возможности произвести акцепт настоящего договора исполнитель направляет на адрес электронной почты заказчика электронное письмо, содержащее ссылку на документ-основание для оплаты услуг исполнителя с предоставлением доступа к платежной системе PayKeeper, включающее информацию о том, что владельцем указанного адреса электронной почты затребована услуга бронирования объекта долевого строительства, сроке бронирования, цене объекта, сформированной на основании актуальных на момент направления письма сведений о стоимости объектов застройщика, собственника, информацию о том, что оплата будет являться полным акцептом условий договора и ссылку на договор. Лицо, осуществившее оплату указанного в настоящем пункте письма, признается заказчиком и безоговорочно принимает все условия настоящего договора (п. 1.4 договора-оферты).

В связи с отказом ООО «Респект» возвратить денежные средства, полагая, что договор между ним и ООО «Респект» не заключался, с условиями данного договора он ознакомлен не был и их не принимал, спорные денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены не в качестве оплаты по данному договору, а в качестве предоплаты в связи с намерением заключить договоры о приобретении объектов недвижимости и достижением с лицом, которого он воспринимал как представителя застройщика, договорённости о том, что на определённый период данные объекты считаются забронированными, Гусейнов В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив в качестве юридически значимого обстоятельства для рассмотрения настоящего спора факт заключённости (незаключённости) между сторонами договора возмездного оказания услуг на условиях, предусмотренных договором-офертой, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании возмездных услуг, признав неосновательное обогащение ответчика, обязав последнего возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных норм гражданским законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность заключения договора посредством акцепта условий оферты, размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способом, предусмотренным договором-офертой, в том числе посредством осуществления оплаты по договору.

С учетом применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, правильно установив юридически значимые обстоятельства, районный суд, пришел к выводу о том, что для признания договора об оказании услуг между Гусейновым В.Б. и ООО «Респект» заключённым необходимо установить факт ознакомления потребителя надлежащим образом до заключения договора с условиями договора-оферты и доведения до его сведения информации о том, что осуществление оплаты по направленным на его электронную почту счетам будет являться акцептом предложения о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Респект».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, фото материал, обозрев маршрут заключения договора, пришел к верному выводу о том, что до истца, как потребителя, не была доведена значимая информация о предполагаемом контрагенте (ООО «Респект»), поскольку исходя из наименования лиц в мессенджере, вступивших с ним в переписку по поводу бронирования квартир, адреса электронной почты, в которых используется наименование жилого комплекса и застройщика, основания возникновения указанной переписки (в результате посещения истцом сайта застройщика), содержания направленных в адрес истца счетов на оплату, у Гусейнова В.Б. имелись все основания полагать о ведении переговоров с представителем застройщика ЖК «Eniteo» - ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая».

Кроме того, истец не был ознакомлен с договором-офертой, порядком акцептирования договора об оказании услуг с ООО «Респект», процедурой последующего заключения договора купли-продажи квартир.

На основании изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Гусейнова В.Б. волеизъявления на заключение договора об оказании услуг с ООО «Респект» на изложенных в договоре-оферте условиях.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными у коллегии судей не имеется.

Достаточных доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в котором оговорены все существенные условия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование заключенности спорного договора о том, что Гусейнов В.Б. произвел оплату полученных счетов только после ознакомления с условиями договора-оферты, а также об обусловленности невозможности выхода на сделку отказом банка в предоставлении Гусейнову В.Б. кредита выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению, так как в решении суда подробно изложено по каким мотивам суд пришёл к таким выводам, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и применением закона, коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта указание в кассовых чеках, полученных истцом в результате оплаты услуги, наименования исполнителя, срока бронирования, идентификационных признаков забронированных квартир не свидетельствует о доведении надлежащим образом значимой информации о предполагаемом контрагенте (ООО «Респект») до сведения потребителя – Гусейнова В.Б.

Приведенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки коллегия судей не усматривает.

С учетом признания правильности выводов суда о незаключенности спорного договора ссылки в жалобе на фактическое оказание ООО «Респект» услуги по бронированию квартир надлежащим образом, а также на то, что выбранные истцом квартиры были выведены из числа реализуемых объектов недвижимости, и заявление истца об отказе от договоров представлено за пределами указанного срока, во внимание не принимаются.

При изложенном, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения уплаченных истцом денежных средств у ответной стороны, суд первой инстанции обоснованно постановил о необходимости их возвращения Гусейнову В.Б.

Поскольку основное материальное требование удовлетворено судом правомерно, имелись основания и для удовлетворения производных от первоначального требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом характера установленных между сторонами взаимоотношений, на которые распространяются положениям законодательства о защите прав потребителя, с ответчика обоснованно взыскан установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм арифметически верен и потому не вызывает сомнений в своей правильности.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда районный суд учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Респект» в сумме 10 000 рублей. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

ФИО1

секретарь судебного заседания

____________________________

«____» ______________ 2023г.