Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО9 отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ФИО10(представителя ответчика ФИО9) на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю - обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ООО «Надежда» ИНН № КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> – состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., по иску должника в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 ., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., требования инспекции в размере 35 419 924,40 руб., в том числе 35 110 215,15 руб. недоимки, отдельно 309 709,25 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

В ходе проведенного анализа сделок должника установлено, что за анализируемый период совершены сделки, не соответствующие законодательству РФ, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заключенные на заведомо невыгодных условиях, существенно отличающихся от рыночных, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Надежда», а также причинило ООО «Надежда» реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заключение данных сделок послужило причиной возникновения задолженности ООО «Надежда», повлекло невозможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником, уполномоченному органу, представляющем интересы РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, причинен крупный ущерб в размере 35.419.924,40 руб.

В этой связи, Инспекция обратилась в Следственный отдел Управления по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании чего возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением СЧ СУ УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением имущественного вреда потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Инспекцией.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о приеме на работу, на должность генерального директора ООО «Надежда» назначен ФИО9, который вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Надежда», имея право без доверенности действовать от имени юридического лица, имел на балансе ООО «Надежда» и в фактическом распоряжении имущество, позволяющее обществу осуществлять уставную деятельность и выполнять обязательства перед кредиторами.

Между ООО «Техмаш»( в лице директора ФИО7) и ООО «ПИР»(в лице директора ФИО2) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в течении 3 суток с момента подписания договора ООО «Техмаш» обязуется выдать ООО «ПИР» векселя в количестве 4 штук (каждый вексель собственной номинальной стоимостью 30 000 000 рублей), общей номинальной стоимостью в размере 120 000 000 рублей.

ООО «ПИР» в качестве встречного предоставления обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Техмаш» денежную сумму в размере 120 000 000 рублей.

Между ООО «Техмаш» (кредитором) в лице директора ФИО7 и ООО «Надежда» (поручителем), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ООО «Надежда» (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПИР» (должником) его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Техмаш» (кредитором).

Сумма основного долга составляет 120 000 000 рублей, срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

При возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных от ООО «Техмаш» векселей в полном объеме - штраф в размере 1 000 000 рублей, при возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных от ООО «Техмаш» векселей частично - штраф в размере 500000 рублей с одновременной уплатой денежных средств в размере номинальной стоимости невозвращенных векселей.

Между ООО «Техмаш» (кредитором) в лице директора ФИО4 и ООО «Надежда» (должником) в лице генерального директора ФИО9(ответчиком) заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества, согласно которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о переводе долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. об отступном, Стороны установили, что по договору должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 120.000.000 рублей. В качестве отступного должник передает кредитору следующий объект недвижимости: здание ресторана «Светлана», литер А, общей площадью 1 766,6 кв.м., принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности. Стороны установили, что стоимость передаваемого по соглашению в качестве отступного имущества составляет 120 000 000 рублей, в том числе НДС 18 305 084 рублей. С момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору и соглашению прекращаются в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению об отступном, ООО «Надежда» (должник), в лице генерального директора ФИО9(ответчик) передало, а ООО «Техмаш»(кредитор), в лице ФИО4 приняло следующий объект недвижимости имущества: здание ресторана «Светлана», литер А, общей площадью 1766,60 кв.м. принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ действия генерального директора ООО «Надежда» ФИО9(ответчика) в части заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отступном (заключенного между ООО «Надежда» и ООО «Техмаш») с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества, согласно которому, ООО «Надежда» передает ООО «Техмаш» здание ресторана «Светлана», литер А, общей площадью 1766,60 кв.м., по адресу: <адрес>, - являются незаконными, так как осуществлены при наличии фактических признаков банкротства ООО «Надежда» и причинили крупный ущерб.

Определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «Надежда» завершено конкурсное производство.

В связи с отсутствием имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов ООО «Надежда», требования инспекции по итогам конкурсного производства погашены не были.

Таким образом, ФИО9(ответчик), являясь генеральным директором ООО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ. совершил неправомерные действия при банкротстве - отчуждение имущества должника ООО «Надежда», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имело признаки банкротства, чем причинил крупный ущерб инспекции в размере 35 110 215,15 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по обвинению ФИО9, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о прекращении производства в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Требования истца основаны на положениях п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст.54 УПК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 35 110 215,15 руб.

Представитель ответчика ФИО9 - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 29.06.2015, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст.3 указанного ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техмаш» и ООО «ПИР» заключен договор №, согласно которому, ООО «Техмаш» в течение 3 суток с момента подписания настоящего договора обязуется выдать ООО «ПИР» собственные простые векселя ООО «Техмаш» в количестве 4 штук (каждый вексель собственной номинальной стоимостью 30 000 000 руб.), общей номинальной стоимостью в размере 120 000 000 руб., а ООО «ПИР» в качестве встречного предоставления обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Техмаш» денежную сумму в размере 120 000 000 руб.

Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство:

-сумма основного долга – 120 000 000 руб.,

-срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.,

-ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: согласно условий п. 3.1 и п.3.2 договора №, при возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных от ООО «Техмаш» векселей в полном объеме – штраф в размере 1 000 000 руб., при возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных от ООО «Техмаш» векселей частично – штраф в размере 500 000 руб. с одновременной уплатой денежных средств в размере номинальной стоимости невозвращенных векселей. От имени поручителя ООО «Надежда» договор был подписан директором ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном порядке оспаривал вышеуказанный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, однако истцу отказано в удовлетворении иска.

Между ООО «Техмаш» (кредитор) в лице директора ФИО4 и ООО «Надежда» (должник) в лице генерального директора ФИО9(ответчика) - заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ. об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества, согласно которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о переводе долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно соглашению ДД.ММ.ГГГГ. об отступном, Стороны установили, что по договору должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 120.000.000 рублей. В качестве отступного должник передает кредитору следующий объект недвижимости: здание ресторана «Светлана», литер А, общей площадью 1 766,6 кв.м., принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности. Стороны установили, что стоимость передаваемого по соглашению в качестве отступного имущества составляет 120 000 000 рублей, в том числе НДС 18 305 084 рублей. С момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору и соглашению прекращаются в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению об отступном, должник-ООО «Надежда» (в лице генерального директора ФИО9) передало, а кредитор -ООО «Техмаш» (в лице ФИО4), приняло следующий объект недвижимости имущества: здание ресторана «Светлана», литер А, общей площадью 1 766,60 кв.м. принадлежащий ООО «Надежда» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары России в размере 35.419.924,40 руб. (из них: 35 110 215,15 руб. - задолженность по налогам, отдельно 309 709,25 руб. – пени) - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда». Указанным определением суда установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ООО «Надежда» введена процедура наблюдения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем по особо важным делам СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. - возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Надежда».

19.12.2016г. ФИО9(ответчик) в рамках уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующим протоколом допроса подозреваемого.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СУ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. - уголовное преследование в отношении ФИО9 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действия ФИО9 по факту совершения неправомерных действий при банкротстве - отчуждении имущества должника - юридического лица ООО «Надежда» при наличии признаков банкротства, причинив крупный ущерб, квалифицированы на ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным СЧ УВД по г. Сочи, усматривается, что Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому края в лице ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России № по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований МИФНС России № по Краснодарскому краю о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № - отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Надежда» принято. Возбуждено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Надежда» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсное производство в отношении ООО «Надежда» завершено.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного в рамках рассмотрения уголовного дела №), результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что действия генерального директора ООО «Надежда» ФИО9 в части заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ООО «Техмаш» с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества №-ТМ, согласно которого ООО «Надежда» передает ООО «Техмаш» здание ресторана «Светлана», литер А, общей площадью 1766,60 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> являются незаконными, так как осуществлены при наличии фактических признаков банкротства ООО «Надежда» и причинили крупный ущерб. У ООО «Надежда» перед МИФНС № по Краснодарскому краю имеется задолженность, а именно: по налогам задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35110215,15 руб., пени по задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 367621,78 руб.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД по г. Сочи, ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем прокурора г.Сочи утверждено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО9 и уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Надежда» совершил неправомерные действия при банкротстве – отчуждение имущества должника – юридического лица при наличии признаков банкротства, причинив крупный ущерб кредиторам, в том числе МИФНС № по Краснодарскому краю в размере 35 110 215,15 руб.

Часть 1 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса.

Статьей 196 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом положений ст. 308 УПК РФ данный приговор может быть только обвинительным.

Из изложенного следует, что суд, принимая решение по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд правильно признал, что само по себе вынесение в отношении ответчика постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, т.е. хоть и по нереабилитирующим основаниям, не содержит преюдиции обстоятельств вины ФИО9 в причинении ущерба и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика названного ущерба.

Обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в отношении ответчика ФИО9 не выносился.

Вина гражданина в совершении конкретного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, может быть установлена лишь в вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Как следует из постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по уголовному делу, судом оценка имеющихся в деле доказательств и вопрос о доказанности вины ответчика в инкриминируемом ему преступлении - не изучался, какие - либо обстоятельства судом не устанавливались.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется лишь указание суда на вменение органом предварительного расследования ответчику описанных в постановлении обстоятельств, и судом же рассматривался только вопрос о разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по уголовному делу не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответственно, не может служить доказательством совершения ответчиком как налогового преступления, так и причинения им ущерба.

Однако несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ответчика, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено следующее.

Диспозиция ч.1 ст.195 УК РФ содержит обязательный признак(вмененный ответчику) - совершение указанных в ней действий при наличии признаков банкротства юридического лица.

Так, часть 1 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 29.06.2015г., юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, договор № между ООО «Техмаш» и ООО «ПИР» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства № между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» был заключен также ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника между ООО «Техмаш» (кредитор) в лице директора ФИО4 и ООО «Надежда» (должник) в лице генерального директора ФИО9 заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у истца запрошены справки № и № о состоянии расчетов по налогам и сборам, которые были положены в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» в рамках рассмотрения уголовного дела №, с указанием вида налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, периода образования задолженности по каждому виду налогов, а также срока их уплаты.

Как следует из представленных истцом копий справок № и №, выписок из лицевого счета ООО «Надежда» за весь ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежда», у данной организации имеется задолженность:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 654 896 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 14 912 816 руб.,

-по налогу на добавленную стоимость в размере 18 535 769,52 руб.,

-по налогу на имущество организаций в размере 6 733,63 руб.

При этом, как следует из выписок по лицевому счету ООО «Надежда», задолженность по вышеуказанным налогам и сборам была начислена ООО «Надежда» только в ДД.ММ.ГГГГ со сроками уплаты также в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сделки ООО «Надежда», послужившие основанием для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, были совершены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, для образования состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ в рассматриваемых обстоятельствах необходима совокупность трех признаков

- совершение сделок по отчуждению имущества юридического лица, если имелись на момент их совершения признаки банкротства юридического лица (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства

и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»)

и причинение крупного ущерба.

Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Надежда» задолженности по налогам и сборам в общем размере 35110215,15 руб. как на момент заключения договора поручительства (на ДД.ММ.ГГГГ.), так и на момент заключения соглашения об отступном (на ДД.ММ.ГГГГ.), а также признаков банкротства по смыслу ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Более того, из представленных истцом документов следует, что задолженность по налогам возникла у ООО «Надежда» только в ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент вышеуказанных сделок, обязанность по уплате указанных налогов также возникла согласно представленных истцом документов также в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, специальной нормы, регулирующей ответственность руководителя юридического лица за совершение преступления не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том числе налоговым, подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно общим правилам гражданского законодательства вред возмещается лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда.

А ответчик вправе доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно признал, что истцом не представлены доказательства как совершения ответчиком противоправных действий, так и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, и не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком как физическим лицом, ущерба бюджетной системе РФ.

Директор юридического лица может быть привлечен к ответственности по обязательствам юридического лица, но не к самостоятельной, а к субсидиарной, именно в качестве директора или учредителя организации, а не как физическое лицо, ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе вопросы о субсидиарной ответственности руководителей этих юридических лиц рассматриваются арбитражными судами.

При этом следует учесть, что в арбитражном суде истец оспаривал вышеуказанные договоры.

Так, МИФНС № по Краснодарскому краю в арбитражном суде оспаривал договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенный между ООО «Техмаш» и ООО «Пир»), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенный между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда»), соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенное между ООО «Пир» и ООО «Надежда»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Из текста постановления арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований МИФНС России № по Краснодарскому краю о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности - отказано.

Соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенное между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» в лице ответчика ФИО9), вытекает из не оспоренных сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО9 был назначен на должность генерального директора ООО «Надежда».

Однако Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Надежда», который и послужил основанием для заключения в дальнейшем Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен предыдущим генеральным директором ООО «Надежда» - ФИО3, что также свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Суд также правильно признал, что истец не уполномочен предъявлять настоящий иск в суд.

Так, полномочия налогового органа по предъявлению в суды общей юрисдикции исков четко определены статьёй 31 Налогового кодекса Ф, согласно которой, налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также случаях, предусмотренных ч.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах РФ»: -о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; -о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; - о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа имеется право на предъявление исков о взыскании недоимок, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Ответчик ФИО9 не является плательщиком налогов, начисленных Обществу- ООО «Надежда».

Таким образом, право на предъявление исков в суды общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, у налоговых органов отсутствует.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: