Гражданский кодекс часть 1

ОбязатьШохину Т.В. обустроить примыкание кровли квартиры№ к стенам квартиры№ жилого дома<адрес> в соответствии с требованиями приложения Н СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНИП П-26-76 «Кровли», а именно выполнить работы, предусмотренные в ответе на вопрос№7 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ: снятие обшивок из металлических листов с фронтона здания – 18 кв.м.; демонтаж уголковых элементов из оцинкованной стали узла сопряжения кровель – 13, 8 п.м. или 5, 5 кв.м.; монтаж новых уголков элементов из оцинкованной стали – 9, 7 кв.м.; монтаж листов обшивки фронтона металлическими листами с полимерным покрытием с использованием кровельных гвоздей для металлочерепицы – 18 кв.м.; крепление металлических уголковых элементов к кровле из волнистых асбоцементных листов кровельными гвоздями с резиновой подкладкой (шаг 200 мм) – 80 шт.; выполнение гидроизоляции стыка сопряжения кровель герметиком – 14 п.м.; ремонт или замена части конькового элемента кровли над квартирой№; установка снегозадержателей – 22 п.м.; установка водосточной системы – 20 п.м.;

ОбязатьШохину Т.В. провести работы по усилению стен первого этажа жилого дома<адрес> в литер А в пределах квартиры№ в соответствии проектом реконструкции жилого дома, выполненным ГИП ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО25 выполнив работы, предусмотренные в ответе на вопрос№7 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ: установку сжимов на стены деревянного сруба из бруса сечением 150х100 мм -0, 4 куб. м., шпильки М 12 с шайбами и гайками – 10 шт.

ОбязатьШохину Т.В. провести работы по укреплению фундамента под стенами жилого дома<адрес> в литер А в пределах квартиры№ в соответствии проектом реконструкции жилого дома, выполненным ГИП ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО28., выполнив работы, предусмотренные в ответе на вопрос№7 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ: откопка траншей (суглинок) – 21, 3 кв.м.; промывка водой поверхности существующего фундамента – 32, 6 кв.м.; забивка анкеров (диаметром 12 мм класса А 400 длиной 0, 5 м) в тело существующего фундамента – 200 шт. (89 кг); приварку сетки диаметром 8 мм класса А 400 с ячейкой 250х250 мм - 104, 3 кг; обетонирование бетоном В 15 объемом 6-11 куб. метров; вертикальная обмазка горючим битумом за два раза – 32, 6 кв.м.; обратная засыпка песком средней крупности – 8, 3 куб. м.

ОбязатьШохину Т.В. выполнить перечисленные выше работы в полном объеме силами подрядной специализированной организации, имеющей свидетельство на выполнение данных видов работ, в соответствии с локальной сметой № 1 – приложением к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленныхЛеонидовой О.В. исковых требований отказать.

Взыскать сШохиной Т.В. в пользуЛеонидовой О.В. в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей

Взыскать сЛеонидовой О.В. в пользуШохиной Т.В. в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Леонидова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шохиной Т.В. о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, запрете на производство работ по реконструкции жилого дома до получения разрешения на строительство и разработки проекта реконструкции с проведением технического обследования жилого дома, которые обосновала тем, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шохиной Т.В. в размере <данные изъяты> доли, Леонидовой О.В. в размере <данные изъяты> доли, Леонидовой Ю.А. в размере <данные изъяты> доли. Ответчик Шохина Т.В. в марте 2013 года самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и без согласования с совладельцами дома Леонидовой О.В. и Леонидовой Ю.А. произвела реконструкцию находящейся в ее пользовании части дома – квартиры№ путем возведения второго этажа. Реконструкция дома1936 годапостройки осуществлена ответчиком путем возведения над частью дома второго этажа с расчетной нагрузкой 150 кг на кв.м., без укрепления фундамента старого дома и усиления его стен. При этом под разделительной стеной между квартирами№ и№ в литер А полностью отсутствует фундамент. Реконструкция жилого дома в данных условиях создает угрозу обрушения дома и, соответственно, угрозу жизни и здоровья лиц, в нем проживающих. Таким образом, произведенная ответчиком самовольная реконструкция дома привела к ухудшению технического состояния дома, а именно: угрозе обрушения дома; повреждению железной обшивки фронтона крыши части дома ответчика; прогибу конька дома; осадке стен; трещинам фундамента; трещинам в обшивке стен части дома истца. Кроме того, проведенные ответчиком Шохиной Т.В. строительные работы по реконструкции кровли выполнены некачественно, а именно: некачественно заделан фронтон и стык кровли частей дома истца и ответчика, по всей площади фронтона наружу торчат саморезы, что приведет к образованию протечек кровли. Кроме того, сама конструкция кровли организована неправильно, так как осадки с крыши части дома ответчика попадают на кровлю части дома истца, что приведет к образованию снегового мешка. На кровле ответчика отсутствуют водоотливы и снегозадержатели, что влечет попадание всех осадков на кровлю истца, протечки и гниение части дома истца. Вновь возведенная ответчиком Шохиной Т.В. пристройка к ее части дома возведена на фундаменте, не соответствующем СНИП, что влечет крен стен дома и создает угрозу его обрушения. По сложившемуся порядку в пользовании Леонидовой О.В. находится квартира№, а в пользовании Шохиной Т.В. находится квартира№. Разделительная стена между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. в литер А вообще не имеет фундамента, что видно из проекта предоставленного ответчиком. Изначально под указанной разделительной стеной фундамента также не было, что подтверждается проектом реконструкции ПБ «<данные изъяты>», а также сведениями, которые известны истцу. Балка потолочных перекрытий опирается на разделительную стену, которая не имеет фундамента. В этих условия невозможно возведение Шохиной Т.В. второго этажа, который назван мансардным этажом, хотя фактически является полноценным вторым этажом, с расчетной нагрузкой 150 кг. на 1 кв.м., что подтверждается техническим обследованием. При опирании балки на разделительную стену, под которой отсутствует фундамент, невозможно возведение второго этажа, без укрепления существующего фундамента старой части дома литер А и литер А 1. Истец считает, что нужно устроить фундамент под разделительной межквартирной стеной и усилить фундамент с двух сторон литер А и А1 под двумя квартирами по 25 см. с каждой стороны, как предусмотрено представленным ответчиком проектом реконструкции. Считает, что все указанные работы должна выполнить ответчик. При этом считает, что чердачное помещение части дома истца, в котором истец организовала две жилые комнаты, не оказало негативного влияния на техническое состояние жилого дома и не является предметом данного спора. Состояние спорного дома, после возведения ответчиком второго этажа, не только ухудшилось, но и создает угрозу жизни и здоровья. Все ухудшения технического состояния части дома истца произошли в результате самовольного строительства ответчика. Считает, что они находятся в причинно-следственной связи между фактом самовольного строительства ответчиком второго этажа, без укрепления фундамента, что в настоящее время грозит обрушением дома. Организованное истцом переустройство чердака в своей части дома никак не повлияло на техническое состояние спорного дома, так как в части дома истца была укреплена крыша, после чего оборудованы две комнаты, что не влияет на конструктивные характеристики дома. При этом она не реконструировала свою часть дома, так как конструкция кровли осталась прежней. Считает, что никоим образом не отразилось переоборудование чердака в две жилые комнаты на технических характеристиках спорного дома, так как чердак части дома истца не опирается на балку перекрытий и разделительную стену между квартирами. Разрешение на реконструкцию своей части дома истец не получала, так как не меняла технические характеристики дома. Кроме того, истец сомневается в представленном ответчиком проекте и его соответствии СНИП.

В судебном заседании истец Леонидова О.В. и ее представители адвокаты Добрыдень Н.И., Тубокин В.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что необходимость понуждения ответчика к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, восстановлению части крыши над левой по фасаду частью дома на одном уровне с крышей над правой по фасаду частью дома на протяжении один метр от внутренней стены между квартирами№ и№ вызвана самим фактом самовольной реконструкции ответчиком своей части дома без получения письменного согласия совладельцев и разрешения на строительство (реконструкцию). Такая конструкция кровли приедет к увеличению снегового мешка над квартирой№ что повлечет обрушение кровли, а, следовательно, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей. Также имеющаяся конструкция кровли квартиры№ не позволяет Шохиной Т.В. обслуживать свою кровлю без заступа на кровлю части дома квартиры№, что также повлечет обрушение кровли квартиры№. Имеющаяся конструкция кровли квартиры№ приведет к увеличению снегового мешка над квартирой№, что повлечет также необходимость проведения Леонидовой О.В. работ по очистке снега в месте примыкания кровель двух квартир. Данные доводы подтверждаются выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу№ 9. Необходимость понуждения ответчика к переносу на один метр влево по фасаду дома фронтона возводимой крыши также вызвана тем, что реконструированная кровля квартиры№ приведет к увеличению снегового мешка над квартирой№ что повлечет также необходимость проведения Леонидовой О.В. работ по очистке снега в месте примыкания кровель двух квартир. Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы в ответе на вопрос№8 эксперт ФИО37 указала, что проведение работ по устранению нарушений и дефектов заделок фронтона и стыкового соединения без заступа на крышу квартиры№. Поскольку между совладельцами сложился порядок пользования домом, истец полагает, что ответчик не имеет права заступать на крышу части дома истца для проведения ремонтно-строительных работ и обслуживания крыши своей части дома, в связи с чем, необходимо понудить ответчика перенести на один метр влево по фасаду дома фронтон возводимой крыши. Исковые требования в части запрета ответчику Шохиной Т.П. на производство работ по реконструкции части жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проекта реконструкции с проведением технического обследования дома и определением физического и морального износа здания основаны на ст. 1065 ГК РФ. Истцом оспаривается заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО38. При этом проект реконструкции части дома ответчика и техническое обследование части дома ответчика проводились ГИП ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО39 В ответе на вопрос№1 эксперт ФИО40 пришла к выводу о соответствии проекта реконструкции части дома ответчика, выполненного ГИП ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО41 действующим градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, указав, что объема проектных решений достаточно для получения разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако данный вывод эксперта сомнителен, поскольку эксперт ФИО42 и ГИП ФИО43 являются работниками одной организации. Кроме того, вывод эксперта по данному вопросу сомнителен, поскольку, в нарушение установленных требований в проекте отражены только часть дома ответчика, а должен быть отражен весь дом. Данный проект не соответствует СНИП, поскольку в нем отсутствуют работы по герметизации пазух и пустот кровли. Также сомнительным является вывод эксперта по вопросу№2 о соответствии выполненных ответчиком работ по реконструкции дома проекту, так как материалами дела достоверно установлено, что ответчиком не выполнены работы по усилению стен и фундамента, выполнение которых предусмотрено проектом. Кроме того, в проекте и заключении экспертизы указаны разные сведения о глубинах залегания фундамента части дома ответчика, что также ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Истец полагает, что выводы эксперта о глубине залегания фундамента дома не соответствуют действительности. Выводы эксперта по вопросу№ 3 также вызывают сомнения, поскольку эксперт не описывает, какое негативное влияние оказывает проводимая ответчиком реконструкция на состояние дома в той части, где вообще отсутствует фундамент. Выводы эксперта по вопросам№4 и 5 вообще не имеют отношения к предмету данного спора. Вывод эксперта по вопросу№6 сомнителен, поскольку не содержит указание на наличие такого фактически имеющегося нарушения СНИП 31-02-2001 как наличие пустот и пазух при сопряжении частей крыши, что также является нарушением действующих противопожарных правил. В ответе на вопрос№7 эксперт не указал работы по герметизации имеющихся пустот и пазух при сопряжении частей крыши, а также не указал объем работ, необходимых для проведения усиления фундамента, поскольку согласно требований СНИП 3.03.01-86 усиление фундамента должно производиться с двух сторон, а не с одной стороны, как это предусмотрено проектом реконструкции части дома ответчика. Ответ эксперта на вопрос№8 носит предположительный характер, что не соответствует требованиям, предъявляемым к выводам экспертного заключения. Делая выводы по вопросу№, эксперт ФИО44 не производила расчет снеговой нагрузки на кровлю, что ставит под сомнение сделанные ею выводы по данному вопросу. Кроме того, в заключении эксперт указывает, что расстояние перепада коньков кровель частей дома истца и ответчика 0, 7 м, а фактически оно составляет 1, 1 м., что подтверждается представленной истцом фотографией. Экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы экспертом не проводились измерения, а имеющиеся в заключении данные не соответствуют действительности и материалам дела. В исследовательской части отсутствуют расчеты, подтверждающие выводы эксперта. Эксперт не отразил в заключении недостатки строительных работ в виде прогиба коньковой части крыши квартиры Шохиной Т.В., который виден невооруженным глазом и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Согласно экспертизе было вскрыто 4 шурфа, а описано 5 шурфов. При этом отсутствует схема расположения шурфов. При этом фотофрагменты№ 5,№6 и№ 1, 2являются одним и тем же шурфом. По техническому обследованию, на основании которого разрабатывался проект, глубина заложения фундамента отличается от указанного в заключении экспертизы. Шурф № 1 в ТО – 1, 5 м, а в заключении 0, 9 м. Шурф № 3 в заключении указана ширина кладки 380 мм, а в ТО 510 мм. Шурф № 3 и № 4 – на фото№8 нет монолита, изображен только кирпич. Но даже, если эксперт усмотрел монолит в этом месте, то данный монолит не армированный, а по проекту он должен быть армирован сетками в верхней и нижней части. К тому же отсутствует обмазка битумом. Таким образом, заключение эксперта противоречит данным технического обследования и представленному проекту реконструкции. Экспертом не указано, под какой стеной расположен шурф № 5 и не представлена его фотография, однако указывается, что глубина его заложения составляет 1, 2 м. от пола, что не соответствует данным ТО и плану БТИ. Экспертом была рассчитана полезная нагрузка, однако снеговая нагрузка экспертом не рассчитывалась. При этом экспертом не учтено, что угол наклона крыши части дома истца составляет 30 градусов, а со стороны ответчика 18 градусов. В заключении эксперт указывает, что балки перекрытия опираются на продольные стены, между тем, на фото 8 технического обследования видно, что они стыкуются и опираются на балки, которые опираются на поперечные стены. Отвечая на вопрос№ 9, эксперт искажает сведения о состоянии стропильной системы со стороны квартиры№ так как в месте предполагаемого образования снегового мешка стропильная система не заменена. В экспертном заключении указано, что негативное влияние на техническое состояние дома оказывает лишь узел примыкания фронтона с крышей, однако полностью игнорируется состояние фундамента и стен дома, отсутствие выполнения работ по их усилению. Перечисленные недостатки свидетельствуют о нарушении требований ГПК РФ при проведении экспертизы, а также нарушениях законодательства, регламентирующего экспертную деятельность. По изложенным основаниям заключение проведенной по дел судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного акта по данному делу. Таким образом, истец полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шохина Т.В. и ее представитель Прудник Ю.Ю. заявленные исковые требования признали частично. Ответчик согласна выполнить работы, предусмотренные проектом реконструкции спорного жилого дома, выполненным ООО ПБ «<данные изъяты>». По п. 1 требований по восстановлению крыши и ее переносу на 1 м. требования ответчик не признает, так как считает, что крышу и фронтон части дома ответчика возможно обслуживать без заступа на крышу истца, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом истец не доказала факт несоответствия конструкции кровли части дома ответчика действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, а согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы при проведении ответчиком самовольной реконструкции своей части дома, в том числе организации конструкции кровли, нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности не допущено. Конструкция кровли предусмотрена проектом, выполненным специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Соответствие проекта установленным требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, оснований для восстановления старой кровли и переноса фронтона не имеется. Таким образом, исковые требования в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, жилой домявляется объектом права общей долевой собственности Шохиной Т.В., Леонидовой О.В., Леонидовой Ю.А., пользование которым, на основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению собственников, а при не достижении соглашения в судебном порядке. В связи с изложенным закон не содержит запрета Шохиной Т.В. на заступ на кровлю части дома истца для производства ремонтно-строительных работ, поэтому требование о переносе фронтона не основано на законе. Кроме того, истец самовольно реконструировала свою часть дома, также без получения согласия собственников, разработки проекта и получения разрешения на такую реконструкцию, организовав в чердачном помещении две жилые комнаты, что дало дополнительную нагрузку на разделительную межквартирную стену, привело к ухудшению технического состояния дома и способствовало образованию снегового мешка. В ответе на вопрос№ 9 заключения судебной строительной экспертизы эксперт ФИО45 пришла к выводу о том, что выполненная истцом самовольная реконструкция квартиры№(при возведении так называемого мезонина с вертикальными стенками) при ранее существующей конструкции кровли над жилым домом создала предпосылки для образования снегового мешка на крыше указанной квартиры№, а реконструированная конструкция кровли квартиры№ лишь приведет к увеличению высоты такого снегового мешка, однако, не приведет к разрушению крыши при соблюдении требований по технической эксплуатации кровель. В заключение судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о наличии строительных дефектов и отступлений от требований СНИП, допущенных ответчиком при реконструкции своей части дома, в связи с чем, ответчик согласна устранить выявленные нарушения в полном объеме, выполнив полный объем работ, предусмотренный проектом реконструкции и заключением экспертизы. Ответчик согласна выполнить гидроизоляцию кровли, усилить стены и фундамент, как предусмотрено в проекте реконструкции и экспертном заключении. Ответчик не смогла выполнить данные работы ранее, так как судом наложен запрет на проведение каких-либо работ по реконструкции. Ответчик реконструировала свою часть дома в соответствии с проектом. После проведения технического обследования спорного дома в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми, необходимо было усилить фундамент и стены. Работы по усилению фундамента и стен ответчик еще не выполнила, так как судом наложен запрет на проведение каких-либо работ по реконструкции спорного дома. Конструкция кровли возведена ответчиком в строгом соответствии с проектом. Все работы по реконструкции спорного жилого дома ответчик выполнила по проекту. Ответчиком было получено устное разрешение истца на производство реконструкции, от которого истец впоследствии отказалась. Ответчиком в настоящее время получен ГПЗУ, однако по причине отсутствия письменного согласия совладельцев получение разрешения на строительство (реконструкцию) невозможно. В силу требований п. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. При этом ответчик по своей инициативе обеспечила разработку проекта и ведет строительство на основании проекта. Наличие описок в техническом обследовании и проекте не влечет его ничтожность. Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не оспаривает, согласна с выводами данного заключения, не возражает против выполнения полного объема строительных работ, предусмотренных данным экспертным заключением. Доводы истца, указывающие на ничтожность экспертного заключения, ответчик полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, а заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Леонидова Ю.А. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонидова О.В. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2013 года изменить в части требований, обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения права для чего восстановить часть крыши над левой по фасаду частью дома на одном уровне с крышей над правой по фасаду частью дома на протяжении один метр от внутренней стены между квартирами№ и№, перенести на один метр влево по фасаду дома фронтон возводимой крыши, запретить ответчику производство работ по реконструкции части жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проекта реконструкции с проведением технического обследования дома и определением физического и морального износа здания, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, распределив судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении указанной части требований суд исходил из того что первоначально она самовольно реконструировала существовавшую кровлю, при этом не доказала факт не соответствия конструкции кровли части дома ответчика действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИТ, правилам пожарной безопасности, с чем согласится не возможно, поскольку факт того, она в 1999 году организовала в чердачном помещении две комнаты, для чего построила мезонин, никоим образом не нарушает прав ответчика и не влияет на разрешение вопроса о переносе фронтона возводимой крыши. Учитывая то обстоятельство, что в видоизмененном виде дом находится более 10 лет, то ответчица принимая решение о реконструкции части дома должна была заручиться согласием всех сособственников и учитывать действительную конфигурацию дома до начала реконструкции, а не подготавливать проект реконструкции лишь своей части дома. Законодательством установлено, что проведение реконструкции возможно лишь по согласию всех сособственников, а ответчицей реконструкция была проведена без её согласия и согласия Леонидовой Ю.А. С таким вариантом реконструкции она не согласна, поскольку предложенный вариант, на её взгляд не отвечает требованиям безопасности, так как происходит нагрузка на стену, разделяющую дом на две квартиры, о под указанной стеной отсутствует фундамент. Кроме того, в результате произведенной реконструкции над её частью дома будет образовываться снеговой мешок, что может привести к обрушению крыши. Также предложенный вариант реконструкции создает для неё неудобства, поскольку именно она будет вынуждена чистить скапливающийся на её части дома снег. Таким образом, сохранение крыши в таком виде нарушает её права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью. Суд отказал в запрете ответчице производство работ по реконструкции части жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проекта реконструкции с проведением технического обследования дома и определением физического и морального износа здания указав на то, что ею не представлено доказательств, что реконструкцией создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей части дома и создается реальная угроза его разрушения. Между тем, суд не учел то обстоятельство, что дом, в котором они проживают не является индивидуальным, в связи с чем, для реконструкции требуется подготовка проекта. Таким образом, её требования законны, а суд принимая сторону ответчика фактически поощряет пренебрежение законом и считает возможным реконструкцию без получения разрешения на строительство. Также суд при наличии множества вопросов со стороны истца отказал в вызове в судебное заседание эксперта ФИО46., хотя без её пояснений рассмотреть дело объективно не представлялось возможности. Тем самым суд лишил сторону истца задать эксперту вопросы, ответы на которые могли бы повлиять на оценку доказательств. Также суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как экспертное заключение имеет недостатки, не соответствует требованиям закона, отсутствуют расчеты, подтверждающее выводы эксперта, отсутствует указание на применяемые методики исследования, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Считает, что имеется множество оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО47. Также считает существенным нарушением норм процессуального права взысканные судом с неё расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – половина стоимости проведенной экспертизы, поскольку её требования удовлетворены частично, однако в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны присуждаться пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Ответчицей Шохиной Т.В. но апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо Леонидова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения, уважительных причин не явки в адрес суда не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца Леонидову О.В., ее представителей Тубакина В.В., Добрыдень Н.И., ответчика Шохину Т.В., ее представителя Прудник Ю.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шохиной Т.В., которой принадлежит <данные изъяты> доля, Леонидовой О.В. и Леонидовой Ю.А., которым принадлежат по <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользовании Леонидовой О.В. и Леонидовой Ю.А. находится квартира№ а в пользовании ответчика Шохиной Т.А. находится квартира№.

Судом установлено, что в 2013 году ответчик Шохина Т.В. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а также без получения письменного согласия совладельцев спорного жилого дома Леонидовой О.В. и Леонидовой Ю.А. произвела реконструкцию находящейся в ее пользовании по сложившемуся порядку пользования квартиры№, увеличив площадь застройки, а также надстроив мансардный этаж, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления положения существовавшее до нарушения права, восстановлению части крыши над левой по фасаду частью дома на одном уровне с крышей над правой по фасаду частью дома на протяжении один метр от внутренней стены между квартирами№ и№, перенести на один метр влево по фасаду дома фронтон возводимой крыши, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция принадлежащей ответчику части жилого дома возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истица Леонидова О.В. не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком мансарды над частью жилого дома, находящегося в пользовании ответчика.

Истицей также не доказано существование угрозы жизни или здоровью в будущем возводимой спорной постройкой по положениям ст. 1065 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что первоначально истец Леонидова О.В. самовольно реконструировала квартиру№, в результате чего, ею была изменена ранее существовавшая конструкция кровли дома, при этом проект реконструкции кровли своей части дома Леонидовой О.В. не предъявлен, согласие совладельцев и разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было, между тем как реконструкция дома ответчицей Шохиной Т.В. была произведена на основании проекта, выполненного главным инженером проекта ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО48 - специализированной организации, имеющей допуск к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которым была предусмотрена конструкция кровли, соответствующая требованиям СНИП.

Факт соответствия такого проекта действующим градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, а также соответствие объема проектных решений объему, достаточному для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, а также соответствие проводимых ответчиком работ по реконструкции своей части дома проекту, подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы при проведении ответчиком самовольной реконструкции своей части дома, в том числе организации конструкции кровли, нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности не допущено. Конструкция кровли предусмотрена проектом, выполненным специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при существующей конструкции кровель квартир№ 1и№2 наличие снегового мешка не приведет к разрушению крыши при соблюдении требований по технической эксплуатации кровель: снег с крыш с наружным водоотводом рекомендуется сбрасывать при большом его скоплении и в период оттепели.

Необходимое техническое обслуживание самовольно реконструированной конструкции крыши квартиры№ жилого дома<адрес> включая фронтон и стык примыкания, без заступа на крышу квартиры№ данного жилого дома возможно, хотя и сложно.

Проведение работ по устранению нарушений и дефектов заделок фронтона и стыкового соединения без заступа на крышу квартиры № невозможно.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований Леонидовой О.В.

Отказывая в удовлетворении требований Леонидовой О.В. о запрете ответчику Шохиной Т.П. на производство работ по реконструкции части жилого дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проекта реконструкции с проведением технического обследования дома и определением физического и морального износа здания, суд исходил из того, что в силу закона на истца была возложена обязанность по доказыванию того факта, что в результате проводимой ответчиком самовольной реконструкции дома, истцу Леонидовой О.В. создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома, или создается реальная угроза по разрушению, уничтожению жилого дома, которых истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, само по себе отсутствие необходимого в силу положений статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов на реконструкцию жилого помещения достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца Леонидовой О.В. не является, а удовлетворенние судом требований Леонидовой О.В. в части понуждения ответчика к выполнению работ по устранению допущенных дефектов, включая работы по усилении стен и фундамента, предусмотренные проектом и заключением судебной строительно - технической экспертизы, фактически защищает нарушенное право истца Леонидовой О.В. на стадии незавершенной реконструкции жилого дома.

Ссылка в жалобе на положения части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, основанные на оспаривании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО49. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, стороны обсуждали кандидатуру эксперта и не возражали поручить проведение экспертизы ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО50., участвующие в деле лица отводов эксперту не заявляли. Эксперт был письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела. Заключение судебного эксперта подробно, мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, ФИО51. в исходе дела не заинтересована, имеет надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности и оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств заинтересованных эксперта в исходе дела, истцом не представлено.

Так как заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере дало ответы на поставленные перед экспертами вопросы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также для вызова в суд эксперта, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Леонидовой О.В. в части несогласия с экспертным заключением по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащих образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда, подробно изложенные в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд в нарушение норм процессуального права возложил на неё обязанность по возмещению половины понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку её требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны присуждаться пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку правила ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются по делам, вытекающим из требований неимущественного характера.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" пропорциональное распределение судебных расходов по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований недопустимо, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: