Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Стаценко С. А., Стаценко Е. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Стаценко Е. В. и встречный иск Стаценко С. А. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом

имущество на общую сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей - морозильную камеру стоимостью 10000 рублей; вещевой шкаф стоимостью 20000 рублей; комод стоимостью 3000 рублей; диван стоимостью 17000 рублей; плазменный телевизор стоимостью 11000 рублей; стенку стоимостью 10000 рублей; шкаф купе стоимостью 8000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей; варочную панель стоимостью 5000 рублей; духовой шкаф Электролюкс стоимостью 6000 рублей; стиральную машину стоимостью 20000 рублей;

металлический гараж стоимостью 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

паевой взнос в размере 100000 рублей за 1-комнатную <адрес> (номер строительный), расположенную в 4-ой блок секции на 8 этаже в 1-м подъезде, общей площадью 8.07 кв.м, в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный - Квартал-1», приобретенный по договору №.438-118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Стаценко Е. В. следующее имущество на общую сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей: морозильную камеру стоимостью 10000 рублей; вещевой шкаф стоимостью 20000 рублей; комод стоимостью 3000 рублей; диван стоимостью 17000 рублей; плазменный телевизор стоимостью 11000 рублей; стенку стоимостью 10000 рублей; шкаф купе стоимостью 8000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей; варочную панель стоимостью 5000 рублей; духовой шкаф Электролюкс стоимостью 6000 рублей; стиральную машину стоимостью 20000 рублей.

Признать право собственности за Стаценко Е. В. на паевой взнос за 1-комнатную <адрес> (номер строительный), расположенную в 4-ой блок секции на 8 этаже в 1-м подъезде, общей площадью 8.07 кв.м, в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный - Квартал-1», приобретенный по договору №.438-118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Стаценко Е. В. в пользу Стаценко С. А. компенсацию в общем размере 137300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей:

за имущество в размере 60000 рублей;

за металлический гараж в размере 27300 рублей;

за 1/2 стоимости паевого взноса за 1-комнатную <адрес> (номер строительный), расположенную в 4-ой блок секции на 8 этаже в 1-м подъезде, общей площадью 8.07кв.м. в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный - Квартал-1», приобретенного по договору №.438-118 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стаценко Е. В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общим долгом Стаценко Е. В. и Стаценко С. А., определив их доли в общем долге в размере 512650 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 15 копеек равными, по 1/2 доли у каждого.

Взыскать в пользу Стаценко Е. В. со Стаценко С. А. компенсацию за оплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256325 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу Стаценко Е. В. со Стаценко С. А. государственную пошлину в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Стаценко С. А. со Стаценко Е. В. государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета со Стаценко Е. В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стаценко Е. В. и встречного иска Стаценко С. А. отказать.

Произвести частичный зачет первоначальных исковых требований Стаценко Е. В. встречными исковыми требованиями Стаценко С. А..

Признать обязательства по взысканию со Стаценко Е. В. в пользу Стаценко С. А. компенсации в общем размере 137300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей, государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей прекращенным в связи встречными исковыми требованиями.

Признать обязательства по взысканию со Стаценко С. А. в пользу Стаценко Е. В. компенсации за оплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256325 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек и судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей частично прекращенным в связи с зачетом и определить ко взысканию со Стаценко С. А. в пользу Стаценко Е. В. денежную сумму в размере 126588 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Стаценко Е.В. - Позднякова Д.А., представителя Стаценко С.А. – Тямина Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стаценко Е.В. обратилась в суд с иском к Стаценко С.А. о разделе совместного имущества.

В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке со Стаценко С.А., фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГСтаценко Е.В. получен кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с льготным периодом пользования полученными должником денежными средствами с лимитом кредитования 500000 рублей под 18% годовых. Денежные средства, полученные в банке, истица тратила на нужды семьи и в интересах семьи: приобретались вещи для нее и ответчика, для детей, продукты питания, проездные авиа и железнодорожные билеты и иные вещи и предметы быта для семейных нужд, производились расходы на содержание автомобиля. В период пользования кредитом образовалась задолженность, которая составила 512650,15 рублей, которая погашена Стаценко Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Так же в период брака сторонами приобретен паевой взнос в кооперативе «Просторный - Квартал-1» стоимостью 100000 рублей за 1- комнатную <адрес> (номер строительный), расположенную в 4-ой блок секции на 8 этаже в 1-м подъезде, общей площадью 8.07 кв.м.

С учетом уточненных требований Стаценко Е.В. просила признать задолженность по кредитному договору общим долгом и взыскать со Стаценко С.А. в ее пользу половину от уплаченной за кредит суммы 256325,07 рублей. Передать в ее собственность паевой взнос за 1-комнатную <адрес> (номер строительный), расположенную в 4-ой блок секции на 8 этаже в 1-м подъезде, общей площадью 8.07 кв.м. в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный - Квартал-1», приобретенный по договору №.438-118 от ДД.ММ.ГГГГ. Передать в собственность Стаценко С.А. движимое имущество - комод стоимостью 3000 рублей и диван стоимостью 17000 рублей. Взыскать со Стаценко Е.В. в пользу Стаценко С.А. компенсацию в счет раздела имущества супругов в размере 30000 рублей и произвести зачет первоначального и встречного иска. Взыскать со Стаценко С.А. судебные расходы на юридические услуги, а именно составление иска в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5763,225 рублей (л.д. 175-177 том №).

Стаценко С.А. подан встречный иск, в котором с учетом уточнений он ссылался на то, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: Стаценко Е.В. заключен договор №.438-118 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса за 1-комнатную <адрес> (номер строительный), расположенную в 4-ой блок-секции на 8 этаже в 1-м подъезде, общей площадью 8.07 кв.м, в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный - Квартал-1»; приобретен металлический гараж стоимостью 100000 рублей, которым пользуется Стаценко Е.В.; приобретены морозильная камера стоимостью 10000 рублей; вещевой шкаф стоимостью 20000 рублей; комод стоимостью 3000 рублей; диван стоимостью 17000 рублей; плазменный телевизор стоимостью 11000 рублей; стенка стоимостью 10000 рублей; шкаф-купе стоимостью 8000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей; варочная панель стоимостью 5000 рублей; духовой шкаф Электролюкс стоимостью 6000 рублей; стиральная машина стоимостью 25000 рублей; холодильник стоимостью 10000 рублей. Так же в период брака ДД.ММ.ГГГГСтаценко С.А. взят потребительский кредит в сумме 114400 рублей в КБ «Ренессанс Кредит», на который приобретена бытовая техника в квартиру, в счет погашения задолженности по кредиту с момента прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГСтаценко С.А. выплачена сумма 61888,22 рублей.

На основании вышеизложенного Стаценко С.А. просил передать в собственность Стаценко Е.В. все вышеперечисленное имущество, и взыскать с нее в его пользу половину его стоимости - 1/2 за пай в размере 50000 рублей и 1/2 за металлический гараж в размере 50000 рублей, половину от стоимости вышеперечисленного имущества, находящегося в квартире, в размере 67500 рублей, а так же признать задолженность по кредиту общим долгом супругов и взыскать в его пользу в счет компенсации по оплате кредита сумму 30788,35 рублей. Взыскать со Стаценко Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 172-174, том №).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Стаценко С.А., Стаценко Е.В.

В апелляционной жалобе Стаценко С.А. изложена просьба о его отмене в части признания обязательства по кредитному договору №.11.2012г., заключенному между Стаценко Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общим долгом Стаценко Е.В. и Стаценко С.А., определении доли в общем долге в размере 512 650 руб. 15 коп. равными по 1/2 доли у каждого; взыскания в пользу Стаценко Е.В. со Стаценко С.А. компенсации за оплату задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012г. в сумме 256 325 руб. 07 коп.

Указывает, что Стаценко Е.В. не представлено доказательств того, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, доводам Стаценко С.А. в данной части не дана оценка.

В апелляционной жалобе Стаценко Е.В. изложена просьба о его отмене в части и принятии нового решение об отказе в признании совместно нажитым имуществом: вещевого шкафа стоимостью 20 000 рублей, стенки в гостиной стоимостью 10 000 рублей, шкафа-купе стоимостью 8 000 рублей, стиральной машины LG DirectDrive 6.5 kg стоимостью 20 000 рублей и металлического гаража стоимостью 54 600 рублей, общей стоимостью 112 600 руб. 00 коп.; вынесении нового решения о передаче в собственность Стаценко С. А. имущества: Комода стоимостью 3 000 рублей, дивана стоимостью 17 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей, с выплатой соответствующей компенсации в пользу Стаценко Е. В. с последующим зачетом первоначальных и встречных исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость металлического гаража в размере 54600 рублей, необоснованно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности: отдал предпочтение представленному ответчиком отчету №, проведенному ООО «Сибирское объединение оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит явные неточности объекта оценки, его характеристик и сравнительный анализ объектов оценки, хотя представленным истицей отчетом № о стоимости гаража металлического, проведенным ООО «Компания Бизнес Собственность», установлена рыночная стоимость металлического гаража в размере 12 250 руб., которая в четыре раза ниже стоимости подлежащей взысканию.

Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание предложенный истицей способ раздела имущества супругов, а также ее незаинтересованность в получении в собственность комода и дивана.

Вывод суда в части взыскания компенсации за стиральную машину LG DirectDrive 6.5 kg также является ошибочным, поскольку стиральная машина была приобретена ответчиком на средства от продажи доли в бизнесе, приобретенном в браке с истицей, из которых он за 20 000 рублей купил истцу стиральную машину, а 30000 рублей отдал в качестве алиментов. Данное обстоятельство установлено мировым судьей 4 судебного участка Кировского судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела №(4)-87-2016 и отражено на странице 2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению апеллянта, стиральная машина подлежала исключению из имущества, подлежащего разделу.

Так же не обоснованы выводы суда в части включения в раздел имущества, приобретенного в период брака для нужд детей, в частности: вещевого шкафа стоимостью 20 000 рублей; стенки в гостиной, стоимостью 10 000 рублей и шкафа-купе стоимостью 8 000 рублей. Суд, рассматривая возражения ответчика о том, что указанное имущество используется в интересах детей, необоснованно отверг доказательства - фотографии мебели, из которых следует, что в шкафах размещена детская одежда, игрушки и детские книги, а также показания свидетелей Богатыревой Е.С и Чарушиной Е.В., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в указанной мебели хранятся детские вещи, игрушки и детские книги (учебники). Эта мебель находится в 1-комнатной квартире, другого места для хранения детских вещей нет. Одежда и вещи Стаценко Е.В. хранятся (висят) на мобильной вешалке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что раздел совместного имущества осуществлен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Стаценко С.А. о том, что Стаценко Е.В. не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стаценко Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», были потрачены на нужды семьи, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции в данной части установлено, что в период брака между Стаценко Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 500000 рублей (л.д.15-17, том №).

Сумма платежей, произведенных в счет погашения задолженности по кредиту после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 512650,15 рублей (л.д.18, том №).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства потрачены на общие нужды семьи, что подтверждается выпиской операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства тратились на нужды семьи и в интересах семьи: приобретались вещи для супругов и для детей, продукты питания, проездные авиа и железнодорожные билеты и иные вещи и предметы быта для семейных нужд, оплачивался ипотечный взнос за квартиру, производились расходы на содержание автомобиля; в подтверждение расходов Стаценко Е.А. представлены копии железнодорожных билетов на детей и сопровождающей их бабушки, согласие родителей на выезд детей, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>27 с использованием кредитных средств (собственниками квартиры являются стороны и их дети в равных долях) (л.д. 101-112, л.д. 232-250, том №; л.д. том №).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Стаценко Е.А. в обоснование своих доводов о том, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, представила необходимые и достаточные доказательства, в том числе, выписки по счетам, на которых отражены наименования операций и суммы (л.д.23-114 том 1, л.д.140-231 том 1).

Апеллянт Стаценко С.А. полагает, что денежные средства, зачисленные на счета супермаркетов Ашан, Горожанка, Быстроном, Лента, Сибириада, Холидей, Мега, Икеа, Леруа Мерлен, были потрачены Стаценко Е.В. не на нужды семьи, а на личные нужды ( например: приобретение одежды и иных личных вещей).

Однако, по смыслу нормы статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, могут быть приобретены в период брака за счет общих средств супругов, поэтому приобретение личных вещей не может расцениваться как затраты на личные, а не семейные нужды.

Кроме того, Стаценко С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что в период с 2012 года по 2015 год обороты по кредитной карте № составили 1800000 рублей, из которых Стаценко Е.В. перевела за зарплатную карту 927200 рублей, между тем в исковом заявлении Стаценко Е.В. речь идет о признании общим долгом и разделе не всей суммы 1800000 рублей, а задолженности, образовавшейся в период брака на день фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) и погашенной Истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 512650,15 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный долг является общим долгом супругов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Стаценко С.А. является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Стаценко Е.В. о том, что суд неправомерно отдал предпочтение отчету №, проведенному ООО «Сибирское объединение оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит явные неточности объекта оценки, его характеристик и сравнительный анализ объектов оценки, перед отчетом № о стоимости гаража металлического, проведенным ООО «Компания Бизнес Собственность», так как данный довод основан на переоценке доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Следует отметить, что хотя в Отчете №, проведенном ООО «Сибирское объединение оценки», имеется указание на оценку объекта недвижимого имущества, сам текст отчета и выводы оценщика не содержат ссылок на то, что стоимость металлического гаража определялась с учетом земельного участка, на котором тот расположен.

Ссылка Стаценко Е.В. на то, что судом неправомерно не принят во внимание предложенный способ раздела имущества супругов, несостоятельна, поскольку раздел имущества, находящегося в совместной собственности сторон спора, осуществлен судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Стаценко Е.В. о неправомерности взыскания компенсации за стиральную машина LG DirectDrive 6.5 kg.

В обоснование данного довода лицом, подавшим апелляционную жалобу, указано, что стиральная машина была приобретена истцом на средства от продажи доли в бизнесе, приобретенном в браке с ответчиком, из которых он за 20 000 рублей купил истцу стиральную машину, а 30 000 рублей отдал в качестве алиментов, что установлено мировым судьей 4 судебного участка Кировского судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела №(4)-87-2016 и отражено на странице 2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стиральная машина подлежала исключению из имущества, подлежащего разделу.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное обстоятельство указанным решением (л.д. 68-75) не устанавливалось. Изложенное Стаценко Е.В. указано в объяснениях Стаценко С.А., в связи с чем указанное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в решении мирового судьи не конкретизировано, о какой стиральной машине идет речь.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Стаценко Е.В. о неправомерности включения в состав совместного имущества иного движимого имущества, используемого исключительно для нужд несовершеннолетних детей, указанного в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает в данной части соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество используется не только в интересах детей, а доводы апеллянта Стаценко Е.В. судебная коллегия находит направленными на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Стаценко С.А., Стаценко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи