Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, осуществить снос самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, в случае неисполнения решения суда осуществление сноса самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов, взыскании ежемесячно денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании прекращенным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов, признании непринявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившего по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с последующим уточнением) о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, осуществить снос самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, в случае неисполнения решения суда осуществление сноса самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов, взыскании ежемесячно денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В отсутствие законных оснований указанный земельный участок и жилой дом самовольно заняты ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 2004 года. На земельном участке Т-выми возведен новый жилой дом, который на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Т-вы нарушают права ФИО3, препятствуют ему в пользовании земельным участком и старым жилым домом, земельный участок и старый жилой дом заняты Т-выми и их имуществом. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 206, 209, 222, 304, 308.3 ГК РФ, ФИО3 просил выселить ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обязанность освободить земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществить снос расположенной на вышеуказанном земельном участке самовольной постройки - вновь возведенного жилого дома; в случае неисполнения Т-выми решения суда по истечении 3 месяцев после вступления его в законную силу в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки предоставить ФИО3 право самостоятельно, своими силами, осуществить снос указанной самовольной постройки с правом последующего взыскания с Т-вых понесенных расходов; по истечении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение судебного акта в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки взыскать с Т-вых в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Моргаушскому району снять ФИО7 с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; взыскать с Т-вых компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 (с учетом последующих уточнений) о признании прекращенным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов, признании непринявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали, что в 2004 году жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ими были приобретены у ФИО1, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, стоимость имущества оплачена Т-выми полностью, с ее стороны переданы документы на недвижимое имущество. Для оформления права собственности ФИО1 выдала ФИО4 генеральную доверенность. В 2007 году ФИО4 получил технический паспорт на дом, но оформить право собственности на дом не успел ввиду истечения срока выданной доверенности. 14 августа 2007 года ФИО1 умерла. Т-вы несли расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, открыто владели им, на земельном участке возвели хозяйственные постройки, новый жилой дом. ФИО3 о совершенной сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка было известно, до 2017 года ФИО3 каких-либо претензий не предъявлял. Т-вы считают, что срок принятия наследства ФИО3 пропущен и восстановлению не подлежит. В настоящее время имущество является выморочным и ФИО3 не может быть его собственником. Кроме того, статьей 196 ГК РФ установлены сроки для защиты прав, указанные сроки ФИО3 пропустил и оснований для их восстановления не имеется. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Т-вы просили признать прекращенным право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, признать право собственности на жилой дом, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, признать право собственности на самовольную постройку (инвентарный номер 18788), расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> взыскать судебные расходы в размере 47887,72 руб., признать ФИО3 не принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО1.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 21 АА 1022461, выданное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО8 4 июля 2017 года, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; прекратить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок № и запись государственной регистрации права собственности на жилой дом № от 9 июля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования ФИО3, встречные исковые требования Т-вых - оставить без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Представитель ФИО6 ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Т-вых просил удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 выселены из жилого дома, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, 1957 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и осуществить снос расположенного на земельном участке вновь возведенного жилого дома, в случае неисполнения решения суда по истечении 3 месяцев со дня вступления его в законную силу в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки ФИО3 предоставлено право самостоятельно, своими силами осуществить снос самовольной постройки с правом последующего взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 понесенных расходов; по истечении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки, с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 постановлено взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 250 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения и отказано во взыскании в размере 750 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения. Во взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО3 отказано в полном объеме.

На указанное решение ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что покупка спорного недвижимого имущества Т-выми у ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, доверенностью, выданной ФИО1., а также иными представленными в материал дела доказательствами. С осени 2004 года Т-вы проживают в спорном хозяйстве, с момента заселения ими возведены капитальные строения: сарай, летняя кухня, двухэтажный жилой дом из деревянного бруса. С 2004 года никто из Д-ных в спорное хозяйство не приезжал, судьбой земельного участка и расположенного на нем жилого дома не интересовался. После того, как Т-вы безуспешно пытались закончить оформление купли-продажи хозяйства, они обратились к сыну ФИО1 ФИО3 с просьбой помочь в оформлении, у ФИО3 возникла материальная заинтересованность, он осознал возможность получения выгоды путем злоупотребления своим правом наследника. От Т-вых он потребовал 500000 руб. за отказ от наследства. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО3 еще в 2004 году было известно о том, что его мать ФИО1 распорядилась спорным недвижимым имуществом, продав его, именно поэтому ФИО3 и его сестра ФИО2 не интересовались данным хозяйством, не присматривали за жилым домом, не обрабатывали земельный участок. Действия ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО3 фактически не принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1., в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО9 пояснил, что до 2017 года была безразлична судьба спорного имущества, открывшегося после смерти ФИО1., никто не вступал во владение им. Установление фактического принятия наследства ФИО3 лишь на основании справки о совместной регистрации по одному адресу при отсутствии действий, свидетельствующих о принятии им наследства, неверно. Сам факт совместного проживания, без намерения реализовать наследственные права, говорит о непринятии наследства. То обстоятельство, что ФИО1 по день смерти была зарегистрирована совместно с ФИО3 и то, что он продолжал проживать в данной квартире после ее смерти, не являются основанием для установления факта принятия наследства. ФИО3 был зарегистрирован в квартире по месту жительства, следовательно, обладал правом пользования данным жилым помещением и возникновение данного права у ФИО3 никак не связано с наследством.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю.М. полагала решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 подлежащим отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменений.

Представители третьих лиц администрации Сятракасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Управления Росреестра по Чувашской Республике, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары ФИО8 в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что матери истца ФИО3 - ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

14 августа 2007 года ФИО1 умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>, выданное 14 августа 2007 года).

Из материалов дела также следует, что на день смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО3 и членами его семьи.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является ее сын ФИО3

4 июля 2018 года ФИО3 нотариусом нотариально округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м., находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок): № от 9 июля 2018 года и №-1 от 9 июля 2018 года соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указывает, что он с 9 июля 2018 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ответчики Т-вы же в отсутствие законных оснований самовольно заняли принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, а также самовольно возвели новый жилой дом на принадлежащем ему земельном участке.

Возражая против исковых требований ФИО3, обращаясь со встречным иском, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ссылаются на то, что они купили спорные объекты недвижимости у ФИО1 за 50000 рублей в 2004 году, для оформления права собственности ФИО4 ФИО1 выдала генеральную доверенность, однако оформить право собственности они не успели. В 2007 году ФИО1 умерла, срок доверенности истек. Т-вы несли расходы по содержанию жилого дома, обрабатывали земельный участок, возвели на нем хозяйственные постройки и новый жилой дом. Срок принятия наследства ФИО3 пропущен. В настоящее время имущество является выморочным и ФИО3 не может быть его собственником.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства того, что между прежним собственником ФИО1 и Т-выми были заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка либо соглашение о пользовании жилым домом и земельным участком, а также доказательства передачи денежных средств Т-выми ФИО1 в сумме 50000 руб. Также суд исходил из того, что новый жилой дом возведен Т-выми на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, с учетом этого, суд, применив положения ст. 222 ГК РФ, постановил решение о выселении Т-вых из спорного жилого дома площадью 39,1 кв.м., о возложении обязанности на Т-вых освободить спорный земельный участок и осуществить снос расположенного на земельном участке вновь возведенного жилого дома. В случае неисполнения Т-выми решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу ФИО3 предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с правом последующего взыскания с Т-вых понесенных расходов в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ; по истечении 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу в случае его неисполнения в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки суд постановил взыскать с Т-вых в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 250 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного решения до фактического исполнения (судебная неустойка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Т-вых и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ФИО3 непринявшим наследство после смерти матери ФИО1., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорные земельный участок и жилой дом, прекращении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется. При обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 нотариусу была предоставлена справка, выданная ООО «Эткер» о совместном проживании с наследодателем как на день открытия наследства, так и в дальнейшем, факт совместного проживания ФИО3 с наследодателем ФИО1 на день ее смерти расценен нотариусом как принятие ФИО3, являющимся наследником первой очереди, после смерти ФИО1 наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о выселении Т-вых из жилого дома, возложении на них обязанности освободить земельный участок и осуществить снос возведенного жилого дома, предоставлении ФИО3 самостоятельного осуществления сноса самовольной постройки с правом последующего взыскания понесенных расходов, взыскания в пользу ФИО3 с Т-вых денежных сумм на случай неисполнения судебного решения согласиться не может в силу следующего.

При обращении с настоящим иском ФИО3 ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года ФИО1 выдала ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО8, в соответствии с которой уполномочила ФИО4 (ответчика по делу) быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления, получения документов и регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок (землепользование), находящиеся по адресу: <адрес>, продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок (землепользование), находящиеся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам регистрации договора купли-продажи, прекращения ее прав на указанное имущество, для чего ФИО1 предоставила ФИО4 право подавать от ее имени заявления, заключать и подписывать договоры купли-продажи, передаточный акт, получать причитающиеся за проданное имущество деньги, получать и подписывать необходимые справки, акты договоры, свидетельства и другие документы, уплатить деньги в случае необходимости, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Материалами дела, а также пояснениями сторон и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на этом земельном участке жилой дом, площадью 39,1 кв.м., 1957 года постройки, находятся во владении ответчиков с 2004 года (т.е. до смерти наследодателя ФИО1) по настоящее время.

ФИО3, предъявляя требования к ответчикам о их выселении, возложении на них обязанности по освобождению земельного участка и осуществлении сноса вновь возведенного жилого дома, ссылался на положения ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Учитывая, что истец не владеет спорными земельным участком и жилым домом, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, у суда первой инстанции в связи с избранным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда в части выселения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 из жилого дома, возложения на них обязанности по освобождению земельного участка и осуществлению сноса возведенного жилого дома, предоставления права ФИО3 самостоятельного осуществления сноса самовольной постройки с правом последующего взыскания понесенных расходов, взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 денежных сумм на случай неисполнения судебного решения подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к ФИО3 о признании прекращенным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов, признании непринявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в силу следующего.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 предъявляя встречное требование к ФИО3 о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, в обоснование своих требований указывают на открытое пользование и владение указанным имуществом как собственниками с 2004 года при отсутствии возможности оформить надлежащим образом сделку купли-продажи от 2004 года, заключенную на тот момент с собственником имущества ФИО1 Также, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на построенную ими на спорном земельном участке самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования спорными объектами недвижимости ответчики указывают 2004 год, в суд со встречным иском они обратились в декабре 2018 года, т.е. до истечения 18 лет, данное обстоятельство является основанием для отказа во встречном иске о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на построенную ими на спорном земельном участке самовольную постройку.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства о наличии права собственности на спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, у иных лиц, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. ст. 1110, 1152, 1153 ГК РФ, установил, что ФИО3 является наследником ФИО1., свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июля 2018 года выдано нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО8 в установленном законом порядке и что оснований для признания его недействительным не имеется, как и не имеется оснований для прекращения записей государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом от 9 июля 2018 года, признании прекращенным права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года в части выселения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 из жилого дома, возложения на них обязанности по освобождению земельного участка и осуществлению сноса возведенного жилого дома, предоставления права ФИО3 самостоятельного осуществления сноса самовольной постройки с правом последующего взыскания понесенных расходов, взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 денежных сумм на случай неисполнения судебного решения и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого дома площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> и осуществлении сноса расположенного на земельном участке вновь возведенного жилого дома, в предоставлении ФИО3 право самостоятельного осуществления сноса самовольной постройки с правом последующего взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 понесенных расходов в случае неисполнения решения суда по истечении 3 месяцев со дня вступления его в законную силу в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки; о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1000 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 с каждого за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения по истечении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов