Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
	Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело №2-3431/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» к Чередниченко Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Рыбиной Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Северная мидия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чередниченко В.В. о взыскании денежных средств в размере 665 000 рублей, судебных расходов в размере 9 850 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21.11.2013 по 08.12.2017 Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО «Северная мидия». По результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северная мидия» в период с 2014 года по 2017 года выявлено списание с расчетного счета организации на расчетный счет ИП Чередниченко Д.В. денежных средств в размере 665 000 рублей, с целевым назначением платежа - за аренду пирса по дог. №3 от 28.12.2015. Истец считает, что необходимости в заключение договора аренды не имелось, а установленный договором размер арендных платежей - более чем в шестьдесят раз, превышающий рыночную стоимость, оплата аренды пирса является реальным ущербом от деятельности ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска ООО «Северная мидия».

В апелляционной жалобе ООО «Северная мидия» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Чередниченко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и полученного им 31.01.2020. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Северная мидия» №01-13 от 21.11.2013 принято решение об избрании ответчика Чередниченко В.В. генеральным директором ООО «Северная мидия», приказом №01/к от 21.11.2013 Чередниченко назначен на должность генерального директора ООО «Северная мидия» с 21.11.2013.

В период своей работы ответчик, являясь руководителем ООО «Северная мидия», от его имени заключил договор аренды пирса с правом пользования земельным участком №3 с индивидуальным предпринимателем Чередниченко Д.В., по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору пирс (с правом пользования земельным участком), назначение: сооружения водного транспорта, площадью 100 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п.Чкаловский. Договор заключен сроком на 1 год до 28.12.2016 (пункт 2.1); сумма арендной платы составила 600 000 рублей в год (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 стороны продлили действие договора до 28.12.2017.

Из представленным платежных поручений следует, что аренда пирса по вышеуказанному договору оплачена ООО «Северная мидия» в сумме 665 000 рублей.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Северная мидия» №01 от 08.12.2017, Чередниченко В.В. освобожден от занимаемой должности с 08.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда и приведенной в их обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации Чередниченко В.В., являвшийся в силу занимаемой должности генеральным директором ООО «Северная мидия» его исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Однако доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.В., являвшийся участником ООО «Северная мидия» и ООО «Северная мидия» к ИП Чередниченко Д.В. о признании недействительными договора №3 аренды пирса с правом пользования земельным участком от 28.12.2015, дополнительного соглашения к нему от 28.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в пользу ООО «Северная мидия» в размере 665000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что истцами А.Н.В., ООО «Северная мидия» не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу, само по себе нарушение порядка одобрения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пирс согласно спорному договору аренды обществом не использовался и не мог использоваться при осуществлении предпринимательской деятельности, исходя из видов осуществляемой деятельности, следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной по приведенным истцом основаниям не имеется.

Истцом данные возражения ответчика не опровергнуты, доказательства иного не предоставлены.

Кроме того, истец в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в подтверждение прямого действительного ущерба, должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества ООО «Северная мидия» или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость ООО «Северная мидия» произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, что истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечет отмену решения суда, так как указанный договор аренды пирса не признан в установленном законом порядке недействительным. Но и данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания совокупности условий, необходимых для наступления такой ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом верно установлено, что днем обнаружения ущерба является 30.04.2016 не позднее даты проведения очередного общего собрания по итогам 2015 года, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только 22.05.2019, то есть с пропуском срока установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что срок на обращение с иском в суд, следует исчислять по результатам аудиторской проверки, то есть с июля 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: