Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от дата № № F0G№... в размере 83 193 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг - 75 176 руб. 29 коп., начисленные проценты за период с дата по дата - 7 576 руб. 34 коп., неустойка за период с дата по дата - 441 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 695 руб. 81 коп.

В предъявленном иске Банк также просил суд с целью установления наследников и наследственного имущества направить запросы нотариусу по месту открытия наследства, истребовать копию наследственного дела; в случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и ФИО6 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение № F0G№..., по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 97 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от дата4 г. №..., а также в уведомлении № F0G№... об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 97 500 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО6 умерла дата и ее наследником является - ФИО10

Определением суда от дата ненадлежащий ответчик ФИО10 заменена на надлежащего ФИО1

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследника удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в общей сумме 83193,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг 75176,29 рублей, начисленные проценты 7576,34 рублей, штрафы и неустойки 441,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695,81 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, и принятии по делу нового решения о взыскании с нее и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 41 596 руб. 81 коп. с каждого, так как после смерти заемщика ФИО6 ее наследниками является не только она, но и ее сводный брат - сын наследодателя и ответчик по делу ФИО2, который хотя и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически его принял в размере ? доли, так как, как до смерти матери, так и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в наследственной квартире, продолжает пользоваться ею, а также земельным участком. В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал о своем намерении обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с целью выяснения наследственной массы, то есть выразил желание и намерение получить причитающееся ему наследство. Таким образом, полагает, что кредитная задолженность должна быть взыскана со всех наследников заемщика в равных долях.

Представитель истца - Банка, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что датаФИО6 представила в Банк заявление заемщика на получение кредита наличными № F0G№..., на основании которого заключен договор потребительского кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от дата№..., а также уведомлением № F0G№... об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 97 500 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99 годовых.

На основании вышеуказанного договора Банк открыл ФИО6 счет №..., что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий договора, погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренными настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.

Дата расчета минимального платежа - 03 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемому по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата у ФИО6 перед Банком имеется предъявленная к взысканию задолженность в размере 83 193 руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг - 75 176 руб. 29 коп., начисленные проценты за период с дата по дата - 7 576 руб. 34 коп., неустойка за период с дата по дата - 441 руб.

При определении размера задолженности по кредитному соглашению, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут. Не оспаривается размер задолженности и в доводах апелляционной жалобы ФИО1, не оспаривался в суде апелляционной инстанции ответчиками ФИО1 и ФИО2

датаФИО6 умерла.

Как следует из наследственного дела №..., открытого нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО7 к имуществу ФИО6, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратилась дата дочь наследодателя ФИО1; дата с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратилась к нотариусу мать наследодателя ФИО8

Наследственное имущество состоит ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками - из брусчатого жилого строения литера А общей площадью 85,3 кв. м, в том числе жилой площадью 55,9 кв. м, с брусчатой верандой литера а площадью 17,9 кв. м, крыльцом литера а1, кирпичным гаражом литера Г, бревенчатым предбанником литера Г1, бревенчатой баней литера Г2, выгребной ямы литера I, а также земельного участка с кадастровым номером 02:21:180151:12 площадью 693 кв. м, расположенных по адресу: адрес, переулок Габова, адрес.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы.

Кадастровая стоимость ? доли: в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №... составляет 903 917 руб. 28 коп. (из расчета: 1 807 834,55 руб. (кадастровая стоимость всей квартиры : 2 (двух сособственников) и в праве долевой собственности на земельный участок составляет 73 950 руб. 41 коп. (из расчета: 147 900,82 руб. (кадастровая стоимость земельного участка : 2 (двух сособственников). Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 977 867 руб. 69 коп.

Стороны не просили назначить судебную экспертизу для оценки рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, между тем кадастровая стоимость значительно превышает размер задолженности наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования Банка, и взыскивая задолженность с наследника заемщика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6, и несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества. Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 977 867 руб. 69 коп., истцом заявлено требование на общую сумму 83 193 руб. 63 коп., суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика ФИО1 указанную задолженность, не приняв никакого решения в отношении привлеченного к участию в деле ответчика ФИО2

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика ФИО1 о необходимости взыскания задолженности с наследников ФИО1 и ФИО2, так как из справки администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата усматривается, что, действительно, на дату смерти дата наследодателя ФИО6 вместе с ней проживали и продолжают проживать ее мать ФИО8, сын ФИО2, дочь ФИО1

Однако в возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 пояснил, что сведениями о наследственном имуществе наследодателя не располагает, после смерти матери ФИО6 он не вступал во владение каким-либо имуществом, проживает фактически не по месту открытия наследства, а по месту прохождения службы: адрес, где арендует квартиру.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически принял какое-либо наследственное имущество после матери ФИО6, то есть обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По мнению суда первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, факт регистрации ФИО2 по месту жительства совместно с матерью ФИО6 не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти матери. Таким образом, как указал суд первой инстанции, единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, принявшая наследство путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

На вышеприведенное обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, не принял никакого решения в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №...), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом первой инстанции вопрос о том, является ли ответчик ФИО2 наследником умершей ФИО6 в связи с фактическим принятием ее наследства, не выяснялся, хотя ответчик ФИО1 ссылалась на то, что после смерти матери ФИО2 наследство принял, проживая совместно с наследодателем в наследственной ? доле квартиры, так и после смерти наследодателя. Как правомерно обращено внимание ФИО1 в доводах апелляционной жалобы, в своих возражениях на иск Банка ФИО2 также указывал, что он обратится к нотариусу по месту открытия наследства с целью выяснить, причитается ли ему имущество, а также необходимо ли ему платить по кредитам матери в тот момент, когда ему это позволят обстоятельства.

При этом доводы ФИО2 о не принятии наследства после смерти матери в связи с не проживанием, начиная с дата и по дата (шестимесячный срок для принятия наследства) в наследственной квартире ничем не подтверждены, ФИО2 не доказано отсутствие у него намерения принять наследство, напротив, из содержания его возражения на иск следует однозначно вывод о его намерении обратиться к нотариусу с целью принятия наследства, которое им было реализовано ко дню разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

От нотариуса ФИО7 поступило и приобщено к материалам дела поступившее ей дата заявление ФИО2 о принятии им наследства после смерти матери ФИО6 с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. При этом в заявлении ФИО2 указал, что проживает по адресу: адрес, пер. Габова, адрес, то есть пользуется наследственной долей квартиры и земельного участка под ней, тем самым ФИО2 принял после смерти его матери ФИО6 часть наследственного имущества, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, следовательно, как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается как собственником наследственного имущества, так носителем имущественных прав и обязанностей (пункт 34 Постановления №...).

ФИО2 не представил никаких доказательств не принятия им наследства в период с дата по дата, как и доказательств отсутствия у него намерения принять наследство. Решение об установлении факта не принятия наследства ФИО2 не представлено, с соответствующим требованием в суд со дня открытия наследства и по настоящее время он не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании предъявленной задолженности всего в размере 82 752 руб. 63 коп., из которых просроченный основной долг - 75 176 руб. 29 коп., начисленные проценты за период с дата по дата - 7 576 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 2 681 руб. 52 коп. (расчет: 82 752,63 (взыскиваемая сумма) х 100 : 83 193,63 (было заявлено Банком) = 99,47% (иск удовлетворен), 2 695,81 (оплаченная госпошлина) х 99,47%).

Судебная коллегия учитывает вышеприведенные и установленные обстоятельства размера задолженности наследника, которая не превышает стоимость наследственного имущества; солидарную обязанность наследников перед кредитором, не усматривая оснований для освобождения ответчиков от оплаты требуемой вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам.

Мнение автора жалобы о возможности взыскания с наследников долга наследодателя в пользу кредитора в равных долях основано на неверном толковании подателем жалобы подлежащих применению в спорных правоотношениях норм, так как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, начисление и предъявление Банком к взысканию неустойки (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств), как указано выше, должно было быть приостановлено Банком на срок 6 месяцев (необходимый для принятия наследства, согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в период с дата по дата

Как следует из предъявленного иска и расчета задолженности, Банком заявлено о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату основного долга - 249 руб. 70 коп. и несвоевременную уплату процентов - 198 руб. 10 коп. за период с дата по дата Следовательно, требование Банка о взыскании штрафа и неустойки в размере 441 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению от дата № № F0G№... в пределах стоимости наследственного имущества в общей сумме 82 752 руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг - 75 176 руб. 29 коп., начисленные проценты за период с дата по дата - 7 576 руб. 34 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 681 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 441 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО9