Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года по иску СПК «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПК «Радуга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 57 541 руб. 62 коп., госпошлины в сумме 1 926 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что садоводческий потребительский кооператив «Радуга» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. В соответствие с п. 3.2 Устава СПК «Радуга» предметом деятельности кооператива является, помимо прочего, планировка и благоустройство территории, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, строений и сооружений общего пользования. Согласно положениям разделов 6,7 Устава СПК «Радуга» на данные цели кооператив формирует денежные фонды за счет взносов и платежей, уплачиваемых членами кооператива и индивидуальными садоводами. Из собранных денежных средств финансируются расходы кооператива по содержанию имущества и инфраструктуры общего пользования. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Радуга», участок №133 с 19.03.2008. Владение ответчиком указанным земельным участком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2019. Ответчик не является членом СПК «Радуга», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик, приобретя в собственность земельный участок на территории СПК «Радуга», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с кооперативом не заключил и осуществлял пользование таким имуществом в отсутствие договора. Следовательно, сумму неосновательного обогащения ответчика следует определять на основании решений общих собраний членов СПК «Радуга», которыми были установлены виды и размеры платежей для индивидуальных садоводов. Так, решением общего собрания членов СПК «Радуга» от 10.06.2016 были приняты следующие решения об осуществлении расходов на содержание имущества общего пользования и установлены следующие взносы:

1. С 01.01.2016 членский взнос и ежемесячная плата за пользование имуществом общего пользования СПК «Радуга» для индивидуальных садоводов - 500 руб. в месяц. Срок уплаты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

2. С 01.01.2016 ежемесячный взнос на обслуживание сети электроснабжения в сумме 100 руб. в месяц с домохозяйства, присоединившегося к сети электроснабжения СПК «Радуга» Срок уплаты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

3. Принято решение об осуществлении ремонта центральной дороги кооператива от 6 аллеи до 9 аллеи, и установлен единовременный взнос на финансирование данных расходов в одинаковом размере для членов кооператива и индивидуальных садоводов в сумме 15000 руб. Согласно решению собрания оплата данного взноса должна была осуществляться с (зачетом ранее уплаченных на ремонт центральной дороги сумм. Срок уплаты - до 31.12.2016.

4. Принято решение о продолжении работы по подготовке проекта организации и застройки СПК «Радуга» и о продлении срока внесения взноса в сумме 15000 руб. до 30.06.2017.

Решением общего собрания членов СПК «Радуга» от 10.09.2019 были приняты следующие решения о создании имущества общего пользования и установлены следующие взносы:

1. Членский взнос с 01.01.2019 - 500 руб. в месяц с 1 домохозяйства. Срок уплаты взноса - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

2. Взнос на содержание электросетевого хозяйства СПК «Радуга» - 100 руб. в месяц с 1 домохозяйства, подключенного к сети элестроснабжения СПК «Радуга». Срок уплаты взноса - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

3. Принято решение о строительстве освещения центральной дороги СПК «Радуга» и установлен целевой взнос на его финансирование в сумме 1200 руб. Срок уплаты данного взноса - до 30.09.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено: исковые требования СПК «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу СПК «Радуга» с ФИО1 денежные средства в сумме 57541 руб. 62 коп. из них:

- неосновательное обогащение за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК «Радуга» без договора за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 42500 руб.;

- плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 6700 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами 8341 руб. 62 коп.,

А также расходы по оплате госпошлины в размере 1926 руб. 25 коп., итого: 59467 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не учёл его оплату за подключение к электричеству в 2008 году в сумме 30 000 руб. Просит распределить указанную сумму: 15 000 руб. на ремонт дороги, 15 000 руб. на продолжение работы по подготовке проекта организации и застройки СПК «Радуга» и учесть его оплату членских взносов в сумме 20 000 руб. с сентября 2015 года.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не оспаривает необходимость оплаты заявленных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера задолженности с учетом распределения внесенных платежей в 2014 году в счет погашения задолженности за период 2016 – 2017 г.г., а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующего отношения в садоводческих объединениях граждан до 01.01.2019, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п.1 ст. 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенного договора.

При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование имуществом, объектами инфраструктуры является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Радуга», участок №133 с 19.03.2008.

Ответчик не является членом СПК «Радуга», ведет садоводство в индивидуальном порядке, что им не оспаривается.

Ответчик, приобретя в собственность земельный участок на территории СПК «Радуга», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с кооперативом не заключил и осуществлял пользование таким имуществом в отсутствие договора.

Решением общего собрания членов СПК «Радуга» от 10.06.2016 приняты следующие решения об осуществлении расходов на содержание имущества общего пользования и установлены следующие взносы:

3. Принято решение об осуществлении ремонта центральной дороги кооператива от 6 аллеи до 9 аллеи, и установлен единовременный взнос на финансирование данных расходов в одинаковом размере для членов кооператива и индивидуальных садоводов в сумме 15 000 руб. Согласно решению собрания оплата данного взноса должна была осуществляться с (зачетом ранее уплаченных на ремонт центральной дороги сумм. Срок уплаты - до 31.12.2016.

Решением общего собрания членов СПК «Радуга» от 13.09.2019 приняты следующие решения о создании имущества общего пользования и установлены следующие взносы:

Ответчиком были произведены платежи по оплате взноса на строительство линии электроснабжения в сумме 30 000 руб., а также 20 000 руб. по оплате задолженности, которые учтены истцом для оплаты раннее возникшей задолженности (до спорного периода).

Как установлено, ответчиком оплата взносов на подготовку проекта застройки, ремонт центральной дороги, освещение, до настоящего времени не произведена, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СПК «Радуга» между истцом и ответчиком не заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что отсутствие членства в СПК не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СПК, оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива.

При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено.

Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, не являющийся членом садоводческого кооператива должен заплатить неосновательное обогащение за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, проценты за пользование денежными средствами. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, суду ответчиком представлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нормах гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2014 году он оплачивал денежные средства были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская