Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» на решение Крутинского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ай Ди Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ай Ди Коллект» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 21.12.2016 в размере 56314 (пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 53 копейки (в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, начисленные проценты в сумме 34844,53 рублей, штраф 1470 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ай Ди Коллект» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 21.12.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, обязательства по которому до настоящего времени ответчиком не исполнены.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» на основании договора об уступке прав уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, о чем ответчик был уведомлен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № <...>, образовавшуюся за период с 20.01.2017 по 15.10.2018 в размере 96 906 руб., из которых: 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 75 436 руб. – задолженность по процентам, 1 470 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 107,18 руб.

В судебное заседание ООО «АйДи Коллект» представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит, по его мнению, исчислять с 21.01.2017, отсюда в феврале 2020 срок для обращения за судебной защитой истек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит вынесенное решение изменить, удовлетворив требования истца о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. Полагает, что согласованные сторонами условия о размере процентов за пользование суммой займа и порядке их начисления соответствуют закону, не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, заключенного на срок до 30 дней, отсюда правовых оснований для снижения начисленных и предъявленных истцом ко взысканию процентов у суда не имелось. Ссылается на то, что законом сумма процентов по договору микрозайма ограничена только четырехкратным размером основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело на основании ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 указанной статьи).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 той же статьи).

Как установлено судом, на основании оценки представленных в материалы дела оферты на предоставление займа № <...>, индивидуальных условий договора потребительского займа и не оспаривается сторонами, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (клиент) 21.12.2016 посредством web-сервисов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. а последний обязался возвратить сумму займа на 30 день с момента их получения путем внесения 20.01.2017 единовременного платежа в размере 30 500 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8245,35 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых (л.д. 11). Полная стоимость займа при этом составила 638,750 % годовых.

В случае неисполнения клиентом денежного обязательства договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (л.д.11 оборот, п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.12).

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 от ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей не отрицал, ссылался лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, сумма займа с начисленными процентами ФИО1 не возвращена, производилось лишь частичное гашение процентов 21.04.2017 в сумме 2 184 рубля, 20.08.2017 – в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного, по расчету истца на дату 15.10.2018 у ответчика возникла задолженность по договору микрозайма в сумме 96 906 руб., из которых: 20 000 руб. – просроченный основной долг, 75 436 руб. – просроченные проценты, 1 470 руб. – сумма штрафов.

<...> между ООО МФК «Мани Мен» и истцом ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...>, на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору микрозайма № <...>, заключенному с ФИО1, в сумме 96 906 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 75 436 руб. - проценты, 1 470 руб. - штрафы (л.д. 16 оборот). О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письменно, в уведомлении указаны новые реквизиты для оплаты задолженности (л.д. 15 оборот).

Поскольку после уступки права требования ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносил, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО1, который определением от 12.09.2019 был отменен.

С учетом изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, установив факт того, что обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, а именно: в размере 20 000 руб.; сумма штрафа, заявленная истцом, взыскана судом в сумме 1 470 руб., оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга, штрафа не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договору займа, районный суд правильно руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года и исходил из того, что сумма процентов за период с 22.12.2016 по 20.01.2017 подлежит начислению по установленным договором ставкам, не превышающим среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (для применения к договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами в IV квартале 2016 года). Вместе с тем, расчет процентов, начисленных истцом за период с 21.01.2017 по 15.10.2018, признан судом неверным; произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом за период с 21.01.2017 по 15.10.2018 в соответствии с установленным Банком России предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) – потребительских микрозаймов без обеспечения на срок свыше 365 дней с суммой займа до 30 тыс. включительно, а именно: по ставке 78,048 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по договору микрозайма ограничивается только четырехкратным размером суммы основного долга основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку в решении суда, были обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что сторонами согласован размер договорных процентов, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку положения договора не могут противоречить установленным законом ограничениям.

Правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не усмотрено; с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,16 руб. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи