Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр технической поддержки «Специалист» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы ответчика ООО «Центр технической поддержки «Специалист» на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-311/2019 по иску Колмычкова Сергея Александровича к ООО «Центр технической поддержки «Специалист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда; разъяснено ответчику право на подачу заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска срока, - с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. взысканы с ООО Центр технической поддержки «Специалист» в пользу Колмычкова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 079 686 рублей 42 копейки, неустойка - 5 079 686 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф 5 084 686 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано; кроме того, взыскана с ООО Центр технической поддержки «Специалист» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

16 октября 2019 г. возвращено без рассмотрения заявление ООО Центр технической поддержки «Специалист» об отмене указанного выше заочного решения суда, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для подачи заявления.

21 ноября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО Центр технической поддержки «Специалист» на вышеуказанное заочное решение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Центр технической поддержки «Специалист», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что к заявлению об отмене заочного решения суда ООО Центр технической поддержки «Специалист», вопреки выводам судьи, прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд нарушил срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, поскольку рассмотрел его только через 30 дней с момента поступления в суд, тогда как должен был рассмотреть его в течение 10 дней; а также срок направления копии определения о возврате заявления в адрес ООО Центр технической поддержки «Специалист».

Также отмечает, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по правильному адресу, что является злоупотреблением правом с его стороны, которое направлено на создание условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку помещение по адресу - <адрес> является складским помещением, уведомление почтальоном не доставлялось; более того, повторное уведомление не направлялось Почтой России, поскольку отсутствует такая отметка на конверте.

Считает, что заочное решение суда от 6 марта 2019 г. является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Так, взыскание неотработанного аванса при не расторгнутом договоре законом не предусмотрено. Кроме того, факт выполнения работ подтверждён. Заявитель понес расходы по покупку оборудования. Помимо прочего, в экспертном заключении занижена стоимость оборудования в два раза; эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения; в материалы дела не представлен оригинал экспертизы и отсутствует договор между истцом и экспертной организацией.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ООО Центр технической поддержки «Специалист» на заочное решение суда от 6 марта 2019 г., судья первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают судебный порядок обжалования заочного решения суда, при котором такое решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке только после рассмотрения судом его заявления об отмене заочного решения суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, не выносилось. Действительно, ответчик обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, однако указанное заявление возвращено судом в адрес заявителя без рассмотрения по существу, поскольку подано им за пределами процессуального срока и не содержало в себе ходатайства о его восстановлении. При этом заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Оспаривая определение судьи первой инстанции, заявитель ссылается на то, что к заявлению об отмене заочного решения суда им, вопреки выводам судьи, прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Действительно, как следует из имеющейся в материалах дела копии заявления об отмене заочного решения суда, ООО Центр технической поддержки «Специалист» прилагало к данному заявлению заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (п. 6 заявления), которое суд первой инстанции по существу не рассмотрел, безосновательно указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил, при этом восстановление процессуального срока по инициативе суда не допускается.

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь безусловную отмену обжалуемого определения судьи, так как правильность его вывода о наличии оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы ООО Центр технической поддержки «Специалист» по аналогии закона, не опровергает, учитывая, что определение судьи от 16 октября 2019 г., которым возвращено без рассмотрения по существу заявление ООО Центр технической поддержки «Специалист» об отмене заочного решения суда, заявителем не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

При этом, как верно отметил судья, ответчик не лишен возможности вновь подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки в жалобе на то, что судья нарушил срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, а также срок направления в адрес заявителя копии определения суда о возврате заявления, какого-либо значения при рассмотрении доводов частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г., не имеют; правовых оснований для проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу определения судьи от 16 октября 2019 г., которое заявитель в установленном порядке не обжаловал, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, следует отметить, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 16 октября 2019 г. ООО Центр технической поддержки «Специалист», ссылаясь на нарушение судом срока направления в его адрес копии определения о возврате заявления, не обращалось.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы ООО Центр технической поддержки «Специалист», сводящиеся к оспариванию заочного решения суда от 6 марта 2019 г. Названные доводы могут быть включены ООО Центр технической поддержки «Специалист» в текст заявления об отмене заочного решения суда или в текст апелляционной жалобы, в случае отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении судом соответствующего процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения судьи, частная жалоба ООО Центр технической поддержки «Специалист» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр технической поддержки «Специалист» - без удовлетворения.

Судья -