Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Борсука В. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борсука В. С. к Яковлеву Д. В. о взыскании долга по соглашениям займа отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борсук В.С. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании долга по соглашению займа № **** в суме ****. и процентов за пользование займом в сумме **** о взыскании долга по соглашению займа № **** в сумме ****. и процентов за пользование займом в сумме ****.; о взыскании долга по соглашению займа № **** в сумме **** и процентов за пользование займом в сумме ****.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что **** между ними, являющимися участниками системы WebMoney Transfer, были заключены соглашения о займе титульных знаков, согласно которым истец передал в собственность ответчика титульные знаки в размере **** WMZ, а последний обязался возвратить титульные знаки с оплатой процентов за пользование ими в размере **** WMZ в срок не позднее 07.10.2013 г. Стороны договора займа договорились о стоимости величины займа титульных знаков WMZ и признали ее эквивалентной **** долларов США. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Борсук В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борсук В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что суд пришел к неправильному выводу о том, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, поскольку титульные знаки типа WMZ – это не виртуальные денежные средства, а признаваемые сторонами договора доллары США. Поименование оператором системы денежных валют как «титульные знаки» не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что займ был выдан в долларах США и должен быть возвращен также в долларах.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что **** между Борсуком В.С. и Яковлевым Д.В. заключены соглашения №№ ****, по которым займодавец (истец) передал в собственность заемщика (ответчика) титульные знаки в размере **** WMZ, а последний обязался возвратить титульные знаки с оплатой процентов за пользование ими в размере **** WMZ в срок не позднее 07.10.2013 г.

Указанный договор составлен в электронной форме с помощью учетной системы WebMoney Transfer и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

Из условий соглашений усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение займодавцу именно титульных знаков в объеме WMZ.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему займодавцем были переданы деньги. Возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Таким образом, предмет соглашений о займе от **** иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права в силу того, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борсука В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова