Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2, ФИО3, частному образовательному учреждению «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконными решений органа кадастрового учета, обязании исключить из ГКН сведения о земельных участках, восстановить сведения о земельных участках

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска на дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3 и ЧОУ «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 20.08.2015 исковые требования муниципального образования «Город Томск» удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (межевой план от 24.07.2013, per. № /__/), кадастровый номер /__/ (межевой план от 24.07.2013, peг. № /__/). признаны незаконными решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области № 70/13-49794 от 01.10.2013, которым осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, и № /__/ от 01.10.2013, которым осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером /__/. В решении указано, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /__/, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24.07.2013 (per. № /__/), об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /__/, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24.07.2013 (peг. № /__/); кроме того, решение является основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с описанием земельного участка от 26.05.2004 (утверждены заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Томску 14.07.2004), восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /__/, существовавших до учета изменения сведений в соответствии с описанием земельного участка от 25.05.2009 (peг. № /__/).

При вынесении решения по гражданскому делу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с проведением экспертизы, назначенной по гражданскому делу, а также не решен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагал, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6 считала, что судебные расходы не могут быть возложены на ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в связи с тем, что к спору о границах земельных участков кадастровая палата отношения не имеет, ходатайств о проведении судебной экспертизы его не заявлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЧОУ «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков», кадастрового инженера ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Дополнительным решением от 16 сентября 2015 года постановлено взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» с кадастрового инженера ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей - по 2000 рублей с каждого, взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» с кадастрового инженера ФИО1, ЧОУ «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков» государственную пошлину в размере 6000 рублей - по 3000 рублей с каждого, взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО4 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поскольку судебные расходы истцом не понесены реально до вынесения решения, значит, они подлежат взысканию с истца.

Также не согласен с выводом суда о том, что расходы по оплате экспертизы возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 года) отмечает, что ГПК РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, если истец, который должен оплатить экспертизу, не сделал этого, но она была проведена, представлена в суд, и вынесено решение в пользу истца. Пэтому на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Указывает, что взыскание судебных издержек, не оплаченных истцом, осуществляется непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчиков ФИО3, ФИО2, кадастрового инженера Ч.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца МО «Город Томск» была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «/__/».

Расходы по оплате экспертизы возложены на МО «Город Томск» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Оплата за производство экспертизы муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска произведена не была и 28.07.2015 в адрес суда поступило экспертное заключение с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу /__/ рублей.

Оспариваемым дополнительным решением расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» судом взысканы с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска. При этом суд обосновал свои выводы тем, что из буквального толкования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение расходов возможно только в тех случаях, когда расходы понесены реально и, поскольку истцом оплата проведения экспертизы к моменту вынесения указанного произведена решения не была, то такие расходы обязан возместить истец.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от 24.03.2004 «Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах дополнительное решение Кировского районного суда Томской области от 16 сентября 2015 года в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» расходов по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

При этом судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков, поскольку судом удовлетворены требования истца о признании незаконными решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области № /__/ и № /__/ от 01.10.2013, которыми осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, и требования, предъявленные к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2ФИО3, частному образовательному учреждению «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков» о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» подлежат взысканию по /__/ руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2015 года в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» расходов по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей отменить, принять в этой части новое.

Взыскать с кадастрового инженера ФИО1, ФИО2, ФИО3, частного образовательного учреждения «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей - по /__/ рублей с каждого.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: