Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2017 года в магазине принадлежащем АО «РТК» (Продавец) истцом была приобретена абонентская радиостанция носимая Samsung SM -G955FD (сотовый телефон), общая цена товара составляет 59 990 рублей 00 копеек. Одновременно, с товаром Истец приобрел сопутствующий товар чехол-книжка Samsung Galaxy S8 PI стоимостью 4 490 рублей 00 копеек. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатив покупную цену товара, в том числе покупную цену за сопутствующий товар в кассу Продавца в магазине, расположенном по адресу: <...>. 187/в «ТЦ «Фантастика» в сумме 64 480 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники IO-IG955, входящие в комплектацию товара (при звонке не слышно собеседника, собеседник не слышит абонента).

Согласно гарантийного талона, который вложен в товар, импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (Ответчик) и все претензии по качеству истец может предъявить непосредственно импортеру, т.е. Ответчику.

22 мая 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении денежный средств за приобретенный некачественный сотовый телефон и сопутствующий к нему товар чехол. В претензии истец указала, что в случаи проведения проверки качества товара, Истец желает присутствовать при ее проведении, доставку товара до места проверки качества товара истец обязался осуществить самостоятельно. Претензия с приложением документов была направлена ответчику посредством услуг связи, предоставляемые ФГУП «Почта России». Стоимость услуг ФГУП «Почта России» составила 145 рублей 10 копейки.

Претензию ответчик получил 29 мая 2017 года, о чем свидетельствует распечатанная с сайта ФГУП «Почта России», информация по результатам поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору 60300011525953.

16 июня 2017 года, в установленный законом срок (ответ на претензию был направлен 07 июня 2017 года), Истец получил ответ на претензию по адресу проживания Истца, из которой следует, что Ответчик предлагает провести проверку качества товара в ООО «Техцентр сотовой связи», по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Максима Горького, дом 152 и случае подтверждения недостатка Ответчик готов рассмотреть вопрос о возврате покупной цены только за товар (без возврат денежных средств за чехол).

14 июня 2017 года представитель Истца пришел в ООО «Техцентр сотовой связи» по адресу: <...> для проведения ПК. В салоне сотрудники пояснили, что проводят только ремонт, а по подобным документам, которые представлены Ответчику, проверка качества может занять 21 день и предложили обратиться за ремонтом или обменом товара.

С выводами Ответчика Истец не согласен, так как они (выводы) не основаны на нормах материального права, поскольку Ответчик должен был инициировать проверку качества сотового телефона в течение 10 (десяти) дней с даты обращения Истца, а доставку товара на осмотр может осуществить Истец, так и по требованию Истца Ответчик.

Ответчик не провел проверку качества силами ООО «Техцентр сотовой связи», т.е. уклонился в установленный десятидневный срок провести проверку качества товара и злоупотребил своим правом, искусственно затягивая сроки предусмотренные статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и игнорируя требования части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (бремя доказывания).

Полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора Истцом соблюден.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотр6ено иное.

Истец полагает, что требование истца о взыскании покупной цены за товар и сопутствующий товар является законным и обоснованным.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Samsung SM - G955FD в сумме

59 990 рублей 00 копеек, стоимость чехла Samsung Galaxy S8 PI в сумме 4490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 599 рублей 90 копеек 1% от стоимости товара (59 999 рублей 00 копеек) в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар (на день подачи искового заявления неустойка составила 9 598 рублей 40 копеек), почтовые расходы в сумме 145 рублей 10 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. штраф, издержки, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «ПЭК» в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав о несогласии с иском.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости сотового телефона, стоимости чехла, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по её мнению ответчик должен был инициировать проверку качества сотового телефона в течение 10 дней с даты обращения истца. Ответчик не провел проверку качества силами ООО «Техцентр сортовой связи», т.е. уклонился в установленный десятидневный срок провести проверку качества товара и злоупотребил своим правом, искусственно затягивая сроки предусмотренные статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Также заявитель указывает, о несогласии с выводом суда в той части, что наушники являются комплектующим изделием и не являются составной частью основного изделия – сотового телефона, в связи с чем, оснований для применения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется. Истец полагает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором или законом не предусмотрено иное.

Кроме того, истец заплатил покупную цену за товар, куда входит как основной товар, так и вспомогательный товар, предназначенный для обслуживания главной вещи. Таким образом, по мнению истца, в случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, что спорное изделие – наушники входящие в комплект товара, имеют производственный недостаток. В связи с чем, подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов истца на производство досудебной оценки качества товара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2017 года истец приобрела в магазине АО «РТК» (Продавец), расположенном по адресу: <...>. 187/в «ТЦ «Фантастика», сотовый телефон Samsung SM -G955FD, по цене 59 990 рублей 00 копеек. Одновременно, с сотовым телефоном Истец приобрела сопутствующий товар чехол-книжка Samsung Galaxy S8 PI стоимостью 4 490 рублей 00 копеек. Истец в полном объеме уплатила покупную цену товара, в том числе покупную цену за сопутствующий товар, в кассу Продавца в сумме 64 480 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации товара Истцом были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники IO-IG955, входящие в комплектацию товара (при звонке не слышно собеседника, собеседник не слышит абонента).

Согласно гарантийного талона, импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

22 мая 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении денежных средств за приобретенный сотовый телефон и сопутствующий к нему товар чехол. Претензия с приложением документов была направлена ответчику посредством услуг связи, предоставляемых ФГУП «Почта России».

Претензию Ответчик получил 29 мая 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» № 60300011525953 /л.д. 14/.

В ответе на претензию от 31.05.2017 г. направленном в адрес истца 07 июня 2017 года, ответчик указал о готовности рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем просил предоставить телефон в авторизованный сервисный центр «Техцентр сотовой связи», по адресу: <...>.

Из пояснений представителя истца ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что 14 июня 2017 года представитель истца обратился в ООО «Техцентр сотовой связи» по адресу: <...> для проведения проверки качества, однако в салоне сотрудники пояснили, что проводят только ремонт, а по подобным документам, которые представлены ответчику, проверка качества может занять 21 день, в связи с чем предложили обратиться за ремонтом или обменом товара, с чем представитель истца не согласился.

Обращаясь в суд, истец указала, что в товаре выявлен недостаток, а именно, не работают наушники IO-IG955, входящие в комплектацию товара (при звонке не слышно собеседника, собеседник не слышит абонента), недостаток проявился в течение 15 дней, в этот срок истец обратился к ответчику о возмещении покупной цены за товар.

В соответствии с заключением специалиста № 3580 ООО «ПЭК», проводная гарнитура АКG ЕО - IG955, входящая в комплект к смартфону Samsung Galaxy S8+ / SM-G955FD IMEI1 354359082791346 IMEI2 354360082791344 серийный номер R58J43T5PCD, находится в неисправном состоянии и имеет следующий недостаток: отсутствует прием/передача звукового сигнала в телефон от встроенного в аудиогарнитуру микрофона. Причиной выявленного исследованием недостатка гарнитуры, является скрытый производственный дефект ее внутренних элементов (например, микрофона). Однозначно установить какие внутренние элементы гарнитуры неисправны без применения разрушающего метода исследования невозможно.

Суд первой инстанции разрешая возникший спор, руководствуясь п. 1 ст. 478, п. 1 ст. 479, п. 2. ст. 470, п.п. 1, 4 ст. 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что наушники являются комплектующим изделием и не являются составной частью основного изделия – сотового телефона, в связи с чем, оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара, не имеется. Приняв во внимание отсутствии доказательств факта продажи товара - сотового телефона Samsung SM - G955FD, ненадлежащего качества, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФ, закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела спорный сотовый телефон Samsung SM -G955FD, был приобретен истцом 12 мая 2017 года в магазине АО «РТК» (Продавец), расположенном по адресу: <...>. 187/в «ТЦ «Фантастика».

Импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Таким образом, судебная коллегия установила, что истец после обнаружения недостатков в технически сложном товаре обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился к специалистам ООО «Приволжская экспертная компания».

Из заключения специалиста N 3580 от 29 августа 2017 года следует, что проводная гарнитура АКG ЕО - IG955, входящая в комплект к смартфону Samsung Galaxy S8+ / SM-G955FD IMEI1 354359082791346 IMEI2 354360082791344 серийный номер R58J43T5PCD, находится в неисправном состоянии и имеет следующий недостаток: отсутствует прием/передача звукового сигнала в телефон от встроенного в аудиогарнитуру микрофона. Причиной выявленного исследованием недостатка гарнитуры, является скрытый производственный дефект ее внутренних элементов (например, микрофона). Однозначно установить какие внутренние элементы гарнитуры неисправны без применения разрушающего метода исследования невозможно.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно краткого руководства по эксплуатации /л.д. 48-49/ следует, что наушники входят в комплект поставки сотового телефона, т.е. являются комплектующим изделием, составной частью сотового телефона. Их стоимость отдельно не определена, включена в общую стоимость сотового телефона.

Из взаимосвязанного смысла п. 1 ст. 469 и п.п. 1,3 ст. 470 ГК РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что наушники - проводная гарнитура АКG ЕО - IG955 является составной (комплектующей) частью смартфона Samsung Galaxy S8+ / SM-G955FD IMEI1 354359082791346 IMEI2 354360082791344 серийный номер R58J43T5PCD, то на них также распространяется обязанность ответчика по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи с гарантией качества комплектующего изделия. Доказательств, того, что иное было предусмотрено договором купли продажи ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что наушники являются комплектующим изделием и не являются составной частью основного изделия – сотового телефона, в связи с чем не имеется оснований для применения к отношениям сторон ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованным, сделанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу сотовый телефон с комплектующим изделием, который имел неоговоренный при продаже недостаток – неисправную проводную гарнитуру АКG ЕО - IG955 (наушники), о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме, апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия считает, требования истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус» в его пользу денежных средств, уплаченных за смартфон Samsung Galaxy S8+ в размере 59990 рублей и убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара чехла – книжки Samsung Galaxy S8+Р1 в размере 4490 рублей /л.д. 10/, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, установив, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом с учетом разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 599 руб. 90 коп. 1 % от стоимости товара 59990 рублей в день, начиная с 15 июня 20917 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок был извещен о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения продавцу не передал.

Согласно информационного письма ООО «Техцентр сотовой связи» от 20.09.2017 г., клиент ФИО2 со спорной моделью сотового телефона в сервисный центр не обращалась /л.д. 50/.

Факт обращения представителя истца в ООО «Техцентр сотовой связи» 14.06.2017 г. за проверкой качества телефона не подтвержден.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, со стороны потребителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было лишено в досудебном порядке возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом после получения из суда искового заявления и определения о принятии дела к производству суда, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и штраф, за неисполнение требований потребителя, поскольку судом был установлен факт передачи некачественного товара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка предусмотренная положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит исчислению с 20 сентября 2017 г. (даты направления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление в суд, с указанием о несогласии с заявленными требованиями /л.д. 41, 44, 51/) по 11.12.2017 г. (дату принятия решения суда первой инстанции).

При этом судебной коллегией учтен, предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10 – ти дневный срок для добровольного удовлетворения импортером требований потребителя со дня их предъявления, поскольку иск был принят к производству суда 03 июля 2017 г.

Согласно расчета произведенного судебной коллегией размер неустойки составит: 59990 руб. Х 1 % Х 83 дня = 49791 руб. 70 коп.

Размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, составит: (59990 руб. + 2000 руб. + 4490 руб.)/2 = 33240 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении мер ответственности в виде неустойки и штрафа /л.д. 44/.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О,

Судебная коллегия принимает во внимание, период просрочки исполнения требований потребителя, учитывает, что неисправным является комплектующее изделие, нарушение импортером сроков исполнения требований истца помимо допущенных нарушений ответчиком, также связано с действиями истца уклонившегося от предоставления товара для проведения проверки качества.

На основании изложенного, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до сумм соразмерных последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли продажи до 25000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено продавцом по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 599 рублей 90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда первой инстанции по день фактического исполнения требований потребителя.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на получение заключения специалиста № 3580 от 29.08.2017 г. ООО «Приволжская экспертная компания» /л.д. 21-35/, в сумме 4000 рублей /л.д. 36,37/, поскольку без проведения оценки качества товара, истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, представить надлежащие доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20000 рублей, несение которых подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 г. /л.д. 17/, договором возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2017 г. /л.д. 18/, а также почтовых расходов на отправление претензии в сумме 145 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком, описью, претензией /л.д. 11, 12,13/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя, уменьшив их до разумных пределов в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере по направлению досудебной претензии в сумме 145 руб. 10 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 3184 руб. 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung SM -G955FD в сумме 59 990 рублей 00 копеек, стоимость чехла Samsung Galaxy S8 PI в сумме 4 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек за период с 20.09.2017 г. по 11.12.2017 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также за период с 12 декабря 2017 года по день исполнения решения суда в размере 599 руб. 90 коп. в день, почтовые расходы в сумме 145 рублей 10 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. штраф в сумме 15000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «ПЭК» в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г. Н.Новгорода государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3184 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: