Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2021 гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о понуждении к совершению действий по частной жалобе ИП Герасимова А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021,

установила:

27.03.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Невьянского городского прокурора к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о понуждении к совершению действий, которым исковые требования к ИП Герасимову А.Л. удовлетворены. Судом постановлено обязать ИП Герасимова А.Л. в срок не позднее пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать аварийно-спасательную службу или привлечь на условиях договоров соответствующие специализированные службы, осуществить разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий, создать инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты, создать запасы материально-технических и иных средств, осуществить подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий в отношении следующих объектов: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

18.12.2020 ответчиком ИП Герасимовым А.Л. подано заявление о разъяснении решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком ИП Герасимовым А.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом не применены положения Приказа Ростехнадхора от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору». Согласно указанной норме соблюдение требований ст. 33 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» возложено на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, а не на собственника имущества. Ответчик не имеет возможности исполнить данные требования, поскольку это входит в обязанности эксплуатирующей организации. Ввиду того, что эксплуатирующей организацией в отношении объектов газового хозяйства ответчика выступает ГАП СО «Газовые сети», необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда – возложить на ответчика обязанность по совершению действий, указанных в решении суда, после того, как ответчик приобретет статус ГРО. До приобретения ответчиком статусу ГРО совершения указанных в судебном решении действий обязана осуществлять эксплуатирующая организация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал, что определение является законным, соответствует требования процессуального законодательства, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ИП Герасимова А.Л. о разъяснении решения, суд правильно указал, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не имеет двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства. Доводы, указанные в обоснование заявление о разъяснении суда, сводятся к оспариванию решения, неправильному применению судом норм материального права при рассмотрении спора по существу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при разрешении спора. По сути, заявление ответчика сводиться к требованию об изменении существа решения суда, что не допускается действующим законодательством.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком, по сути, заявлено требование об изменении содержания решения суда. Ответчиком не представлены доказательства объективных причин, в связи с которыми решение суда не исполнено на протяжении трех лет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Герасимова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Гурин К.В.

Дело № 33-4113/2021 (2-844/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила: