Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рагозина Г.В. на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17.06.2022 об оставлении без движения частной жалобы Рагозина Г.В. на определение судьи от 23.05.2022 об отмене обеспечительных мер; на определении судьи от 12.07.2022 о возвращении частной жалобы по делу по иску Рагозина Геннадия Владимировича к Микулиной Марине Анатольевне, Рагозину Алексею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи ничтожным по признаку мнимости и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2022 заявление Микулиной М.А. об отмене обеспечительных мер по названному делу удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец подал частную жалобу, которая определением судьи от 17.06.2022 оставлена без движения, поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Судом предложено устранить недостатки в срок до 07.07.2022.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2022 частная жалоба возвращена ее подателю.

25.07.2022 в адрес суда посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Рагозина Г.В. на вышеуказанный судебный акт, в которой по мотивам нарушения норм материального и процессуального права он просит отменить определения судьи от 17.06.2022 и от 12.07.2022.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу Рагозина Г.В. без движения, судья руководствовался п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ и исходил из того, что стороной заявителя к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, лежит на суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, частная жалоба Рагозина Г.В. направлена посредством электронного документооборота, что позволяет суду получить ее копии в необходимом количестве для остальных участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно принял решение об оставлении частной жалобы без движения, что является основанием к отмене определения судьи о возвращении данной жалобы, поскольку свидетельствует о неправильном толковании и применении действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Исходя из того, что оснований для оставления без движения частной жалобы на определение суда от 23.05.2022 не имелось, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии времени признает ее подлежащей принятию к производству Белгородского областного суда.

Руководствуясь ст.329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17.06.2022 об оставлении без движения частной жалобы Рагозина Г.В. на определение судьи от 23.05.2022 об отмене обеспечительных мер; от 12.07.2022 о возвращении частной жалобы по делу по иску Рагозина Геннадия Владимировича к Микулиной Марине Анатольевне, Рагозину Алексею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи ничтожным по признаку мнимости и применении последствий недействительности сделки – отменить.

Частную жалобу Рагозина Г.В. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2022 принять к производству Белгородского областного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022.

Определение10.09.2022