Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Петровой М.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года,

установил:

решением Тимашевского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Арутюняну Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Арутюняна Р.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

ООО «Долговые инвестиции» <...> обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ООО «Долговые инвестиции» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <...>.

Определением Тимашевского районного суда от <...> в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение представителем ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Петровой М.А. подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта ввиду допущенных судьей нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» в исполнительном производстве его правопреемником ООО «Долговые инвестиции», суд сослался на вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда от <...>, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Арутюняну Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; договор уступки прав требования от <...>, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и <...> договор уступки прав требования от <...> между <...> и ООО «Долговые инвестиции». При этом суд правомерно учел, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления о замене взыскателя на правопреемника, поскольку данные требования предъявлены по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, суду первой инстанции представлено не было, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение Тимашевского районного суда от <...>, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Арутюняну Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу; <...> выдан исполнительный лист; <...> возбуждено исполнительное производство; <...> исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю; на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек, что в совокупности и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Долговые инвестиции» требований; о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.

Как следует из заявления ООО «Долговые инвестиции», определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем истечение на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Петровой М.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов