Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года. по делу по иску В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с оригиналами документов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения В. и его представителя ФИО1, представителя СНТ «Клен» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к СНТ «Клен» о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с оригиналами документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он обратился с письменным заявлением в Правление СНТ «Клен» с просьбой предоставить ему для ознакомления договор по ведению бухгалтерского учета с ООО «Аудиторская фирма « Эксперт Центр» и доказательства перечисления денежных средств по указанному договору, трудовые договоры с работниками СНТ «Клен», получающими денежные вознаграждение за оказание услуг товариществу и доказательства перечисления им денежных средств, документы, подтверждающие квалификацию электрика товарищества. Из перечисленных документов ему для ознакомления был предоставлен лишь договор заключенный с ООО «Аудиторская фирма «Эксперт Центр». Просит суд обязать ответчика возложить обязанность предоставить возможность ознакомиться с оригиналами документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору с ООО «Аудиторская фирма «Эксперт Центр», трудовые договоры с работниками СНТ «Клен», получающими денежные вознаграждение за оказание услуг товариществу и доказательства перечисления им денежных средств, документы, подтверждающими квалификацию электрика товарищества.

В судебное заседание истец В. не явился, извещен.

Представитель ответчика СНТ «Клен» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. является членом СНТ «Клен», а также собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

СНТ «Клен» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

28.06.2019 г. В. направлено письменное заявление в адрес председателя правления СНТ «Клен» о предоставлении возможности ознакомиться с оригиналами документов, подтверждающими перечисление денежных средств по договору с ООО «Аудиторская фирма «Эксперт Центр», трудовыми договорами с работниками СНТ «Клен», получающими денежные вознаграждение за оказание услуг товариществу и доказательствами перечисления им денежных средств, документами, подтверждающими квалификацию электрика товарищества.

В адрес истца ответчиком 25.07.2019 года направлено письмо в котором разъяснено право ознакомления с документами, связанными с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, по предварительному согласованию даты времени и места ознакомления с председателем СНТ (л.д.8). указано, что все официальные документы юридического лица находятся в здании администрации СНТ « Клен», в связи с чем необходимо заранее совместно согласовывать дату приезда. Относительно подготовки копий документов сообщено, что данные расходы являются дополнительными, в смету не заложены, в связи с чем в текущем году их подготовка не представляется возможной ни технически, ни материально. Относительно гражданско- правовых и трудовых договоров с работниками СНТ «Клен», то они содержат персональные данные, которые в силу ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ « О персональных данных», и СНТ не вправе раскрывать и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных третьим лицам.

По утверждению истца из перечисленных документов ему для ознакомления ему был предоставлен лишь договор, заключенный с ООО «Аудиторская фирма «Эксперт Центр», остальные требуемые документы представлены не были.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность ответчика в предоставлении запрашиваемых документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору, заключенному с ООО «Аудиторская фирма «Эксперт Центр», трудовых договоров с работниками СНТ «Клен», получающими денежные вознаграждение за оказание услуг товариществу и доказательства перечисления им денежных средств, документов, подтверждающих квалификацию электрика товарищества, не предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ «Клен», решениями общего собрания членов объединения.

Суд указал, что истцом В. в заявлении от 29.06.2019 г. и в исковом заявлении не конкретизировано за какой период и с какими конкретно оригиналами документов, подтверждающими перечисление денежных средств по договору, заключенному с ООО «Аудиторская фирма «Эксперт Центр» он желает ознакомится, с какими трудовыми договорами и каких работников СНТ «Клен», получающими денежное вознаграждение за оказание услуг товариществу и доказательствами перечисления им денежных средств он просит обязать ответчика его ознакомить.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были. При этом исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи