Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шахлина А.В, на решение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск Миронова А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахлина А.В. в пользу Миронова А.Я. стоимость мобильного телефона <.......> IMEI <.......> SN <.......> в сумме 1 990 рублей, штраф в сумме 995 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 12 985 рублей (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахлина А.В. госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района в сумме 400 рублей (четыреста рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Миронов А.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахлину А.В. (далее – ИП Шахлин А.В.) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в магазине СС Teleфоноff, расположенном по адресу: <.......>, истцом был приобретен мобильный телефон <.......> IMEI <.......> SN <.......>, стоимостью 1 990 руб. В течение гарантийного срока в телефоне появились недостатки – некачественное воспроизведение звука во время разговора (собеседник слышит прерывистые слова и треск). В рамках гарантийного срока он обратился к продавцу с целью устранения причин неисправности указанного выше телефона и проведении гарантийного ремонта. Продавцом проведена проверка качества товара. По результатам проведения проверки качества товара выдан акт технического заключения <.......>, согласно которому обнаружено повреждение контактов SIM 2, а также дано заключение об отказе в проведении гарантийного ремонта. Со своей стороны истец не допускал нарушений правил пользования мобильным телефоном, а установку SIM карты осуществлял продавец магазина. <.......> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в товаре, что подтверждается отметкой о приеме претензии. Срок рассмотрения претензии истек <.......> Ответ на указанную претензию до момента обращения истца в суд не поступил. Указывает, что в установленный законом срок безвозмездно недостаток в товаре устранен не был, гарантийный ремонт не проведен, без указания причин отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем просил обязать ИП Шахлина А.В. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара– мобильного телефона <.......> IMEI <.......> SN <.......> путем восстановления поврежденных контактов SIM2, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу в судебном заседании истец Миронов А.Я. изменил исковые требования, просил взыскать с ИП Шахлина А.В. стоимость вышеуказанного телефона в сумме 1 990 руб., материальный ущерб в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик ИП Шахлин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен возвратить истцу деньги за телефон в сумме 1 990 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что после возвращения телефона из сервисного центра истец отказался забирать телефон, забрал только сим-карту.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, от представителя Тысяченко С.А. поступило письменное заключение об удовлетворении иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора в Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Шахлин А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность доводов истца о том, что сим-карту в телефон подключал продавец, так как продавец не был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Полагает, что судом необоснованно было отказано ему в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии недостатка в товаре, а также о причинах возникновения недостатка товара требовало специальных познаний. По утверждению заявителя жалобы, доказательством возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования служит акт технического заключения <.......> от <.......>, а также заключение об отказе в проведении гарантийного ремонта. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий в таком размере, в котором судом взыскана компенсация, вызванных неисправностью телефона.

Истцом Мироновым А.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> истец приобрел у ответчика мобильный телефон <.......> IMEI <.......> SN <.......>, стоимостью 1 990 руб., что подтверждается гарантийным талоном (л.д.8).

В рамках гарантийного срока <.......> истец обратился к продавцу с целью устранения причин неисправности указанного выше телефона и проведения гарантийного ремонта. Принятие телефона для проверки подтверждается распиской (л.д.9).

Ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой ООО «Сотовик» выдан акт технического заключения <.......> от <.......>, согласно которому обнаружено повреждение контактов SIM2, а также дано заключение об отказе в проведении гарантийного ремонта (л.д.10).

<.......> истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в товаре, что подтверждается отметкой о приеме претензии продавцом (л.д. 11-13).

Частично удовлетворяя заявленные требования Миронова А.Я., руководствуясь ст.4, 18, 15, 20 Закона Российской Федерации от <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телефон суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного телефона.

С учетом удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 995 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......><.......>, учитывая, что конкретные характеристики мобильного телефона в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия исходит из общего правила отнесения средств мобильной связи к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требования, предусмотренные ст.18 Закона, могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, требования истцом ответчику были заявлены в пределах гарантийного срока.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил акт технического заключения <.......> от <.......>, согласно которому в результате проверки качества обнаружено повреждение контактов SIM2, сделан вывод о том, что данное оборудование гарантийному ремонту не подлежит.

Однако в представленном ответчиком заключении не указана причина возникновения выявленных недостатков, отсутствует указание, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения выявленного недостатка после передачи товара истцу и по его вине, а также те обстоятельства, что требования об устранении недостатков товара в предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки продавцом исполнены не были, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при определении его размера не в полной мере учтены вышеуказанные критерии, предусмотренные гражданским законодательством, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела относительно поведения истца и ответчика, которым была проведена проверка качества товара, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Поскольку судебная коллегия нашла основания для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, соответственно, необходимо разрешить вопрос о размере иных производных от основных требований сумм.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что защита прав потребителей осуществляется в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, указанные суммы, если иное не предусмотрено специальными законами, подлежат включению в расчет при определении размера штрафа, что судом не было учтено при вынесении решения.

Также судом в нарушение положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не была взыскана государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом при принятии решения в части определения размера сумм штрафа и государственной пошлины допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, принимая во внимание изменение размера взысканной суммы морального вреда, считает необходимым изменить размер штрафа и государственной пошлины с учетом вышеуказанных требований закона.

Таким образом, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм путем уменьшения размера компенсации морального вреда до 1 000 руб., увеличения суммы штрафа – до 1 495 руб. ((1 990 руб. + 1 000 руб.) : 2), увеличения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования, – до 700 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., увеличив размер штрафа до 1 495 руб., увеличив размер государственной пошлины до 700 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Миронова А.Я. к индивидуальному предпринимателю Шахлину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахлина А.В. в пользу Миронова А.Я. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 495 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахлина А.В. государственную пошлину в бюджет Викуловского муниципального района в размере 700 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии