Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.10.2018 дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее - АО) «Россельхозбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2018, которым исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа удовлетворены: признан незаконным отказ в выдаче исполнительного листа серии **** от 21.03.2018 и возложена обязанность выдать указанный исполнительный лист представителю взыскателя; с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца по доверенности - Меш К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), предъявив указанные выше требования.

В обоснование иска указал, что 11.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением об отзыве и возврате исполнительного листа серии **** от 21.03.2018 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5565 руб. в пользу ФИО1 Его представитель Меш К.А. 14.05.2018 в 17.00 час. осуществил выезд в филиал Банка с целью получения исполнительного листа на основании поданного заявления об отзыве и возвращении исполнительного листа, имея при себе нотариально удостоверенную доверенность и документ, удостоверяющий личность. Сотрудник Банка ФИО2 в устном порядке без обоснования отказал ему в выдаче исполнительного листа и на предложение дать письменный ответ предложил его ожидать, не обозначив срока. До 18.30 час. письменный ответ не был выдан. Данные обстоятельства были зафиксированы свидетелями **** и **** в протоколе выезда от 14.05.2018. Полагал отказ Банка незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третье лицо по делу - Меш К.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что заявление от 11.05.2018 не соответствовало Положению Центрального Банка (далее - ЦБ) РФ от 10.04.2006, было подано не самим взыскателем, а иным лицом, в заявлении стояла расшифровка подписи «ФИО1», у представителя Меш К.А. надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей полномочия на отзыв исполнительного листа, не представлено. На предложение Банка представить заявление об отзыве исполнительного листа, подписанного представителем с приложением доверенности, был получен отказ. Взыскатель ФИО1 лично в Банк с заявлением об отзыве исполнительного документа не обращался. Заявление от 11.05.2018 было написано на бланке юридического лица ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», сотрудником которой является Меш К.А., в связи с чем полагала, что заявление оформлено лицом, не имеющим на то полномочий. Полагала, что истец и представитель не совершали действий по отзыву исполнительного листа. Считала, что истец злоупотребляет правом, поскольку отсутствует необходимость в судебной защите, он мог подать в Банк надлежащим образом оформленное заявление лично или через представителя на основании доверенности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование сделана ссылка на Положение ЦБ РФ № 285-П, исходя из которого указано, что судом необоснованно не учтено, что заявление от 11.05.2018 лично взыскателем ФИО1 не подавалось, а подано лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий, оформлено на бланке юридического лица, сотрудником которого является представитель взыскателя, в связи с чем Банк не имел возможности индентифицировать, что заявление оформлено именно взыскателем. Также апеллянт полагает, что обращение истца с настоящим иском нарушает ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку необходимости в судебной защите не имеется, истец вправе совершить действия по отзыву исполнительного листа, оформив надлежащим образом соответствующее заявление.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом (телефонограммой, факсимильной и почтовой связью, размещением на Интернет-сайте областного суда) извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в АО «Россельхозбанк» находится исполнительный лист серии **** от 21.03.2018, выданный 11.04.2018 Суздальским районным судом Владимирской области, о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Раменское» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5565 руб.

20.04.2018 представитель взыскателя – Меш К.А. обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда.

28.04.2018 АО «Россельхозбанк» приняты меры по постановке суммы долга в очередь неисполненных в срок распоряжений.

11.05.2018 ФИО1 через своего представителя Меш К.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отзыве и возврате указанного исполнительного листа. В заявлении указано наименование должника, реквизиты исполнительного документа, наименование органа вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению, поставлена дата и подпись с её расшифровкой «ФИО1».

Представителем истца – по доверенности Меш К.А. составлен протокол выезда на место от 14.05.2018 с участием свидетелей **** и ****, в котором указано, что сотрудник Банка устно отказал без объяснения причин в выдаче исполнительного документа, предложив ожидать письменный ответ, который так и не был дан 14.05.2018.

До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Также из материалов дела усматривается, что 08.05.2018 ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями об отзыве исполнительного листа, в которых просил возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО1, оригинал исполнительного листа выдать представителю Меш К.А., действующему по доверенности от 14.06.2017 ****. В заявлениях были указаны номер исполнительного листа, данные представителя, также в одном из заявлений были указаны подробные сведения о взыскателе, в том числе паспортные данные, место жительства, ИНН. К заявлению прилагалась копия доверенности на представителя.

Письмом от 10.05.2018 ответчик сообщил представителю взыскателя в ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» об оставлении заявления без исполнения в связи с невозможностью идентифицировать должника, не указанием наименования должника (ФИО, ИНН), наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее - Положение ЦБ РФ) - отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов, или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью уполномоченного работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

На основании п. 3.2 данного Положения ЦБ РФ возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующего на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в п. 2.1 настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленному в Банк заявлениям ФИО1, проанализировал нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что заявление от 11.05.2018 оформлено в соответствии с Положением ЦБ РФ № 285-П, представителем взыскателя – Меш К.А. была представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО1 с полномочиями, в том числе по отзыву исполнительного документа, и, не установив какое-либо злоупотребление правом со стороны ФИО1, сделал вывод о незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе выдать неисполненный исполнительный лист **** по заявлению взыскателя.

При этом суд обоснованно отклонил как голословный довод ответчика о том, что подпись на заявлении не принадлежит ФИО1, также указав, что исполнение заявления взыскателя на бланке юридического лица – ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», сотрудником которого является представитель истца Меш К.А., не является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа представителю взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и, учитывая неоднократность обращения истца к ответчику с подобным требованием, в целях восстановления нарушенного права истца обязал ответчика выдать указанный выше исполнительный документ представителю

взыскателя по доверенности, что соответствует нормам ст. 206 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, примененного судом, сделаны с учетом совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана мотивированная оценка в решении суда, и не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также отмечает, что заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа от 11.05.2018 соответствовало требованиям Положения ЦБ РФ № 285-П, в силу которого было составлено в произвольной форме. При этом данным Положением не запрещено оформление гражданами таких заявлений на бланке организации, в том числе той, к которой он обратился за оказанием юридической помощи, и не предусмотрена обязанность личной явки взыскателя, который вправе действовать через своего представителя, также допускается возвращение исполнительного документа не только на руки явившемуся в Банк взыскателю либо его представителю, а и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу взыскателя.

Ссылка ответчика на сомнения в принадлежности подписи на заявлении взыскателю ФИО1 голословна, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами. Подпись на заявлении от 11.05.2018 от имени ФИО1, последним не оспорена.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что истцом не было совершено действий по отзыву исполнительного листа основаны на домыслах и не согласии с той оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Кроме того, по делу не установлено злоупотребления правом со стороны истца, неоднократно обращавшегося с заявлением об отзыве исполнительного документа и устранившего предъявленные замечания по оформлению данного заявления. При этом незаконный отказ в возвращении исполнительного документа нарушает права истца как взыскателя, не имеющего возможности предпринять какие-либо действия в рамках исполнения решения суда в отсутствие на руках исполнительного листа, правом предъявления которого к исполнению и правом отзыва обладает истец, который вправе действовать как лично, так и через представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина