Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГистоЦентр» о взыскании задолженности, пени и неустойки,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ГистоЦентр», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании решения общего собрания учредителей ООО «ГистоЦентр», отраженного в протоколе № *** от 14.05.2017 ничтожным, о признании решения общего собрания учредителей ООО «ГистоЦентр», отраженного в протоколе № *** от 18.07.2018 недействительным, взыскании с ООО «ГистоЦентр» в ее пользу задолженности по договору аренду в размере 272925 рублей, пени в размере 157950 рублей, неустойки в размере 13500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 01 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ГистоЦентр» заключен договор аренды нежилого помещения № *** площадью 30,9 кв.м, расположенного в Т/Ц «*» по адресу: г. Невинномысск, ул. ***, помещение *, кадастровый номер ***, собственником 1/2 доли которого является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации *** от 02 марта 2015 года. Вторым собственником в 1/2 доли собственности указанного нежилого помещения является ФИО3

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3. п.2 договора аренды нежилого помещения № *** арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет общую сумму 15000 рублей в месяц, или 7500 рублей с учетом 1/2 доли в праве. Арендатор вносит арендную плату Арендодателям безналичным путем, не позднее 5 числа каждого месяца. Размер и сроки внесения арендной платы за пользование нежилым помещением определены в п.2 договора аренды.

В нарушении условий заключенного договора аренды нежилого помещения № ** ответчик за период с 01 июля 2015 года по 05 октября 2018 года свои обязательства перед истцом по внесению арендной платы, определенной договором аренды не выполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за 36 месяцев на общую сумму 585000 рублей.

С учетом того, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.***, размер причитающейся ей арендной платы за указанный период, согласно представленному расчету, составляет 292 500 рублей.

10 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, отдельно тремя платежами на банковский счет №*** истца, ответчик частично уплатил арендную плату по 6 525 рублей, всего 19575 рублей. Более никаких денежных средств по договору аренды нежилого помещения №1 на счет истца не поступало. За вычетом указанных сумм задолженность по арендной плате составила 272925 рублей, из расчета: 292 500 – 19575 = 272 925 рублей.

Согласно п.п. 6.2. п.6 договора аренды нежилого помещения №*** за неуплату ответчиком платежей в сроки, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день составления досудебной претензии (не исполнения обязательств). Согласно п.п.6.3. - п.п.6.6. п.6 договора аренды нежилого помещения №*** за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик уплачивает неустойку в размере 5,0 процентов от суммы арендной платы, а так же уплачивает все штрафы (сборы) соответствующим надзорным органам (при наличии таковых).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ГистоЦентр» (№ *** от 14.05.2017), спорное имущество – нежилое помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Невинномысск, ул.***, офис № ***, внесено участниками в имущество общества, определенное исходя из долей в уставном капитале: ФИО3 (2/3) доли - спорное помещение стоимостью 400 000 рублей, а так же денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей; ФИО1, (1/3) доли - спорное помещение стоимостью 400 000 рублей. На этом основании ответчик считает отсутствие обязательств по спорному договору аренды. Вторым пунктом повестки дня - о внесении денежных вкладов в зачет требований по договорам займа №6 от 22.07.2015; №*** от 03.08.2015; №*** от 03.08.2015: №*** от 23.10.2015: ФИО3, (2/3) доли - вносит 300 000 рублей; ФИО1, (1/3) доли - вносит 150 000 рублей. Этим, ответчик обосновывает встречный иск о взыскании с ФИО1 122 925 рублей, с учетом зачета однородных требований. При этом, второй пункт не был включен в повестку дня при созыве общего собрания, а так же не содержит данных о том куда должны вноситься данные средства, в уставной капитал или в имущество общества.

ООО «ГистоЦентр» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115837 рублей.

В обосновании встречного иска указано, что 14 мая 2017 года участники ООО «ГистоЦентр» провели общее собрание учредителей. По результатам проведения собрания участники решили передать ООО «ГистоЦентр» нежилое помещение, в котором оно расположено, в безвозмездное пользование. Помимо этого, участники решили внести денежные вклады в имущество ООО «ГистоЦентр»: участник ФИО3 в размере 300 000 рублей, участник ФИО1 в размере 150 000 рублей с целью погашения кредиторской задолженности. В протоколе № *** от 14.05.2017г участники определили порядок и срок внесения вкладов. Вклад ФИО3 определили произвести путем зачета требований по договору займа № *** от 22.07.2015 года, №*** от 03.08.2015 года, № *** от 03.08.2015 года, № *** от 23.10.2015года на общую сумму 300 000 рублей. Участнику ФИО1 - внести вклад в имущество ООО «ГистоЦентр» денежными средствами в размере 150 000 рублей. Срок внесения денежных средств не позднее 14.06.2017 года. Решение принято 2/3 голосов. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п.7.3, 10.2.20, 10.21.2 Устава ГистоЦентр» участники обязаны вносить вклады в имущество Общества по решению собрания участников, принятого большинством голосов не менее 2/3 от общих числа голосов. При принятии решения участников, оформленного протоколом общего собрания учредителей от 14 мая 2017 года, имелся кворум. В установленные законом сроки, указанное решение общего собрания ООО «ГистоЦентр» не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным. Истец ФИО1 не внесла вклад в имущество ООО «ГистоЦентр». 15.01.2018г ООО «ГистоЦентр» исполнило решение своих учредителей. Поскольку на эту дату имелась задолженность ООО «ГистоЦентр» перед ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № *** от 01.07.2015 года в размере 26 100 рублей, истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвел зачет однородных требований, и, с этого времени за ФИО1 числится задолженность в размере 122 925 рублей. ФИО1 была надлежащим образом извещена о собрании •частников 14.05.2017г., однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей своевременно реализовать свои права. Такое недобросовестное отношение участника к своим обязанностям, ООО «ГистоЦентр» считает злоупотреблением правом. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гистоцентр» задолженность в размере 115837 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 23 января 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ГистоЦентр» о признании решения общего собрания участников ООО «ГистоЦентр», отраженного в протоколе № *** от 14.05.2017 года ничтожным, признании решения общего собрания участников ООО «ГистоЦентр», отраженного в протоколе № *** от 18.07.2018 года недействительным и по встречным исковым требованиям ООО «ГистоЦентр» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115837 рублей по внесению вкладов в имущество общества, прекращено ввиду неподведомственности дела в этой части суду общей юрисдикции.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ГистоЦентр» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГистоЦентр» в пользу ФИО1 149 250 рублей основного долга, пени в размере 23693 рублей 43 коп., неустойку в размере 7462 рублей 50 коп., а всего - 180405 рублей 93 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГистоЦентр» о взыскании денежных средств в размере 180109 рублей 07 коп. суд отказал.

Суд взыскал с ООО «ГистоЦентр» государственную пошлину в доход государства в сумме 4808 рублей 12 коп, с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4802 рубля 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГистоЦентр» ФИО2 просит решение Невинномысккого городского суда от 23.01.2019 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «ГистоЦентр», им же на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, в котором располагается ООО «ГистоЦентр». По решению участников Общества ФИО3 и ФИО1 ООО «ГистоЦентр» с 01.07.2015 года оплачивало в их пользу арендную плату в размере 15000 рублей ежемесячно в равных долях, т. е по 7 500 рублей, о чем был заключен договор № *** от 01.07.2015 года. С этих денежных средств, в силу НК РФ, удерживался НДФЛ. Им перечислялась сумма в размере по 6 525 рублей. 14 мая 2017 года ФИО1 и ФИО3 провели общее собрание участников Общества, в котором приняли решение передать принадлежащее им помещение в безвозмездное пользование ООО «ГистоЦентр» с 01.06.2017 года, то есть, приняли решение отказаться от арендной платы, в связи с нестабильным финансовым положением в Обществе. Помимо этого, они решили внести денежные вклады в имущество ООО «ГистоЦентр»: участник ФИО3 - в размере 300 000 рублей, участник ФИО1 - в размере 150000 рублей с целью погашения кредиторской задолженности. Таким образом, указывает, что ООО ГистоЦентр с 01.07.2017года заключило с участниками договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО1 По состоянию на 15.01.2018 года ФИО3 внесла Обществу определенные решением денежные средства, а у ФИО1 имелась задолженность перед ООО «ГистоЦентр» на сумму 150000 рублей. На эту же дату имелась задолженность ООО «ГистоЦентр» перед ФИО1 по арендной плате в сумме 26 100 рублей. (4 месяца х 6525 рублей), а также задолженность по уплате НДФЛ за ФИО1 в размере 975 рублей. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ Обществом произведен зачет однородных требований на сумму 26 100 рублей и на сумму 975 рублей. В результате зачета, задолженность ФИО1 перед ООО «ГистоЦентр» уменьшилась до 122 925 рублей. Между тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 указывает, что вынесенное по данному делу решение затрагивает ее интересы, так как она является собственником помещения и соучредителем ООО «ГистоЦентр». Считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ГистоЦентр». Считает, что указанным решением суд, не дав правовой оценки, фактически признал незаконными решения участников ООО «ГистоЦентр» № *** от 14.05.2017 и № *** от 18.07.2018. Просит решение суда отменить, принять новое судебное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ООО «ГистоЦентр» 91350 рублей отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает о своем несогласии с выводами суда относительно выплаты ей Обществом арендной платы по расходному кассовому ордеру на сумму 91350 рублей, поскольку считает, что он оформлен с нарушениями, влекущими признание его недопустимым доказательством.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 адвокат Чиганцев С.К., третье лицо ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ООО «ГистоЦентр» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования соблюдены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п.п. 2.1. - 2.3. п.2 заключенного между собственниками ФИО1 и ФИО3 (Арендодатели), с одной стороны, и ООО «ГистоЦентр» (Арендатор), с другой стороны, договора аренды № *** от 01.07.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.***, площадью 30,9 кв.м., арендная плата за пользование нежилым помещением, установлена в денежной форме в сумме 15 000 рублей в месяц, или 7 500 рублей в пользу каждого арендодателя с учетом принадлежности каждому из них 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество, которую арендатор ООО «ГистоЦентр» обязан ежемесячно оплачивать.

Из представленных копий платежных поручений следует, что ответчиком - ООО «ГистоЦентр» были перечислены получателю ФИО1 безналичным путем: 10.02.2017 года – 6 525 рублей за январь 2017 года, 05.03.2017 года- 6 525 рублей за февраль 2017 года, 01.04.2017 года - 6 525 рублей за март 2017 года, 05.01.2018 года – 13 050 рублей за апрель, май 2017 года (за минусом 13 % НДФЛ), то есть за 5 месяцев 2017 года (т. 1 л.д. 73-76). Указанные обстоятельства признаются обеими сторонами.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности получения истцом ФИО1 задолженности по арендной плате наличными денежными средствами 91350 рублей по расходному кассовому ордеру от 31.12.2016 года, то есть за 14 месяцев (в том числе, 12 месяцев 2016 года и 2 месяца 2015года) из расчета 91 350 руб. : 6525 руб. = 14 месяцев.

Поскольку ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 30,09 кв.м расположенное по ул. *** в г. Невинномысске Ставропольского края, с 28.01.2015 года до перехода доли в праве собственности её дочери- П.Е.Е. 28.09.2018 года (т.2 л.д.48-50), а договор аренды был заключен 01.07.2015 года, срок действия договора составляет 38 месяцев 27 дней.

Учитывая, что доказана оплата ответчиком арендной платы за 19 месяцев, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за оставшиеся 19 месяцев и 27 дней (38 месяцев 27 дней - 19 месяцев).

Согласно договору аренды № *** от 01.07.2015, его п.п. 2.1-2.3 п. 2 арендатор обязан ежемесячно оплачивать 15000 рублей обоим арендодателям, то есть по 7500 рублей ФИО1 и ФИО3

Размер задолженности ООО «ГистоЦентр» по арендной плате перед истцом ФИО1 за 19 месяцев и 27 дней составляет 149250 рублей, из расчета: (7 500 руб. х 19 мес.) + (6 750 руб. : 30 х 27) = 149 250 руб.

Согласно п.п. 6.2. п.6 договора аренды нежилого помещения № 1 за нарушение ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день не исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п.п.6.3-6.6 п.6 договора аренды нежилого помещения № *** от 01.07.2015 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, арендатор оплачивает неустойку в размере 5% от суммы арендной платы в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 путем взыскания с ООО «ГистоЦентр» в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 149250 рублей, пени в соответствии с п.п.6.2 п.6 договора аренды в размере 23693 рубля 43 коп., неустойки по п.п.6.3-6.6 п.6 договора аренды в размере 7462 рубля 50коп., а всего – 180405 рублей 93коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 696, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.55, 56, 59 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за часть периода с 01.07.2015 по 05.10.2018, составляющего 19 месяцев 27 дней, посчитав, что часть задолженности за этот период в сумме 91350 рублей по расходному кассовому ордеру выплачена ответчиком истцу, и взыскал с ООО «ГистоЦентр» в пользу ФИО1 остаток указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применения судом верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «ГистоЦентр» и третьего лица ФИО3 об отсутствии задолженности по арендной плате перед ФИО1 основаны на прекращении арендных обязательств по договору аренды №*** от 01.07.2015 в связи с принятыми участниками ООО «ГистоЦентр» решением от 14.05.2017, протокол № ***, и от 18.07.2018 протокол № ***, о передаче принадлежащего им нежилого помещения в безвозмездное пользование ООО «ГистоЦентр» с 01.06.2017 года, и отказом от арендной платы, а также - решением о внесении дополнительных денежных вкладов в имущество ООО «ГистоЦентр». Однако, указанные обстоятельства не могут расцениваться как прекращение действия арендных правоотношений по договору аренды № *** от 01.07.2015, поскольку предусмотренный законом порядок расторжения договора аренды и прекращения арендных обязательств ответчиком не соблюден.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок в договоре аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2).

В соответствии с п.4.1 договора аренды нежилого помещения № *** от 01.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (Арендодатели), с одной стороны, и ООО «ГистоЦентр» (Арендатор), с другой стороны, настоящий договор заключен на срок 12 месяцев с 01 июня 2015 года по 30 июня 2016 года.

В силу п.4.4 указанного договора, если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договором аренды от 01.07.2015 № * возможность расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрена. Наоборот, в соответствии с п.5.3 Договора предусмотрен только судебный порядок расторжения договора.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены ст.ст.450, 452 ГПК РФ, для договора аренды – ст.619 ГК РФ. При этом расторжение и прекращение договорных обязательств производится в той же форме, в какой был заключен сам договор. По смыслу закона, решением общего собрания участников ООО «ГистоЦентр» правоотношения по договору аренды № *** от 01.07.2015 не могут быть прекращены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ГистоЦентр» и третьего лица ФИО3 основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, не согласной с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «ГистоЦентр» задолженности по арендной плате в размере 91 350 рублей. Доводы истца основаны на ненадлежащем оформлении представленного ответчиком расходного кассового ордера от 31.12.2016, согласно которому ФИО1 получила задолженность по арендной плате в размере 91350 рублей.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 в этой части проанализированы и мотивированно отвергнуты, указанный расходный кассовый ордер от 31.12.2016 признан в соответствии со ст.60 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение ООО «ГистоЦентр» обязательств по внесению арендной платы истице на сумму 91350 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, оснований для иных выводов в этой части не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно взыскания размера основного долга, пени, неустойки соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Расчет суммы задолженности по арендной плате, пени, неустойки за спорный период, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Учитывая вышеизложенное, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.