Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №9-1486/2019 по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.11.2019 о возврате искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу: /__/, указав в обоснование, что 05.04.2019 решением Октябрьского районного суда г.Томска отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/ связи с истечением срока исковой давности. 15.07.2019 она обратилась в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества, однако Банк ВТБ (ПАО) от имени АО «ДОМ.РФ» 15.08.2019 в снятии обременения отказал.

Обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Томска, ФИО1 разъяснено право обратиться с указанным иском в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что настоящий иск не связан с неисполнением какой-либо из сторон своих обязательств по договору, а имеет своей целью снятие обременения права собственности в связи с прекращением права залога АО «ДОМ.РФ» на спорное имущество. Отмечает, что недвижимое имущество расположено на территории Октябрьского района г.Томска, а потому согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации исковые требования относятся к спору о правах и должны рассматриваться по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с требованием о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности споров.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г.Томска, судья исходил из того, что заявленный иск не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не содержится требований о правах на квартиру, являющуюся предметом залога.

Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав положения ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения, судья пришел к правильному выводу о том, что иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения.

Таким образом, спор о правах на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, поскольку при любом рассмотрении настоящего спора решение суда не повлечет переход прав на спорную квартиру.

Следовательно, заявленные истцом требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Томска.

При этом судья верно указал, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по адресу организации ответчика АО «ДОМ.РФ»: /__/, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий