Апелляционное определение № 33-4114/2015 от 24.11.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-4114/2015 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года дело по частной жалобе истца Аносовой Е. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Аносовой Е. Ф. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском с ООО «Система-Застройщик» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа. Кроме того, Аносова Е.Ф. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указывая на то, что **** в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе ликвидационной комиссии - К. П.А. Кроме того, сведения о ликвидации юридического лица и заключительное сообщение о ликвидации юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации. Заявитель полагает, что ликвидация юридического лица сделает невозможным исполнение решения суда и воспрепятствует реализации истцом права на судебную защиту. Заявитель просит в обеспечение иска наложить арест на имущество юридического лица на сумму **** руб. **** коп., а также запретить МИФНС №**** совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО «Система-Застройщик», исключать ООО «Система-Застройщик» из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Аносова Е.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер, при наличии достаточных оснований полагать, что ответчик предпринимает к меры к ликвидации юридического лица, сделает невозможным исполнение решения суда, что помешает реализовать законное право истца на судебную защиту и причинит ему значительный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском с ООО «Система-Застройщик» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** компенсации морального вреда в размере ****., штрафа.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество юридического лица, а также в виде запрета МИФНС России №**** совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО «Система-Застройщик», запрета на исключение ООО «Система-Застройщик» из ЕГРЮЛ заявитель обосновывает тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, длительное время уклоняется от исполнения обязанности по возмещению причиненного истицу вреда. Исключение ответчика из ЕГРЮЛ лишит истца возможности защитить свои права. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на то обстоятельство, что **** в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе ликвидационной комиссии - К. П.А., кроме того, сведения о ликвидации юридического лица и заключительное сообщение о ликвидации юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Отказывая Аносовой Е.Ф. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны предъявленным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определены меры по обеспечению иска. Перечень возможных мер не является исчерпывающим. При этом, в силу положений части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ возможность принятия обеспечительных мер иска поставлена в зависимость от соразмерности заявленного истцом требования.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что заявленные Аносовой Е.Ф. обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №**** совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ООО «Система-Застройщик», и исключать ООО «Система-Застройщик» из ЕГРЮЛ, связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Указанные обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В противном случае, истец будет лишен возможности защиты нарушенных прав потребителя.

Между тем, поскольку установленное ч.1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, учитывая, что в отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство, судебная коллегия не находит оснований для применения такой обеспечительной меры как запрет МИФНС России №**** на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с реорганизацией ООО «Система-Застройщик», так как данная обеспечительная мера не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что определением суда от **** года по данному делу по заявлению истца судом уже принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, судебная коллегия полагает нецелесообразным повторное применение к ответчику данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 сентября от 2015 года подлежит отмене с принятием нового определения о применении по делу обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС России **** совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ООО «Система-Застройщик», а также исключать ООО «Система-Застройщик» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2015 года отменить.

Постановить новое определение.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить МИФНС России N46 по г. Москве, расположенной по адресу: г. ****, совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Система-Застройщик» (ОГРН ****, ИНН ****), исключать ООО «Система-Застройщик» (ОГРН ****, ИНН ****) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

ФИО2