Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С.И.В., С.Л.В., Д.А.А., К.Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» о признании общего собрания собственников жилья недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФГУП «ПЭКП» Я.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С.И.В., ее представителя Ш.В.В., К.Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГС.И.В., С.Л.В., Д.А.А., Е.Е.В., К.Н.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» (долее - ФГУП «ПЭКП») о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик выступил инициатором проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес>. Собрание было назначено на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем очного голосования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования путем оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги в кассе инициатора собрания в указанный период. Объявление о проведении общего собрания было вывешено в подъездах дома. На очное голосование в помещение Управляющей компании не явился ни один собственник жилья.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании были приняты следующие решения: о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> иными лицами, для установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций, установки (размещения) на фасадах дома шахт вытяжной вентиляции, установки (размещения) кондиционеров; о передаче полномочий по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров, об общем домовом имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на установку (размещение) и эксплуатацию рекламных конструкций, установку (размещение) на фасадах дома шахт вытяжной вентиляции, установку (размещение) кондиционеров - собственнику нежилых помещений управляющей компании ФГУП "ПЭКП"; об установлении платы за установку (размещение) и эксплуатацию рекламных конструкций, установку (размещение) на фасадах дома шахт вытяжной вентиляции, установку (размещение) кондиционеров на общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>: - за установку (размещение) и эксплуатацию рекламных конструкций 10000 рублей ежемесячно; - за установку (размещение) на фасадах дома шахт вытяжной вентиляции 10000 рублей ежемесячно; - за установку (размещение) кондиционеров 10000 рублей ежемесячно; утверждена стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) на 2015 год в размере 62 копейки с 1-го кв.м общей площади жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании периода голосования и подсчета голосов руководство Управляющей компании не предоставило отчетов ни по одному из указанных вопросов в уведомлении, поставленных для голосования.

Ответчик не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, а управляет им на праве хозяйственного ведения, то есть считается арендатором. Собственником помещений является ФАНО России. Следовательно, ответчик не имеет права инициировать внеочередное собрание собственников жилья. При голосовании путем оплаты квитанций в кассе инициатора собрания были нарушены права истцов как собственников (т.1, л.д. 4-6)..

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования Е.Е.В. оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 212).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.В., С.Л.В., Д.А.А., К.Н.В. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 224-229).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме» относится к созыву и организации общих собраний собственников, и в случае не доведения до собственников информации способами, указанными в Приложении №, нарушен порядок уведомления собственников о созыве (организации) общего собрания собственников. В судебном заседании представитель ответчика имел в виду, что абзацы 5,6,7 п. 3 Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования» является единственным документом, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме уведомляются о созыве как очередного, так и внеочередного общего собрания.

Также судом сделан ошибочный вывод о том, что способы уведомления в соответствии с Порядком № должны быть реализованы все без исключения. Согласно Приложению № Управляющая организация выбирает любой из перечисленных способов уведомления, указанных в этом Порядке, и не исключает уведомления одним, двумя или всеми способами, указанными в Порядке. Кроме того, сами истцы подтверждают, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ видели, и были уведомлены, как о проведении общего собрания, так и о повестке дня собрания.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении ответчиком требований по уведомлению собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.2, л.д. 1-4).

В отзыве на апелляционную жалобу К.Н.В. и С.И.В. просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что порядок уведомления собственников, содержащийся в Приложении №, относится к созыву и организации общих собраний собственников. Оговорки о том, что ответчик имеет право выбрать любой способ уведомления, в Приложении № не содержится.

В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости устранения нарушений законодательства, выразившегося в том, что ответчик не получил согласие собственника на принятие решений по распоряжению общим имуществом. В вышеуказанном письме также указано на нарушение ответчиком процедуры голосования. Решение по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, было принято собственниками методом акцептования (утверждения) платежом, исходя из положений Приложения 6 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом протоколе в нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В повестке собрания вообще отсутствует вопрос о способе подсчета голосов, что не позволяет достоверно выяснить, кто именно и каким образом вел подсчет голосов и кто уполномочил этих неизвестных лиц на данную процедуру. Оспариваемый протокол подписан только одним лицом, причем сведения о нем также отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие С.Л.В., К.Н.В., Д.А.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 45 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытка указанному собственнику.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме №, расположенном по адресу: <адрес>: С.И.В. - квартиры №, С.Л.В. - квартиры <адрес>, Д.А.А. – квартиры №, К.Н.В. –квартиры № (т.1, л.д.8-14).

Ответчик является правопреемником ФГУ «ПЭКП» (Петербургского института ядерной физики им.Б.П. Константинова Российской академии наук (ПИЯФ); предприятие передано в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России); целями деятельности являются, в частности, обеспечение управления, эксплуатации, ремонта объектов жилищного и коммунального назначения, предоставление коммунальных и сервисных услуг, имущество ответчика находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (л.д.17-23).

В материалах гражданского дела находится документ, озаглавленный как "Протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования» в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу с повесткой дня: принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами для установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций, установки (размещения) на фасадах дома шахт вытяжной вентиляции, установка (размещение) кондиционеров, на общем имуществе собственников помещений, установление платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций; утверждение стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования (т.1, л.д.15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при подготовке собрания нарушена процедура уведомления собственников, поскольку согласно Приложения № к Порядку управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости принятия решения собственниками или доведения до собственников иной информации, управляющая организация обязана принять следующие меры оповещения собственников: предоставить уведомление выбранному собственниками многоквартирного дома уполномоченному лицу или любому члену совета дома, получив запись об этом от них на дополнительном экземпляре, хранящемся в Управляющей организации или составить акт об уведомлении, вывесить уведомление внутри каждого подъезда многоквартирного дома, при этом: или получить запись об этом от любого собственника на дополнительном экземпляре, хранящемся в Управляющей организации; или составить акт об уведомлении; или произвести фото-фиксацию размещенного объявления; разместить уведомление в почтовых ящиках, разместить информацию на квитанциях, разместить информацию в сети Интернет.

При рассмотрении настоящего дела было установлено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что при подготовке общего собрания не были выполнены требования Приложения № о порядке уведомления, а именно, уведомление не представлено под роспись члену совета дома, не размещены уведомления в почтовых ящиках, не размещена информация на квитанциях.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное Приложение позволяет выбрать для уведомления один из указанных в нем способов, противоречат содержанию Приложения №, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также порядок уведомления, предусмотренный Приложением №, в качестве обязательного условия предполагает размещение информации на квитанциях по оплате коммунальных услуг, что ответчиком сделано не было. Поскольку ответчиком выбран способ голосования на собрании - оплата квитанцией, при отсутствии на квитанции сведений о том, что оплата квитанцией является участием в голосовании, а также при отсутствии на квитанции перечня вопросов, по которым производится голосование, невозможно установить является ли оплата коммунальных услуг квитанцией волеизъявлением собственников по поставленным на голосование вопросам или выполнением ими обязанностей по оплате коммунальных платежей. Кроме того, при голосовании путем оплаты квитанцией невозможно установить участвовал ли в голосовании собственник квартиры и какой долей имущества он обладает (в случае наличия в квартире нескольких собственников, имеющих право на долю в имуществе).

Надлежащим образом, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленные нарушения закона существенными, поскольку решения об использовании общедомового имущества для коммерческих целей, установления платы за установку рекламных конструкций, вопрос изменения (реконструкции) общего имущества дома нарушили права собственников этого дома.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в форме заочного голосования, указано, что имеется кворум собрания. Однако кворум ничем не подтверждается, поскольку решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, Управляющей организацией не представлены, представленные в материалы дела квитанции об оплате, не свидетельствуют о согласии собственников с решениями, постановленными на голосование.

Отсутствуют сведения о направлении в адрес физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с повесткой дня и датой окончания приема листков заочного голосования, что является существенным нарушением требований ст. 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не имеется уведомлений о проведении общего собрания (как в форме очного, так и в форме заочного голосования), протокола очного голосования собственников помещений, предусмотренного ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, и необходимого перед проведением заочного голосования. Собственники помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений не извещались. Вопрос о месте и адресе хранения документации на собрании на повестку дня не ставился, и решения по нему не принималось.

В нарушение ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе заочного голосования отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол, протокол общего собрания не подписан.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.