Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительный комбинат «Монолит» о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 и представителя ООО «ПСК «Монолит» - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2007 года между СПД ФИО2 и ООО «Производственно-строительный комбинат «Монолит» заключен договор простого товарищества по строительству супермаркета, по условиям которого ООО «СПК «Монолит» обязался обеспечить финансирование объекта, в том числе путем привлечения инвестиций, заключать необходимые инвестиционные договоры и соглашения на привлечение денежных средств, участники товарищества несли солидарную ответственность перед третьими лицами как результатами совместной деятельности, так и имуществом, которое находилось в совместной долевой собственности.

10 июля 2008 года между ООО «СПК «Монолит» и ФИО4 заключен инвестиционный договор № 268, по которому ООО «СПК «Монолит» для строительства супермаркета принял от ФИО5 10 июля 2008 г. - 1 170 000 долларов США, 28 июля 2008 года - 162 515 долларов США, 04 августа 2008 года - 350 000 долларов США, 11 августа 2008 года - 50 000 долларов США. По договоренности сторон, вышеуказанный инвестиционный договор был переоформлен на Рудую Н.В. 01 июня 2009 года между ООО «СПК «Монолит» и ФИО1 заключен инвестиционный договор № 268, а с ФИО6 переоформлены финансовые обязательства по договору с обязанностью передать объект инвестирования до 30 января 2010 года. При этом между ФИО1 и ООО «СПК «Монолит» был также заключен договор поручительства. На основании которого ООО «СПК «Монолит» выступало поручителем указанных финансовых обязательств перед ФИО1 Таким образом, ФИО2, заключив договор простого товарищества, уполномочила ООО «СПК «Монолит» заключить вышеуказанные инвестиционные договоры. Ее подпись на инвестиционном договоре № 268 свидетельствует об осведомленности о привлечении денежных средств семьи ФИО1

В нарушение условий договора ООО «СПК «Монолит» не передал ФИО1 объект инвестирования.

20 января 2011 года сторонами договора простого товарищества ООО «СПК «Монолит» и ФИО2 подписано соглашение о его прекращении с даты заключения соглашения. В соответствии с положениями ч.2 ст. 1050 ГК Украины, 1044 ГК Украины с момента прекращения договора простого товарищества ответчица как его участник несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам перед третьими лицами.

Заочным решением Ялтинского городского суда от 11 июня 2010 года с ФИО6 и ООО «СПК «Монолит» солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 14 641 794,94 грн. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Таким образом, с ФИО2, как солидарного должника по обязательствам ООО «СПК «Монолит», в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, взысканная на основании решения Ялтинского городского суда от 11 июня 2010 года с ее индексацией на дату обращения в суд с иском в размере 80 110 441 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 767 112 руб., за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 января 2010 года по 01 декабря 2014 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республик Крым от 03 августа 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республик Крым от 16 ноября 2016 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88 961 438, 21 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апеллянт указывает, что суду не был предоставлен в качестве доказательств выполнения договора, финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчётный счет ООО ПСК «Монолит» или другой финансовый документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО1 ООО ПСК «Монолит». Вывод суда первой инстанции о передаче ФИО1 в день подписания указанного договора денежных средств ООО ПСК «Монолит» в размере 13 184 439,15 грн. не основан на доказательствах, не подтверждается материалами дела и является предположением суда. Кроме того, инвестиционный договор не содержит подписи и печати ФИО2, однако судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки указанному факту.

По мнению апеллянта, согласно пункту 3.4 договора простого товарищества по обязательствам, которые возникли перед третьими лицами при исполнении условий данного договора, несет ответственность ООО «ПСК «Монолит».

Апеллянт также указывает, что спорные правоотношения возникли между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, к ним должно применяться материальное право Украины, в связи с чем начисление неустойки по российскому законодательству в данном случае является недопустимым.

Автор жалобы ссылает на нарушение судом первой инстанции норм материально права, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств с ФИО2, как солидарного должника, по договору простого товарищества от 11.02.2007 года и инвестиционному договору № 268 от 01.06.2009г., поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права в 2009 году, когда обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым, в связи с чем 3-х летный срок исковой давности закончился в декабре 2012 года.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ООО «ПСК «Монолит» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что возложив солидарную ответственность на ФИО2 по договору поручительства между ФИО1 и ООО «ПСК «Монолит», суд нарушил нормы гражданского законодательства, а именно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, а также неверно определил суть самих правоотношений простого товарищества, где стороны принимают на себя ответственность по обязательствам, возникающим из их совместной деятельности, направленной на приобретение прибыли. Договором простого товарищества, заключенного 11.02.2007 года между ФИО2 и ООО «ПСК «Монолит» не установлена ответственность ФИО2 перед ФИО1

Кроме того, апеллянт указал, что спорные правоотношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины до 18 марта 2014 года, однако суд первой инстанции нарушил положения ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени и не учел факт банкротства должника и проигнорировал нормы, предусматривающие последствия признания должника банкротом, установленные ч. 1, 2 с. 14 Закона Украины «О банкротстве», согласно нормам которого ФИО1 является кредитором, требования которого считаются погашенными.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 и представитель третьего лица ООО «ПСК «Монолит» - ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. При этом пояснив, что ФИО1 о наличии соглашения о прекращении договора простого товарищества узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2014 года, принятого по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, в связи с чем обращение с иском в суд 10 декабря 2014 года свидетельствует, что срок исковой давности ею не пропущен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда полежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПД - физическое лицо ФИО2 является арендатором земельного участка, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №), предоставленного ей в аренду сроком на 20 лет, для строительства и обслуживания супермаркета, на основании Договора аренды земельного участка, заключенного 19 июня 2006 года с Ялтинским городским Советом (т. 1, л.д. 10-16).

11 февраля 2007 года между СПД ФИО2 (сторона-1) и ООО «ПСК «Монолит» (сторона-2) был заключен договор простого товарищества, по которому сторона-1 обязалась передать стороне-2 земельный участок, <данные изъяты>, расположенный на перекрестке <адрес>, <данные изъяты> для строительства объекта, а также обязалась передать необходимые разрешения, полученные в соответствующих инстанциях для выполнения строительных и проектно - исследовательских работ; предоставить помощь в оформлении материалов (документов) и получении необходимых разрешений на выполнение специальных работ по строительству объектов; передать документы и материалы, подтверждающие право аренды земельного участка и его целевого назначения; проектную документацию, необходимую для выполнения строительно - монтажных работ; получить все необходимые для строительства нового строения документы или соответствующие разрешения на начало строительных работ. По окончанию действия договора обязалась получить принадлежащую ей долю в оконченном строительстве в соответствии с условиями данного договора, а также вместе с ООО «ПСК «Монолит» обеспечить введение объекта в эксплуатацию. ООО «ПСК «Монолит» обязалось закончить строительство Объекта до 11 февраля 2008 года и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства до 11 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 17-18).

Пунктом 3.6 Договора простого товарищества предусмотрено, что участники несут солидарную ответственность перед третьими лицами, как результатами совместной деятельности, так и имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 8.2 Договора, его стороны на любой стадии строительства объекта приобретают право общей долевой собственности на незавершенное строительство, в соответствии с п. 7.2 и 7.4 (<данные изъяты> доли ФИО2 и <данные изъяты> долей ООО «ПСК «Монолит»).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае нарушения своих обязательств по договору Стороны несут ответственность, определенную в соответствии с данным договором и действующим законодательством Украины. Нарушением обязательств является его невыполнение или ненадлежащее выполнение, то есть выполнение с нарушением условий, обязательств, изложенных в договоре и приложениях к нему.

05 ноября 2007 года сторонами Договора простого товарищества было подписано Дополнительное соглашение № 1, по которому срок окончания строительства Объекта был продлен до 31.03.2009 года, срок его ввода в эксплуатацию - до 31.05.2009 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 июня 2007 года договор простого товарищества был дополнен п. 9.4, по которому по согласованию сторон, ФИО2 имеет право получить от ООО ПСК «Монолит» компенсацию взамен 3/10 площадей в виде денежных средств.

05 ноября 2007 года инспекцией Государственного Архитектурно - строительного контроля в городе Ялта выдано СПД ФИО2 разрешение на выполнение строительных работ по строительству «Торговый центр (супермаркет) пересечение <данные изъяты>», застройщик - ООО ПСК «Монолит».

10 июля 2008 года между ООО Производственно - строительный комбинат «Монолит» в лице Генерального директора ФИО6 с одной стороны (Компания) и ФИО5 (Заказчик) с другой стороны был заключен Инвестиционный договор № 268, по которому Заказчик обязался проинвестировать строительство определенного этим договором Объекта инвестирования и принять его по Акту приема - передачи в собственность на условиях этого Договора, а Компания обязалась организовать строительство Объекта строительства, ввести его в эксплуатацию и передать Заказчику Объект инвестирования в собственность по Акту приема - передачи на условиях этого Договора (п. 1.1).

Объектом строительства по Договору был определен - торговый центр (супермаркет), перекресток <адрес>, <данные изъяты>, в <адрес>.

Объектом инвестирования - все нежилые помещения второго этажа Объекта строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора, запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию определена - до 1 апреля 2009 года, передача Объекта инвестирования заказчику - до 30 апреля 2009 года.

Пунктом 2.7 Договора инвестирования установлено, что Заказчик осуществляет инвестиции согласно следующему графику: день подписания данного договора - 824 500 гривен; до 11.07.2008 года - 4 850 000 гривен, до 11.08.2008 года - 2 728 197,75 гривен.

10.07.2008 года Инвестиционный Договор был согласован ФИО2 (т. 1, л.д. 37-43).

11 июня 2009 года ФИО5 умер.

01 июня 2009 года между ООО СПК «Монолит» в лице Генерального директора ФИО6 (Компания) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны был заключен договор, по которому Заказчик обязался проинвестировать строительство определенного этим Договором Объекта инвестирования и принять его по Акту приема - передачи в собственность на условиях этого Договора, а Компания обязалась организовать строительство Объекта строительства, ввести его в эксплуатацию и передать Заказчику объект инвестирования в собственность по Акту приема - передачи на условиях этого Договора.

Объектом инвестирования по договору являются нежилые помещения второго этажа торгового центра (супермаркета) на перекрестке улиц <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Договора, запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию определена - до 31 декабря 2009 года, передача Объекта инвестирования Заказчику - до 30 января 2010 года.

Пунктом 2.5 Договора определено, что Заказчик в соответствии с определенным пунктом 2.7 этого Договора графиком вносит денежные средства за Объект инвестирования в сумме 13 184 439,15 гривен, что эквивалентно 1 732 515 долларов США.

В соответствии с п. 2.7 Договора, сумма инвестиции в размере 13 184 439,15 гривен подлежит внесению в день подписания договора.

Пунктом 5.1 Договора было установлено, что ФИО2 какие-либо денежные средства, или имущество по этому Договору не получает.

Пунктом 6.2 Договора было установлено, что в случае просрочки планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию более чем на 2 месяца, Компания уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Объекта инвестирования за каждый день просрочки.

В случае, если просрочка планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию составляет более чем 6 месяцев, Заказчик имеет право расторгнуть Договор, и требовать возврата перечисленных по данному Договору денежных средств.

В соответствии с п. 8.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения условий этого Договора Сторонами.

В день заключения между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО1 договора инвестирования, между Генеральным директором Общества ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (заимодатель) также был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 13 945 439,15 гривен, что составляет эквивалент 1 832,515 долларов США, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 31 декабря 2009 года (дата введения в эксплуатацию Объекта инвестирования по Инвестиционному договору).

Одновременно с заключением инвестиционного договора и договора займа, 01 июня 2009 года был заключен договор поручительства между ООО ПСК «Монолит» и ФИО1, по которому Общество, как поручитель, обязалось в полном объеме отвечать перед Заимодателем за исполнение ФИО6, как заемщиком, своих обязательств по Договору займа от 01 июня 2009 года и возвратить заимодателю после истечения обусловленного срока денежные средства в сумме, в которой они были получены, проценты за пользование средствами, а также штрафные санкции в случае просрочки обязательства.

07 ноября 2010 года между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества №5, по которому срок окончания строительства Объекта продлен до 31.03.2012 года и срок его ввода в эксплуатацию - до 31.05.2012 года. Согласно данного соглашения ФИО2 оформляет за свой счет в срок до 07 ноября 2011 года все необходимые документы, указанные в пункте 4.1-4.10 Договора для передачи прав и обязанностей по договору на ФИО2 После получения документов в течение 3-х дней Стороны переоформляют Договор простого товарищества от 11.02.2007 года на ФИО2.

20 января 2011 года между СПД - физическое лицо ФИО2 и ООО СПК «Монолит» подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества от 11 февраля 2007 года.

Результат совместной деятельности – неоконченное строительством сооружение торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, и <адрес> был передан в собственность ФИО2, которая передала его в уставный фонд ООО «Светлое будущее».

Каких-либо дополнительных соглашений с ФИО1 относительно изменений сроков передачи Объекта инвестирования по договору № 268 от 01 июня 2009 года не заключалось.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по договору займа, а ООО ПСК «Монолит» - обязательств по договору поручительства, заключенных ими 01 июня 2009 года с ФИО1, заочным решением Ялтинского городского суда АР Крым от 11 июня 2010 года с ФИО6 и ООО «СПК «Монолит» солидарно в пользу ФИО10 было взыскана задолженность по договору займа в сумме 14 641 794 гривен 85 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ялтинского городского суда от 03 июля 2015 года в порядке индексации взысканной решением суда денежной суммы, с ООО ПСК «Монолит» и ФИО6 взыскано 16 948 42 рублей 38 копеек.

Как было установлено судом первой инстанции постановлением старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 08 сентября 2010 года были открыты исполнительные производства, в отношении должников - ФИО6 и ООО «ПСК «Монолит».

Постановлением государственного исполнителя от 11.04.2014 года исполнительный лист в отношении ФИО6 был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Исполнительное производство в отношении должника - ООО «ПСК «Монолит» было окончено постановлением государственного исполнителя от 03.01.2012 года в связи с тем, что постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 06.07.2011 года ООО «ПСК «Монолит» признано банкротом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Украины, решением Хозяйственного суда Запорожской области от 26.11.2012 года, вступившим в законную силу 30.11.2012 года открыто ликвидационную процедуру о банкротстве ООО «Производственно - строительный комбинат «Монолит».

26 апреля 2011 года по заявлению ФИО2 Коммунальным предприятием Ялтинского городского Совета «Бюро технической инвентаризации» была проведена инвентаризация объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

06 мая 2011 года Коммунальным предприятием ЯГС «Бюро технической инвентаризации» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: гор. Ялта, ул. Дзержинского, 37, за ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2006 года, разрешения на выполнение строительных работ от 05.11.2007 года. Процент готовности объекта незавершенного строительства - торговый центр (супермаркет) составляет 35%.

13 мая 2011 года ФИО2, как единственным учредителем, было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» с уставным капиталом в размере 1000 гривен.

Решением учредителя ООО «Светлое будущее» ФИО2 № 2 от 02 июня 2011 года был увеличен уставной капитал Общества в размере 1000 гривен на 2 820 065 гривен, который осуществляется имущественным взносом: конструкциями объекта незавершенного строительства, расположенного в городе <данные изъяты> по <адрес>.

03 июня 2011 года проведена государственная регистрация изменений в учредительных документах.

09 июня 2011 года ФИО2 и директор ООО «Светлое будущее» ФИО11 обратились в КП ЯГС БТИ с заявлениями о внесении изменений в Реестр прав собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строительство, расположенное в <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем перевода права собственности с нее на ООО «Светлое будущее», единственного учредителя ФИО2, в связи с внесением имущества в уставной фонд Общества.

10 июня 2011 года между ФИО2 и ООО «Светлое будущее» был подписан Акт приема - передачи незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, состоящего из торгового центра (супермаркета), процентом готовности 35%.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект, общей площадью 9147,6 кв. метров было оформлено за ООО «Светлое будущее».

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятое решение отменено. Решено внести данные в Реестр прав собственности на незавершенный строительством объект <данные изъяты> кв.м., процент готовности - 35% по <адрес>, в <адрес> за обществом с ограниченной ответственностью «Светлое будущее», в связи с внесением объекта в уставной фонд общества, без выдачи свидетельства о праве собственности до ввода объекта в эксплуатацию.

23.12.2011 года право собственности ООО «Светлое будущее» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Государственном реестре прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инвестиционный договор с ФИО1 был заключен в период действия договора простого товарищества между ФИО2 и ООО «ПСК «Монолит», который не исполнил своих обязательств по передаче заказчику объекта инвестирования, соответственно ФИО2 в силу условий договора и положений закона несет солидарную ответственность перед ФИО1 по общим с ООО ПСК «Монолит» обязательствам, возникшим в период ее участия в договоре простого товарищества по строительству супермаркета на перекрестке <данные изъяты>, в районе автовокзала в гор. <данные изъяты> в размере 13 184 439, 15 гривен.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что условиями инвестиционного договора, пунктом 6.2 предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки планового срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию в размере 0,1 % от стоимости Объекта инвестирования за каждый день прострочки, с учетом заявленного истцом периода, определили размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 23 2700 535,10 гривен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1143 Гражданского Кодекса Украины, регулировавшей спорные правоотношения в момент их возникновения, предусмотрено, что если договор простого товарищества не был прекращен по заявлению участника об отказе от дальнейшего в нем участия или в случае расторжения договора по требованию одного из участников, участник, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре простого товарищества как участника договора.

Пунктом 2 ст. 1047 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Пунктом 2 ст. 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключение инвестиционных договоров ООО СПК «Монолит» на строительство торгового центра сначала с ФИО5, а 01 июня 2009 года с ФИО1 было осуществлено во исполнение договора простого товарищества, с целью вложения денежных средств в строительство и предоставления связанных со строительством услуг, то есть в интересах всех товарищей. Объект в виде незавершенного строительства торгового цента, инвестирование которого было осуществлено ФИО1, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора простого товарищества был передан в собственность ФИО2, а впоследствии внесен ею в уставный капитал ООО «Светлое будущее», единственным учредителем которого она же и является.

В связи с тем, что условия договора Инвестирования были нарушены ООО СПК «Монолит», объект инвестирования до 30 января 2010 года заказчику передан не был и до настоящего времени процент его готовности составляет 35%, истица в соответствии с п. 6.3 Договора имеет право на возврат переданных денежных средств в размере 13 184 439,15 гривен, и взыскании указанной суммы с ФИО2, как с солидарного должника по обязательству, неисполненному в период действия договора простого товарищества.

Поскольку инвестиционный договор с ФИО1 был заключен в период действия договора простого товарищества между ФИО2 и ООО «ПСК «Монолит», который не исполнил своих обязательств по передаче Заказчику объекта инвестирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответственно ФИО2 несет солидарную ответственность перед третьими лицами по общим с ООО ПСК «Монолит» обязательствам, возникшим в период ее участия в договоре простого товарищества по строительству супермаркета на перекрестке <адрес>, в районе автовокзала в <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку инвестиционный договор с ФИО1 был заключен в период действия договора простого товарищества между ФИО2 и ООО СПК «Монолит», который не исполнил своих обязательств по передаче Заказчику объекта инвестирования, соответственно ФИО2. несет солидарную ответственность перед третьими лицами по общим с ООО СПК «Монолит» обязательствам, возникшим в период ее участия в договоре простого товарищества по строительству торгового центра.

Суд первой инстанции правильно установил, что объект в виде незавершенного строительства торгового цента, инвестирование которого было осуществлено ФИО1, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора простого товарищества был передан в собственность ФИО2, а впоследствии внесен ею в уставный капитал ООО «Светлое будущее», единственным учредителем которого она же и является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 после расторжения договора простого товарищества являлись заведомом недобросовестными, лишили истицу возможности на получение результатов от ее инвестиционных вложений, вследствие чего ФИО2 в соответствии с действующим законодательством должна нести ответственность за неисполнение ООО СПК «Монолит» своих обязательств перед ФИО10 по инвестиционному договору №268 от 01 июня 2009 года.

С учетом положений п. 3.6 Договора простого товарищества согласно которого участники несут солидарную ответственность перед третьими лицами, как результатами совместной деятельности, так и имуществом, находящимся в общей долевой собственности и требований закона, доводы апеллянта о том, что ответственность за неисполнение инвестиционного договора перед ФИО1 должен нести ООО ПСК «Монолит» являются необоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО1 ООО ПСК «Монолит» в размере 13 184 439,15 гривен были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение ООО ПСК «Монолит» обязанности по выдаче справки об уплате стоимости проектной площади объекта инвестирования, не свидетельствует о невыполнении Заказчиком ее обязанностей по уплате предусмотренной договором суммы, о передаче которой свидетельствует факт подписания договора и то обстоятельство, что застройщик приступил к выполнению строительных работ по строительству торгового центра на полученные от инвестора денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6.2 инвестиционного договора, которым предусмотрена ответственность сторон, в случае просрочки планового срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию более чем на 2 месяца – в размере 0,1 % от стоимости Объекта инвестирования за каждый день прострочки, расчет которой был осуществлен судом верно, в соответствии с положениями Договора и требованиями закона, размер которой за период с 31 января 2010 года по 01 декабря 2014 года составляет 23 270 535,10 гривен. В связи с чем доводы апеллянтов о том, что судом в нарушение норм материального права применены положения ГК РФ являются несостоятельными.

Учитывая, что при заключении договора простого товарищества ответчик ФИО2 действовала как субъект предпринимательской деятельности и заявлений в суд об уменьшении размера неустойки не подавала, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апеллянта ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что между сторонами договора простого товарищества заключено соглашение о прекращении договора истице стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2014 года, принятого по ее заявлению о возбуждении уголовного дела.

В суд с иском к ФИО2 как к солидарному должнику обратилась 11 декабря 2014 года, то есть с соблюдение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по мотивам того, что срок действия инвестиционного договора был определен днем полного исполнения его условий, которые не наступили, не привело к неправильному разрешению спора судом по существу и не является основанием для отмены судебного акта.

Так же не влекут отмену судебного акта доводы жалобы о том, что ответчица не согласовывала инвестиционный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ПСК «Монолит», поскольку инвестиционный договор на строительство указанного торгового центра, заключенный между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО5 (супруг истицы) 10 июля 2008 года был согласован ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают вывода суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК «Монолит» относительно того, что ФИО1 является кредитором, требования которого считаются погашенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку у истца имеется право на взыскание денежных средств в полном объеме в установленном судом размере с солидарного должника – ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ООО «ПСК «Монолит» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк