Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфыгина В.Н. к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» Энгельсское отделение о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, перерасчете платы за электроэнергию по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «Саратовэнерго» Казанковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фуфыгина В.Н. – Вальковой Л.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя ПАО «МРСК Волги» Игнатовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы ОАО «Саратовэнерго», обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фуфыгин В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «Саратовэнерго», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ОАО «Саратовэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из фактически потребленной электроэнергии на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года; взыскать излишне уплаченную денежную сумму по договору № 2353 в размере 69950 руб. 52 коп. за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 21 января 2015 года в размере 13013 руб. 46 коп.; за период с 22 января 2015 года по 26 января 2015 года в размере 80 руб. 15 коп.. а также проценты за пользование денежными средствами начиная с 27 января 2015 года по дату исполнения решения суда по 16 руб. 03 коп. в день.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2009 года между Фуфыгиным В.Н. и ОАО «Саратовэнерго» был заключен договор снабжения № 2353, который перезаключен 01 марта 2013 года, в связи с изменением его условий. 25 августа 2006 года установлен прибор учета № 65057894, который был проверен и опломбирован специалистом «Облкоммунэнерго» о чем составлен акт осмотра электроустановки потребителя, зафиксированы начальные показания 000234. Однако данный счетчик является пятизначным и показания указаны неверно. 06 декабря 2013 года специалистом ОАО «Облкоммунэнерго» был составлен акт осмотра электроустановки потребителя, которым зафиксированы показания прибора учета 04983. В период с августа 2006 года ввиду неправильного первоначального снятия показаний приборов учета начисления за потребленную электроэнергию производили неверно. Выявлен данный факт 06 декабря 2013 года. 15 марта 2014 года истцом были получены акты сверки. 17 марта 2014 года истец сдал подписанные акты в ОАО «Саратовэнерго», где заявил требования о произведении перерасчета на основании актов сверки и возврате излишне уплаченной суммы на расчетный счет, открытый на его имя в Сбербанке РФ. После чего ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» просьбу предоставить корректировочные акты о показаниях счетчика и сформированных на основании этих показаний объемов электроэнергии помесячно за весь период предлагаемого перерасчета и Фуфыгину В.Н. рекомендовано обратиться в Энгельсский филиал ОАО «Облкоммунэнерго».

После получения актов снятия показаний учета в Энгельсском филиале ОАО «Облкоммунэнерго» 02 июня 2014 года Фуфыгин В.Н. 05 июня 2014 года направил подписанные акты за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года с просьбой вернуть ему экземпляр актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года с подписью и печатью организации. В августе 2013 года акты с подписью и печатью были выданы истцу. Тогда же данные акты поступили в адрес ОАО «Саратовэнерго» для произведения перерасчета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года ОАО «Саратовэнерго» обязано произвести Фуфыгину В.Н. перерасчет платы за электроэнергию, исходя из фактически потребленной электроэнергии на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Саратовэнерго» в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Фуфыгин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с отказом Фуфыгина В.Н. от апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 14 июня 2015 года принят отказ от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

С данным решением не согласилось ОАО «Саратовэнерго», просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фуфыгина В.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении судом первой инстанции формулировка резолютивной части не корректна и не понятна, не определен период перерасчета, не указана сумма, подлежащая перерасчету. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» Фуфыгин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, а также учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести истцу перерасчет платы за потребленную электроэнергию на основании актов снятия показаний прибора учета электроэнергии, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно определить период, за который ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил в пользу истца денежные средства в размере 71650 руб. 45 коп., а также определить период, за который следует произвести перерасчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм, полагая, что это приведет к его неосновательному обогащению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В соответствии с пп. д п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

В соответствии с п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следует учитывать указанные положения данных Правил, в силу которых перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что энергоснабжающей организацией помещения по адресу: <адрес>, является ОАО «Саратовэнерго» Энгельсское отделение.

01 апреля 2010 года между Фуфыгиным В.Н. и ОАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 2353, который перезаключен 01 января 2013 года, в связи с изменением его условий.

Согласно акту осмотра электроустановки потребителя от 25 августа 2006 года истцу установлен прибор учета электроэнергии № 65057894, который был проверен и опломбирован специалистом «Облкоммунэнерго» ФИО9 В данном акте отражены показания счетчика как «000234», то есть как шестиразрядного.

06 декабря 2013 года специалистом ОАО «Облкоммунэнерго» был составлен акт осмотра электроустановки потребителя, которым зафиксированы показания прибора учета как «04983», то есть как пятиразрядного.

10 декабря 2013 года при выявлении истцом факта первоначального неправильного снятия показаний приборов учета начислений, за потребленную электроэнергию, истцом написано заявление в ОАО «Саратовэнерго» с просьбой произвести перерасчет по счетчику 65057894 согласно договору энергоснабжения № 2353 в связи с уточнением показаний счетчика на основании акта инспектора от 05 декабря 2013 года.

Согласно ответу ОАО «Саратовэнерго» от 17 марта 2014 года истцу было предложено обратиться в Энгельсский филиал ОАО «Облкоммунэнерго» в г. Энгельсе для оформления актов сверки. Также указано на направление в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» запроса о предоставлении корректировочных актов о показаниях счетчика и сформированных на основании этих показаний объемов электроэнергии, помесячно за весь период предлагаемого перерасчета.

11 марта 2014 года истцом были получены акты сверки, которые он 17 марта 2014 года сдал в ОАО «Саратовэнерго», где заявил требования о произведении перерасчета на основании актов сверки и просил вернуть излишне уплаченную сумму на расчетный счет, открытый на его имя в Сбербанке РФ.

Из ответа ОАО «Саратовэнерго» от 20 марта 2014 года следует, что истцу в удовлетворении указанного требования отказано.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2014 года задолженность в пользу Фуфыгина В.Н. составляет 141610 руб. 97 коп.

По состоянию на 30 ноября 2014 года ответчиком был произведен перерасчет за потребленную в период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2013 года электроэнергию, выявлено образование кредитового сальдо в размере 71650 руб. 45 коп., которые были возвращены ответчиком Фуфыгину В.Н. 21 января 2015 года.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что он не оспаривает наличие переплаты за потребленную электроэнергию в связи с неверным указанием показаний счетчика, как шестиразрядного вместо правильного пятиразрядного, что привело к неправильному начислению платы за потребленную электроэнергию. Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что размер переплаты составлял 141610 руб. 97 коп. Указанная сумма отражена в актах сверки, имеющихся в материалах дела (л.д. 23,24). Ответчик ссылался на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

Судебная коллегия на основании ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом того, что о нарушении своего права Фуфыгин В.Н. узнал в 06 декабря 2013 года, когда специалистом ОАО «Облкоммунэнерго» был составлен акт осмотра электроустановки потребителя, которым зафиксированы показания прибора учета как «04983», то есть как пятиразрядного, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу Фуфыгина В.Н. излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01 января 2013 года № 2353 за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 69950 руб. 52 коп., с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

При этом судебная коллегия полагает, что требование истца об обязанности ОАО «Саратовэнерго» произвести Фуфыгину В.Н. перерасчет за электроэнергию на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года, является излишне заявленным, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных сумм за указанный период времени с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно определить период, за который ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил в пользу истца денежные суммы, а также определить период, за который денежные средства не возвращены и то, что перерасчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм приведет к его неосновательному обогащению, являются незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям материального и процессуального права.

Суд первой инстанции фактически не разрешил заявленные исковые требования по существу, не определил период, за который ответчик должен был произвести перерасчет излишне оплаченных сумм в пользу истца. При этом из дела следует, что ОАО «Саратовэнерго» не оспаривало ни период взысканий, ни сумму переплат, а ссылалось только на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

Исходя из положений пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судебная коллегия, оценив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что ответчиком денежные средства, излишне уплаченные истцом, в полном объеме возвращены не были, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в пользу Фуфыгина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 26 января 2015 года в размере 13093 руб. 60 коп., а также с 27 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 16 руб. 03 коп. в день, исходя при этом из того, что переплата за период с 01 ноября 2010 года по ноябрь 2013 года включительно составляла 141610 руб. 97 коп., из которых 71650 руб. 45 коп., переплаченные истцом с 01 января 2012 года по 01 ноября 2013 года, были возвращены ответчиком 21 января 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по основаниям, предусмотренным пп. 3,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Фуфыгина В.Н. излишне уплаченную денежную сумму по договору энергоснабжения от 01 января 2013 года № 2353 за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 69950 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 26 января 2015 года в размере 13093 руб. 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Фуфыгина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 января 2015 года по 16 руб. 03 коп. в день до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 2692 руб.

Председательствующий:

Судьи: