Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Котельничский», Управлению МВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

в иске ФИО1 к МО МВД России «Котельничский», Управлению МВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Котельничский», Управлению МВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> неоднократно доставлялся в ИВС г. Котельнича для проведения следственных и судебных действий по уголовному делу, где каждый раз содержался не менее 10 суток. Общее время пребывания его в ИВС Котельнича составило не менее 70 суток. Во время содержания в ИВС были нарушены его права, свободы и законные интересы. В камере № 5 ИВС, где он содержался, из-за большого количества нар, особенностей конструкции стен-потолков (арка) проходимая площадь камеры составляла не более 4 кв.м, в оставшемся пространстве передвигаться было возможно только пригнувшись из-за опасности получить травму головы о «шубу» (поверхность стен и потолка, покрытая специальным бетонным раствором). Освещение в камере - электрическая лампа малой мощности, закрытая металлическим листом с отверстиями – не подразделялось на дневное и ночное, поэтому в камере постоянно был полумрак, дневной естественный свет отсутствовал (окон не было). В камере отсутствовали: вентиляция, водопровод, канализация, умывальник, постельные принадлежности, стол, скамейки, шкафы для хранения личных вещей, вешалка, бачок для питьевой воды, таз для стирки. Спать приходилось на собственной одежде и ею же прикрываться. Пребывание в камере ИВС с первого дня явилось для него шоком и психологической травмой. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 26 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на стадии подготовки дела и судебного разбирательства судом не были разрешены его ходатайства об оказании помощи в сборе доказательств, а именно: установлении места жительства свидетелей Д.., И.. с целью их последующего допроса в судебном заседании. Кроме того, суд не разрешил заявленное им ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Ш.., содержащегося в ФКУ ИК-9, посредством видеоконференц-связи. Ссылаясь на нарушение судом норм статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21, полагает нарушенным его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Кроме прочего, поясняет, что суд не направил ему отзывы ответчиков, чем нарушил его право на доступ к правосудию. Кроме того, суд рассмотрел дело без его участия, хотя он заявлял ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав заявителя жалобы, допросив в качестве нового доказательства свидетеля Ш.., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1998 году истец ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания (ИВС), который в настоящее время находится в ведении МО МВД России «Котельничский». Данный факт подтверждается приговором Кировского областного суда от <дата>, которым ФИО1 осужден к лишению свободы, и в котором указано, что дело рассматривалось судом в г. Котельнич, а также то, что срок наказания исчислен с <дата>.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания в спорный период регламентировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 26.01.1996 № 41 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Правил, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы и другие используемые в быту колюще - режущие предметы выдаются подозреваемым и обвиняемым под контролем администрации ИВС. Женщины с детьми получают предметы ухода за ними. Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ИВС, ФИО1 указал на отсутствие в камере, где его преимущественно содержали: должного освещения, дневного естественного освещения, вентиляции, водопровода, канализации, умывальника, постельных принадлежностей, стола, скамейки, шкафа для хранения личных вещей, вешалки, бачка для питьевой воды, таза для стирки.

Также он сослался на то, что площадь камеры составляла 20-25 м?, имела сплошные Г-образные деревянные нары, проходимая площадь камеры составляла не более 4 кв.м, в оставшемся пространстве передвигаться было возможно только пригнувшись из-за опасности получить травму головы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы, поскольку истцом данных доказательств не представлено. Суд эти доказательства по ходатайству истца не добыл, поскольку сроки хранения документов по служебной деятельности ИВС за <дата> год истекли, документы уничтожены.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, принимает во внимание длительный период времени не обращения истца за защитой своих прав, что иск в суд им подан спустя 20 лет после указанных им событий содержания в ИВС. Это привело к тому, что нормативные сроки хранения документов, которыми бы могли быть подтверждены доводы иска, истекли. Суд не может лишь на основании утверждений истца прийти к выводу о ненадлежащих условиях содержания в ИВС Котельнича в спорный период.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи свидетеля Ш.. о ненадлежащих условиях содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Котельнича, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ш.. показал, что период его содержания в ИВС Котельнича приходился на <дата> г.г., что указывает на иной временной период, нежели период содержания истца в <дата> году.

Также судебная коллегия отклоняет это доказательство с учетом того, что показания Ш.. о нахождении его именно в ИВС Котельнича не подтверждаются материалами дела.

Кроме прочего, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Ш.., поскольку он отбывает наказание по приговору суда в одном исправительном учреждении вместе с истцом, что не исключает личную заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Следовательно, данные показания не подтверждают доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС в <дата> году.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об оказании помощи в установлении места жительства свидетелей Д.., И.. с целью их последующего допроса в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское процессуальное законодательство не содержит полномочие суда, рассматривающего гражданское дело, принимать меры по розыску свидетелей. На лице, ходатайствующем о допросе свидетеля, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции прав апеллянта на доступ к правосудию, в связи с не направлением копий отзывов ответчиков, судебной коллегией отклоняется. Позиция ответчиков по делу, содержащаяся в отзывах на иск, была доведена до истца 12.10.2018, о чем свидетельствует расписка в получении указанных документов. Таким образом, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу были известны доводы и возражения на иск ответчиков.

При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: