Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой < Ф.И.О. >22 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Крюкова < Ф.И.О. >23 обратилась в суд с иском в котором с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит обязать администрацию города Сочи и Дробышева < Ф.И.О. >24 устранить препятствия в пользовании земельным участком путём проведения необходимого комплекса кадастровых работ по выполнению корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 44777 кв. метра, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, исключив границы земельного участка площадью 288 кв.м, ранее предоставленного Крюкову < Ф.И.О. >25 на основании постановления Главы города Сочи от 23.02.2001г. №83/2 для подъездной дороги общего пользования к индивидуальному жилому дому <...> по <...> в жилой зоне из границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 44777 кв. метров расположенного по вышеуказанному адресу.

Обязать администрацию города Сочи и Дробышева < Ф.И.О. >26 устранить препятствия в пользовании земельным участком путём проведения необходимого комплекса кадастровых работ по выполнению корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 44777 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, исключив границы дороги общего пользования для прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа

граждан к своему жилищу по <...> из границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 44777 кв. метров по вышеуказанному адресу, в течении одного месяца.

Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи осуществить государственный кадастровый учёт всех необходимых изменений земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 44777 кв. метра, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, и внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним все необходимые изменения в документацию относительно земельного участка с кадастровым номером <...>

В обоснование своих требований истец указала, что Крюковой < Ф.И.О. >27 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № <...> от 14.09.2007г., а также жилой дом который расположен на вышеуказанном земельном участке, согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от 14.09.2007г.

В 2000 году Крюков < Ф.И.О. >28 инвалид Великой Отечественной Войны который являлся отцом истицы, обратился в ООО «Декоративно-цветочные культуры» с заявлением по дополнительной прирезки земельного участка для организации подъезда к его жилому дому, так как проход и подъезд к его жилому дому осуществлялся по территории принадлежавшей ООО «Крестьяне» преобразовавшегося в 000 «Декоративно-цветочные культуры», в связи с застройками на соседних участках подъездная дорога к жилому дому <...> оказалась перекрытой как для личного транспорта, так и специального.

Согласно ответу от 14.12.2000 г. <...> ООО «Декоративно-цветочные культуры», не возражало о доотводе Крюкову < Ф.И.О. >29 земельного участка площадью 288 кв.м, числящихся за их хозяйством.

Крюков < Ф.И.О. >30 компенсировал потери ООО «Декоративно-цветочные культуры» в денежном эквиваленте связанные с изъятием земельного участка у ООО «Декоративно-цветочные культуры», что подтверждается ответом от 14,12.2000г. <...>, также проложил дорогу за свои собственные материальные средства к вышеуказанному жилому дому, сделал благоустройство территории, произвел отвал мусора, посадил деревья.

Предварительно получив согласие основного землепользователя ООО «Декоративно-цветочные культуры» Крюков < Ф.И.О. >32 обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности Главы г.Сочи < Ф.И.О. >31 Латышева с просьбой разрешить выполнение предпроектного материала по дополнительные прирезки земельного участка для организации подъезда к его жилому <...>.

Согласно постановления Главы города Сочи от 23.02.2001 <...> «Об изъятии земельного участка из земель ООО «Декоративно-цветочные культуры» для обустройства его под подъездную дорогу общего пользования к индивидуальному жилому <...>», Крюкову < Ф.И.О. >33 инвалиду второй группы Великой Отечественной войны (удостоверение серии Е <...> от 28.01.85) был предоставлен земельный участок общей площадью 288 кв.м., изъятый из ООО «Декоративно-цветочные культуры» с согласия землепользователя, который был переведен в муниципальные земли запаса для подъездной дороги общего пользования с разворотной площадкой к индивидуальному жилому <...> в жилой зоне.

Указанным выше постановлением Крюкову < Ф.И.О. >34 разрешено организовать проезд на изъятом земельном участке площадью 288 кв.м, под участок подъездной дороги общего пользования с разворотной площадкой к индивидуальному жилому <...> в жилой зоне по генплану г.Сочи в экономико-планировочной зоне С-Ш

Далее, согласно вышеуказанного постановления Крюков < Ф.И.О. >35 совместно с представителем МИГа Комитета архитектуры и градостроительства Балабаевым < Ф.И.О. >36 топографом Ованесьяном < Ф.И.О. >37 и представителем смежных землепользователей директора ООО «Декоративно-цветочные культуры» Тешуковым < Ф.И.О. >38 согласовали, установили в натуре размеры и точные границы отведенные под обустройство подъездной дороги с разворотной площадкой к существующему индивидуальному жилому <...> принадлежавшего Крюкову < Ф.И.О. >39 что подтверждается актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования.

По заявлению Крюкова < Ф.И.О. >40 совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи, выполнены работы по отводу в натуре земельного участка для обустройства подъездной дороги общего пользования с разворотной площадкой к существующему индивидуальному жилому <...> в жилой зоне по генплану г.Сочи площадью 288 кв.м, принадлежащего Крюкову < Ф.И.О. >41 и его семье, что подтверждается землеустроительным делом инв. <...> от 11.03.2001 года.

Точные границы, отведенные под обустройство подъездной дороги общего пользования с разворотной площадкой к существующему индивидуальному жилому <...> принадлежавшего Крюкову < Ф.И.О. >42 нанесли на дежурный план города, что подтверждается отметкой на согласованной схеме генплана.

Таким образом, Крюков < Ф.И.О. >43 выполнил все необходимые требования указанные в постановлении Главы г.Сочи от 23.02.2001г. <...> «Об изъятии земельного участка из земель ООО «Декоративно-цветочные культуры» для обустройства его под подъездную дорогу общего пользования к

индивидуальному жилому дому <...>».

Более 17 лет, семья Крюковых использует вышеуказанный земельный участок согласно постановлению Главы города Сочи от 23.02.2001г. №83/2, строго по целевому назначению, так как другого подъезда к принадлежащему семье Крюкову < Ф.И.О. >44 единственному жилому <...> нет.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают 6 (шесть) человек двое из которых являются несовершеннолетними детьми.

Однако, в декабре 2016 года Дробышев < Ф.И.О. >45 запретил семье Крюковых проходить и проезжать по указанному выше земельному участку к единственному жилому дому истицы <...> пояснив, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве аренды.

После чего, Крюкова < Ф.И.О. >46 заказала выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016г. <...> в которой указано, правообладатель муниципальное образование город - курорт Сочи, зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в пользу Дробышева < Ф.И.О. >47, основанием для регистрации послужил договор от 27.10.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды <...>от 19.12.2011г.

Из ответа департамента архитектуры, градостроительства благоустройства администрации г.Сочи от 22.12.2016 года истец узнала, что Постановлением администрации г.Сочи от 14.10.20Нг. <...> «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по <...> путём раздела земельного участка с кадастровым номером <...>» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Декоративно-цветочные культуры» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) <...> от 19.12.2011 сроком до 14.10.2060 г. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 44777 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В площадь указанного участка вошла площадь земельного участка 288 кв.м. ранее предоставленного семье Крюковых на основании Постановления Главы города Сочи от 23.02.2001г. №83/2.

Истцу было предложено обратиться к арендатору земельного участка с кадастровым номером <...> о заключении соглашения об установлении сервитута.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2016 г. <...> зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в пользу Дробышева < Ф.И.О. >48 основанием для регистрации послужил договор от 27.10.2016г о передаче прав и обязанностей по договору аренды <...> от 19.12.2011г.

Однако, администрация г.Сочи, при формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, не согласовала его границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Крюковой < Ф.И.О. >49 чем нарушила права истца.

Из чего следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером <...> администрацией г.Сочи было выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, без надлежащего извещения и без личной подписи Крюковой < Ф.И.О. >50

Результаты межевания земельного участка могут быть признаны недействительными, если координаты его границ не согласованы с собственником смежного земельного участка.

Таким образом, при формировании и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <...> администрация г.Сочи не учла ранее принятое постановление Главы города Сочи от 23.02.2001г, №83/2 «Об изъятии земельного участка из земель ООО «Декоративно-цветочные культуры» для обустройства его под подъездную дорогу общего пользования к индивидуальному жилому <...>.

Таким образом, администрация г.Сочи нарушила права семьи Крюковых на использование вышеуказанного земельного участка по целевому назначению для подхода и подъезда как личного транспорта, так и специального к принадлежащему им жилому <...> в жилой зоне.

В судебном заседании истец Крюкова < Ф.И.О. >51 и её представитель Иванова < Ф.И.О. >52 на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации города Сочи Козаев < Ф.И.О. >53 просил об отказе в иске, по тем основаниям, что земельный участок площадью 288 кв.м. предоставленный для подъездной дороги и разворотной площадки не примыкает к территории общего пользования и не обеспечивает доступ от земель общего пользования, поэтому считает, что в целях обеспечения беспрепятственного доступа к домовладению истца необходимо установить сервитут.

В судебном заседании представитель ответчика Дробышева < Ф.И.О. >54 действующий по доверенности Куприй < Ф.И.О. >55 иск не признал, просил об отказе в иске. В обоснование своих возражений указал, что истец имеет неограниченный доступ к своему земельному участку и жилому дому, такой проход существует между земельным участком истца и её соседями, который истец захватила под собственные нужды. Ранее предоставленный земельный участок площадью 288 кв.м, никогда не использовался истцом по назначению, земельный участок был занят огородом и хозяйственными постройками, имел ограждение хозяйственными блоками без организации на нем проезжей части. Просит применить срок исковой давности к постановлению Главы города Сочи № 83/2 от 23.02.2001 года, так как истец и её отец Крюков < Ф.И.О. >56 не реализовали положения указанного постановления в течении установленных в нем сроков и после его издания в течении 3-х лет.

Представитель ответчика ООО «ДЦК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности своей неявки не является препятствием к рассмотрению иска в их отсутствие в силу ч.3,4 ст.167ГПКРФ.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Орманджян < Ф.И.О. >57 в суде просил о вынесении решения суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Крюковой < Ф.И.О. >59 к администрации города Сочи, ООО «Декоративно-цветочные культуры», Дробышеву Виктору < Ф.И.О. >58 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >60 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях представитель Общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >61 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 < Ф.И.О. >62 по доверенности и ордеру <...> ФИО3 < Ф.И.О. >63 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО4 < Ф.И.О. >65 по доверенности Куприй < Ф.И.О. >64 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Администрации г. Сочи по доверенности Жудик < Ф.И.О. >66 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 < Ф.И.О. >67 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. <...> площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от 14.09.2007г., а также жилой дом который расположен на вышеуказанном земельном участке, согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от 14.09.2007г.

В 2000 году отец истицы - ФИО1 < Ф.И.О. >68 инвалид Великой Отечественной войны обратился в ООО «Декоративно-цветочные культуры» с заявлением по дополнительной прирезки земельного участка для организации подъезда к его жилому дому, так как проход и подъезд к его жилому дому осуществлялся по территории принадлежавшей ООО «Крестьяне» преобразовавшегося в ООО «Декоративно-цветочные культуры», в связи с застройками на соседних участках подъездная дорога к жилому дому <...> оказалась перекрытой как для личного транспорта, так и специального.

Ответом от 14.12.2000г. <...> ООО «Декоративно-цветочные культуры» не возражало о до отводе < Ф.И.О. >1 земельного участка площадью 288 кв.м, числящихся за их хозяйством.

Постановлением Главы города Сочи от 23.02,2001 №83/2 «Об изъятии земельного участка из земель ООО «Декоративно-цветочные культуры» для обустройства его под подъездную дорогу общего пользования к индивидуальному жилому <...>», ФИО1 < Ф.И.О. >69 инвалиду второй группы Великой Отечественной войны (удостоверение серии <...> от 28.01.85) было принято решение:

- об изъятии земельного участка площадью 288 кв.м., свободного от застройки, из прочих земель ООО «Декоративно-цветочные культуры», с согласия землепользователя и переведении его в муниципальные земли запаса;

- разрешении ФИО1 < Ф.И.О. >70 организации проезда на земельном участке площадью 288 кв.м., под участок подъездной дороги общего пользования с разворотной площадкой к индивидуальному жилому <...> в жилой зоне в экономико-планировочной зоне С-III.

Во исполнение указанного постановления с участием представителей МИГа Комитета архитектуры и градостроительства ФИО5 < Ф.И.О. >72 топографом Ованесьяном < Ф.И.О. >71 и представителем смежных землепользователей директора ООО «Декоративно-цветочные культуры» < Ф.И.О. >17 были установлены в натуре границы земельного участка площадью 288 кв.м. отведенные под обустройство подъездной дороги с разворотной площадкой к существующему индивидуальному жилому <...> принадлежавшего ФИО1 < Ф.И.О. >73 что подтверждается актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования.

По заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >74 совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, выполнены работы по отводу в натуре земельного участка для обустройства подъездной дороги общего пользования с разворотной площадкой к существующему индивидуальному жилому <...> в жилой зоне по генплану г.Сочи площадью 288 кв.м, принадлежащего ФИО1 < Ф.И.О. >75 и его семье, что подтверждается землеустроительным делом инв. <...> от 11.03.2001г.

Ранее ООО «Декоративно-цветочные культуры» (далее ООО «ДЦК») на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с к.н. 23:49:0205004:11 площадью 45426 кв.м. на основании постановления Главы города Сочи от 15 марта 2001 года <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2001 г, выданным филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись регистрации <...>)

Постановлением главы города Сочи №2085 от 14.10.2011г. право постоянного бессрочного пользования земельного участка <...> было прекращено и из вышеуказанного земельного участка образовано два земельных участка с к/н <...> площадью 44777 кв.м. и с к/н <...> площадью 702 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 44777 кв.м. был предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет <...> ООО «ДЦК» с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Во исполнение указанного постановления от 19.12.2011г между ООО «ДЦК» и Муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды <...> земельного участка с к.н. <...> площадью 44777 кв.м., сроком до 14.10.2060 года. Позднее ООО «ДЦК» уступил свои права по договору аренды <...> от 19.12.2011г. ООО «Бизнес Тренд» на основании договора о передачи прав и обязанностей от 18.02.2016г. ООО «Бизнес Тренд» в свою очередь уступил права по договору аренды ФИО4 < Ф.И.О. >76 на основании договора о передачи прав и обязанностей от 27.10.2016г. Переуступка права аренды по договору в пользу ФИО4 < Ф.И.О. >77 зарегистрирована в ЕГРН 08.11.2016 года, № государственной регистрации <...>

Судом из пояснений сторон, из ответа управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлено, что в границах земельного участка с к/н <...> площадью 44777 кв.м. предоставленного в пользование ФИО4 < Ф.И.О. >79 расположен земельный участок площадью 288 кв.м., ранее предоставленный ФИО1 < Ф.И.О. >78 для обустройства подъездной дороги общего пользования к своему домовладению.

Сведения о земельном участке с к/н <...> площадью 44777 кв.м. внесены в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости <...> от 07.06.2011 года и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 < Ф.И.О. >80

Истец указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером <...> администрацией города Сочи было выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, без надлежащего извещения и без личной подписи ФИО1 < Ф.И.О. >81

Поэтому она просит признать результаты межевания земельного участка недействительными и обязать собственника и арендатора земельного участка с к.н. <...> произвести корректировку границ путем исключения из площади участка равной 44777 кв.м. границ и площади земельного участка равного 288 кв.м..

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона №221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Действующей на момент формирования границ земельного участка с к/н <...>) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя, в том числе в связи с наличием спора между сторонами относительно местоположения межевой границы, не может являться основанием для признания межевого плана недействительным и аннулирования сведений, содержащихся в государственном кадастре.

Таким образом, безусловным основанием для признания кадастровых работ при формировании границ земельного участка с к/н <...> недействительными, необходимо наличие доказательств нарушения законных прав истца.

Вместе с тем таких безусловных доказательств судом не установлено, так как при постановке на кадастровый учет границы земельного участка с к/н <...>, принадлежащего ФИО1 < Ф.И.О. >82 нарушены не были. Земельный участок площадью 288 кв.м. на каком-либо праве семье К-вых не предоставлялся.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю, право муниципальной собственности на земельный участок площадью 288 кв.м. в ЕГРП зарегистрировано не было, границы отведенного земельного участка на ГКУ не поставлены.

Постановление Главы города Сочи от 23.02.2001 года №83/2 в части внесения изменений в правоустанавливающие документы ООО «Декоративно-цветочные культуры» не исполнено.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку земельный участок площадью 288 кв.м., ранее входящий в состав земельного участка ООО «ДЦК» на праве постоянного бессрочного пользования, не выбывал из муниципальной собственности и не ограничен в обороте, администрация города Сочи вправе была распорядится им путем предоставления его в аренду ООО «Декоративно-цветочные культуры».

Вместе с тем при установленных судом обстоятельствах имеет место нарушение прав истца, как собственника земельного участка с к/н 23:49:0205004:150, на обеспечение земельного участка доступом со стороны дорог и подъездов общего пользования и нарушенное право истца по мнению суда подлежит защите путем установления сервитута, а не избранным истцом способом защиты права в виду следующего.

Согласно выводов судебной экспертизы <...> года выполненной ООО «ДИ ТРАСО» следует, что при рассмотрении возможных территорий для доступа (прохода, проезда) к исследуемому земельному участку с кадастровым номером <...>, было выявлено, что все смежные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>,<...> и земельный участок с жилым <...> плотно застроены объектами капитального строительства соответствующими разрешенному использованию земельных участков и организация проезда через упомянутые смежные земельные участки не представляется возможной. Тогда как земельный участок с кадастровым номером <...> располагает свободной от застройки площадью и обладает оборудованной дорогой пригодной для сообщения земельных участков с землями общего пользования.

Согласно представленной в приложении к экспертному заключению схеме испрашиваемый по настоящему иску земельный участок в объеме 288 кв.м, не примыкает к землям общегопользования, соответственно не решает проблему доступа к земельному участку с кадастровым номером <...>

Для обеспечения доступа (прохода, проезда) к исследуемому земельному участку с кадастровым номером <...> необходимо разработать схему обеспечения доступа к землям общего пользования, согласно которой будет определена площадь земельного участка, которая в дальнейшем будет предоставлена для установления сервитута в целях

обеспечения доступом к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером <...>

Выводы эксперта о том, что земельный участок 288 кв.м, не примыкает к землям общего пользования и не обеспечивает доступ от земель общего пользования подтверждаются в том числе ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 21.12.2016 года, другими доказательствами и сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, изъятие земельного участка площадью 288 кв.м. для целей проезда, прохода, организации разворотной площадки к домовладению истца из состава границ земельного участка площадью 44777 кв.м. с к.н.<...>, не восстановит нарушенное право истца в полном объеме, так как указанный участок не примыкает к землям общего пользования, а, следовательно, проход и проезд к данному участку будет проходить снова по территории земельного участка с к/н <...>, чем повлечет нарушение прав его владельца и пользователя в большем объеме.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так

как он не восстанавливает в полном объеме допущенное нарушение прав истца и нарушает баланс законных интересов и прав собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >83 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: