Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыки Юрия Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мандрыки Юрия Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Мандрыки Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кузьминой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мандрыка Ю.В. с 20.04.2015 года состоял в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ» в должности начальника отдела партнерских продаж Белгородского филиала общества.

За третий квартал 2016 года ему выплачена ежеквартальная премия в размере 1000 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, Мандрыка Ю.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом изменения требований просил о взыскании с АО «СОГАЗ» премии за третий квартал 2016 года в размере 40127,27 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3851,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что у работодателя не имелось правовых оснований для снижения размера ежеквартального премирования по причине выполнения мотивационной группой ключевых показателей эффективности.

В суде первой инстанции истец Мандрыка Ю.В. требования поддержал, представитель ответчика Тагисараева Н.С. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового об удовлетворении его иска.

В судебном заседании Мандрыка Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Кузьмина О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 Трудового кодекса РФ с учетом мнения представительного органа работников.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Цели, задачи, принципы, условия и периодичность премирования работников, а также порядок расчетов фондов премирования в филиалах АО «СОГАЗ» определен Положением о премировании работников филиалов АО «СОГАЗ», утвержденным приказом председателя правления общества от 18 августа 2015 года № 649. Данное Положение является общим для всех филиалов и отражает единые корпоративные принципы материального стимулирования труда работников с учетом действующих Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» и других локальных нормативных актов (пункт 1.1 Положения).

В силу п. 1.5 Положения для работников филиалов устанавливаются следующие виды премирования: ежеквартальное; премирование по итогам отчетного года; целевое. Премии за первый, второй и третий кварталы выплачиваются не позднее 21-го числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом.

В целях ежеквартального премирования работники филиалов распределены по мотивационным группам согласно Приложению № 2. Премиальный фонд филиала в целом состоит из премиальных фондов, сформированных по каждой мотивационной группе (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 3.3 Положения основным условием для премирования работника филиала является выполнение плановых показателей, установленных для мотивационной группы, к которой он относится (Приложения № 5 и № 7). В этом же пункте содержатся дополнительные условия для премирования работников.

В п. 3.4 Положения указано, что квартальная премия является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника и отработанного времени в отчетном периоде.

Премиальный фонд мотивационной группы директор филиала распределяет между работниками, входящими в состав данной мотивационной группы, с учетом индивидуального вклада каждого работника в результаты деятельности филиала. Основанием оценки индивидуального вклада работника в результаты деятельности филиала могут служить предложения руководителей структурных подразделений филиала.

Размер премии работника может определяться: согласно экспертной оценке руководителя структурного подразделения филиала, в зависимости от доли трудового вклада или фиксированных результатов работы за отчетный период; на основании разработанных для подразделения (работника) показателей эффективности деятельности (п. 3.5 Положения).

Результаты распределения премиального фонда каждой мотивационной группы на основании п. 3.7 Положения отражаются в ведомости распределения премиального фонда (Приложение № 11) и направляются в Дирекцию по персоналу для проверки корректности распределения, окончательного согласования и акцептования к выплате.

В случае отклонения размера премии работника от значения полученного расчетным путем более чем на 30 % (в большую или в меньшую сторону), директор филиала заполняет в Приложении № 11 колонку «Комментарии», обосновывая сформированное отклонение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за третий квартал 2016 года истцу рассчитана премия в размере 69600 руб.

Согласно выписке из ведомости распределения премиального фонда директором филиала определены основания для снижения истцу премии на 97,54 %: отсутствие организации работы по обеспечению пролонгации по ипотеке в отчетном квартале (процент пролонгации ниже нормативного), отсутствие организации работы с партнерами общества (необеспечение выполнения норматива проникновению продаж ОСО), неисполнение приказа директора Белгородского филиала № СГф-46-1/03-49 от 08 августа 2016 года в части еженедельных индивидуальных заданий, нахождение работника по листу нетрудоспособности с 11.07.2016 по 21.07.2016, с 02.09.2016 по 16.09.2016, с 21.09.2016 по 30.09.2016 (27 из 65 рабочих дней).

Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ему премии по причинам отсутствия организации работы по обеспечению пролонгации по ипотеке в отчетном квартале, а также организации работы с партнерами общества, поскольку в должностной инструкции начальника отдела партнерских продаж такие обязанности не закреплены, кроме того, отсутствуют данные о доведении до сведения работника нормативного процента по пролонгации по ипотеке и норматива по проникновению продаж ОСО.

Относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба истца каких-либо доводов не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется. Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

На основании представленных работодателем приказа директора Белгородского филиала № СГф-1/03-49 от 08.08.2016, предусматривающего выполнение начальниками отделов продающих подразделений еженедельных индивидуальных заданий и предоставление в адрес директора филиала ежедневных отчетов об их текущем исполнении (пункт 4), заданий на периоды с 09.08.2016 по 12.08.2016, с 15.08.2016 по 19.08.2016, с 22.08.2016 по 26.08.2016, с 21.09.2016 по 23.09.2016, а также ежедневных отчетов истца за периоды с 10.08.2016 по 12.08.2016, с 16.08.2016 по 19.08.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения истцу премии на 97,54 % в спорный период, поскольку представленные ежедневные отчеты свидетельствуют о неполном выполнении работником поставленного перед ним задания, отчеты за отдельные даты работодателю не представлены.

Суд также исходил из того, что определение размера снижения премии в зависимости от индивидуального вклада работника в результаты деятельности филиала в соответствии с Положением о премировании работников филиалов общества от 18.08.2015 отнесено к исключительной компетенции директора филиала; правовые основания для выплаты работнику премии в полном объеме имелись бы только в случае полного отсутствия упущений либо их незначительности, однако таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что неполное заполнение ежедневных отчетов, форма которых работодателем не утверждена, фрагментарное внесение сведений в отдельные таблицы данных отчетов не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении Мандрыкой Ю.В. заданий работодателя, поскольку доказательств неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей в спорный период ответчиком суду не представлено. Судом также оставлено без внимания, что ряд задач, поставленных перед истцом в еженедельных заданиях, в частности работа по пролонгации ипотечного страхования, работа с ООО «Страховой брокер Сбербанка», обеспечение личных сборов в рамках страхования залогового имущества новых клиентов – юридических лиц, не входит в должностные обязанности начальника отдела партнерских продаж, перечень которых предусмотрен должностной инструкцией от 20.04.2015; данные об ознакомлении истца с установленными нормативами пролонгации договоров ипотечного страхования, работы с ООО «Страховой брокер Сбербанка» отсутствуют, в то время как в еженедельных заданиях на него возлагаются обязанности по разработке и проведению мероприятий для достижения установленных нормативов. В опровержение факта непредоставления работодателю ежедневных отчетов за отдельные даты Мандрыкой Ю.В. суду первой и апелляционной инстанций представлены письменные отчеты, которые, по его утверждению, были предоставлены работодателю, согласованное с работодателем заявление о предоставлении одного дня отпуска 23.08.2016. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 приказа директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № СГф-46-1/03-49 от 08.08.2016 не предусмотрены конкретные сроки и порядок предоставления ежедневных отчетов в адрес директора филиала.

При таких обстоятельствах в подтверждение факта нарушения истцом приказа директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № СГф-46-1/03-49 от 08.08.2016 в части выполнения еженедельных индивидуальных заданий работодателем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств. Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действия (бездействия) возлагается на работодателя. Каждый работник имеет право на справедливую оплату труда и не допускается произвольное лишение работодателем сотрудников премии.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Мандрыки Ю.В. премии за третий квартал 2016 года, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

При определении суммы премии, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, произведенного исходя из расчетного размера премии, исчисленного работодателем (69600 руб.), количества рабочих дней в третьем квартале 2016 года (66 дней) и фактического количества дней, отработанных им в третьем квартале 2016 года (39 дней) и считает возможным взыскать в пользу истца 40127,27 руб.

Расчет компенсации за задержку выплат в размере 3851,59 руб., представленный истцом, соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, при этом истцом учтен размер действовавшей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, период нарушения прав истца (с 22.12.2016 по 16.05.2017), в связи с чем при принятии решения судебная коллегия исходит из указанного расчета.

Иного расчета размера премии и компенсации за задержку выплат стороной ответчика не представленного, имеющийся не оспорен.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Белгород» в сумме 1819,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 г. по делу по иску Мандрыки Юрия Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мандрыки Ю.В. премию за третий квартал 2016 г. в размере 40127,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной в размере 3851,59 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. а также государственную пошлину в бюджет городского округа «город Белгород» в размере 1819,37 руб.

Председательствующий

Судьи