Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга к ФИО6 о взыскании неосновательно полученных сумм, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года,

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее ГУ - УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга) в июне 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО6, просило взыскать необоснованно полученные денежные средства в размере 160 041,74 рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, являвшейся доверенным лицом ФИО1, после смерти доверителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно получены причитавшиеся ФИО1 социальные выплаты.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО6 в пользу УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга неосновательно полученная сумма в размере 160 041,74 рубля. РСудом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в иске отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ гола являлась получателем государственной пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 38 Закона «О пенсиях в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлялась выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм государственной пенсии, ЕДВ ветеранам и ДЕМО от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты сумм государственной пенсии по инвалидности, ЕДВ ветеранам и ДЕМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Переплата образовалась вследствие несвоевременного поступления в Управление ПФР сведений о смерти ФИО1 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

Согласно информации ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> по счету, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей доверенным лицом ФИО6, счет не завещан, наследники денежные средства не снимали (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов установил, что ответчик получал по доверенности пенсию, начисленную ФИО1 после ее смерти.

Учитывая, что пенсия является материальным обеспечением пенсионера, пенсия, начисленная после смерти ФИО1 была получена ответчиком по доверенности, действие которой прекратилось смертью доверителя, добровольно сумма переплаты не была возвращена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 160 041,74 рубля с ответчика как неосновательно приобретенных.

Денежные средства излишне выплаченной пенсии ФИО1 получены ответчиком в результате недобросовестного поведения, спорные правоотношения возникли из денежного обязательства в силу неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Заявляя настоящий иск, ГУ - УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга ссылалось на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что местом смерти ФИО1 является <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел РАГС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе, о дате смерти истцу стало известно из письма отдела записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, информация о получении доверенным лицом пенсионера необоснованно начисленных выплат поступила в ГУ - УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга в августе 2015 года, исковое заявление направлено в суд 30 мая 2018 года (л.д.21,22,25).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств мог быть известен истцу ранее, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

ФИО2

ФИО3