Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское делопо апелляционной жалобе Иштубаева А.Т. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 января 2020 г. (дело № 2-36/2020) по исковому заявлению Иштубаева А.Т. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Иштубаев А.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»), обосновав заявленные требования тем, что в период с 10 декабря 1991 г. по 14 марта 1995 г. работал у ответчика в должности каменщика 1 разряда, 2 разряда, 3 разряда в бригаде каменщиков. 21 августа 2019 г. запросил у ответчика справку, уточняющую особый характер работы в указанный период, а именно – справку, подтверждающую работу в должности каменщика в составе бригады. Такая справка получена не была, в связи с чем с учетом уточнений просил установить, что он работал в машиностроительном предприятии «Звёздочка» постоянно в составе бригады каменщиков в должности каменщика 1 разряда в период с 10 декабря 1991 г. по 28 февраля 1992 г., в должности каменщика 2 разряда с 1 марта 1992 г. по 31 декабря 1993 г., каменщика 3 разряда с 1 января 1994 г. по 14 марта 1995 г., обязать ответчика выдать справку, уточняющую характер труда, с указанием его работы в машиностроительном предприятии «Звёздочка» постоянно в составе бригады каменщиков в должности каменщика 1 разряда в период с 10 декабря 1991 г. по 28 февраля 1992 г., в должности каменщика 2 разряда с 1 марта 1992 г. по 31 декабря 1993 г., каменщика 3 разряда с 1 января 1994 г. по 14 марта 1995 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иштубаев А.Т. и его представитель Тельтевской А.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, при этом представитель истца пояснил, что истец не просит установить характер работы, а в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит установить трудовую функцию и льготные условия работы в спорный период, а именно: что Иштубаев А.Т. работал в бригаде каменщиков. Также пояснил, что само по себе отсутствие у ответчика приказов о создании бригад не свидетельствует об их отсутствии в спорный период. В ходе рассмотрения дела истец также пояснял, что ранее обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, спорный период не был зачтён как льготный стаж, поэтому он обратился с рассматриваемым иском в суд. Он был принят к ответчику электромонтером, специальное образование каменщика не получал, обучался этому на производстве, разряды присваивались по итогам проверки практических навыков комиссией в составе бригадира, нормировщицы, начальника участка и прораба. Участок хозспособа был создан для строительства домов для работников предприятия «Звездочка». Зарплату он получал на предприятии «Звездочка».

Представитель ответчика АО «ЦС «Звёздочка» Федоровцева Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на предприятии не имеется документов, подтверждающих работу истца в составе бригады, в тот период был организован участок хозспособа для строительства домов для работников самого предприятия, которое непосредственно строительством зданий не занималось. Истец просит уточнить льготный характер работы, а характер работы не может быть подтверждён показаниями свидетелей. В связи с этим просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку он просит установить льготный характер работы, ссылаясь на показания свидетелей, которые являются недопустимым доказательством.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Иштубаева А.Т. к акционерному обществу «ЦС «Звёздочка» об установлении факта работы Иштубаева А.Т. в машиностроительном предприятии «Звёздочка» в должности каменщика 1 разряда в период с 10 декабря 1991 г. по 28 февраля 1992 г., в должности каменщика 2 разряда с 1 марта 1992 г. по 31 декабря 1993 г., каменщика 3 разряда с 1 января 1994 г. по 14 марта 1995 г. постоянно в составе бригады каменщиков, обязании выдать справку, уточняющую характер труда, с указанием работы Иштубаева А.Т. в машиностроительном предприятии «Звёздочка» в должности каменщика 1 разряда в период с 10 декабря 1991 г. по 28 февраля 1992 г., в должности каменщика 2 разряда с 1 марта 1992 г. по 31 декабря 1993 г., каменщика 3 разряда с 1 января 1994 г. по 14 марта 1995 г. постоянно в составе бригады каменщиков, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Иштубаев А.Т., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно отклонены показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, лаконичны, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Полагает, что вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются положения пенсионного законодательства, ошибочен, поскольку спор являлся индивидуально-трудовым спором, а трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, а значит, свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по данной категории дел и должны оцениваться судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Считает также ошибочным вывод суда о том, что он просил уточнить льготный характер работы за спорный период. В данном случае он просил определить именно трудовую функцию в спорный период, а не характер работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЦС «Звёздочка» Федоровцева Л.П. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, решение суда – без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Тельтевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Федоровцеву Л.П., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № 867 от 28 ноября 1986 г. с 1987 г. на государственном машиностроительном предприятии «Звездочка» (до 1970 г. – производственное объединение «Север», в настоящее время – АО «Центр судоремонта «Звездочка») был создан участок по ведению строительно-монтажных работ хозяйственным способом в пределах выделяемых лимитов по объему и труду.

Начальником участка хозспособа с июня 1988 г. назначен Маханько П.Г. Секушин Н.В., работавший мастером участка хозспособа, с октября 1993 г. переведён на должность старшего мастера участка хозспособа, на должность мастера участка хозспособа с октября 1993 г. переведен Аристов А.В.

Иштубаев А.Т. по трудовому договору от 17 февраля 1987 г. был принят на работу в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования на период с 17 февраля 1987 г. по 16 февраля 1990 г., по трудовому договору от 19 февраля 1990 г. – на должность электромонтера на период с февраля 1990 г. по 16 февраля 1991 г.

С 10 декабря 1991 г. Иштубаев А.Т. в соответствии с его заявлением от 5 декабря 1991 г. переведен на должность каменщика 1 разряда на участок хозспособа. С 1 марта 1992 г. Иштубаеву А.Т. присвоен 2 разряд каменщика, с 1 января 1994 г. – 3 разряд каменщика на участке хозспособа.

С 14 марта 1995 г. в соответствии с заявлением от 1 марта 1995 г. Иштубаев А.Т. уволен с должности каменщика с машиностроительного предприятия «Звездочка».

С 1 марта 1998 г. в соответствии с приказом директора государственного машиностроительного предприятия «Звездочка» № 713 от 30 декабря 1997 г. подразделение предприятия – участок хозспособа – ликвидирован.

20 июля 2017 г. Иштубаев А.Т. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ему решением пенсионного органа от 28 декабря 2017 г. было отказано в связи с недостаточностью стажа с особыми условиями труда. При этом период работы в АО «Центр судоремонта «Звездочка» с 1987 г. по 1995 г. не включен в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Данное решение пенсионного органа Иштубаев А.Т. не оспаривал.

Иштубаев А.Т. в августе 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, уточняющей особый характер работы в период с 1991 г. по 1995 г., на что АО «ЦС «Звездочка» дан ответ о невозможности предоставления справки об особом характере работы в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы истца каменщиком в бригаде каменщиков, занятых на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципов их относимости и допустимости, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт выполнения Иштубаевым А.Т. работы в период с 1991 г. по 1995 г. у ответчика в тяжелых условиях труда в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иштубаева А.Т., учитывая, что истцу, согласно основанию иска, необходимо установление факта работы в определенной должности, работа в которой дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, для чего ему также необходима справка работодателя, уточняющая характер труда и работу в особых условиях, необходимых для льготного пенсионного обеспечения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), устанавливающего основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом суд обоснованно исходил из того, что одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» является наличие необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Право на льготное пенсионное обеспечение применительно к Списку № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предоставляется только каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков, или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Приняв во внимание, что юридическое значение по данному делу имеют занимаемая истцом должность, наименование которой должно соответствовать предусмотренному Списком №2, условия его работы, а также то обстоятельство, работал ли он по должности и в предусмотренных условиях в оспариваемые им периоды постоянно в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад за спорные периоды в АО «Центр судоремонта «Звездочка», постоянной его работы в таких бригадах в качестве каменщика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» не приняты в качестве допустимых доказательств льготного характера работы истца свидетельские показания исходя из требований ст. 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт постоянной работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной подразделом 2290000а-12680 раздела XXVII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что свидетели указывали не на характер выполняемой Иштубаевым А.Т. работы, а подтверждали трудовую функцию истца – работу каменщика в составе строительной бригады каменщиков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на соответствующие положения процессуального закона, оснований для переоценки указанного довода у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иштубаева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов