Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконной записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе Севастьяновой Р. Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о края о признании незаконной записи в трудовой книжке, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила в районном суде приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении новых разрядов и окладов работникам редакции, но в ее трудовой книжке указано, что она назначена на должность выпускающий в типографии этим приказом. Просит признать незаконной запись в трудовой книжке о ее назначении выпускающим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 29 января 2013 года была произведена замена ответчика муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником МУП «Редакция газеты «Амурская заря».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, указав, что при приеме на работу она была принята <данные изъяты>, приказ она получила в ДД.ММ.ГГГГ, а 03 декабря она обратилась в суд с иском.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. назначена <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № редактора редакции газеты «Амурская заря» от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты>, впоследствии в связи с внесением изменений в штатное расписание занимаемая ею должность была переименована в должность выпускающей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2010 года по иску Севастьяновой Р.Л. о признании незаконной записи в трудовой книжке о работе в должности выпускающего, вступившим в законную силу, установлено, что запись в трудовой книжке соответствует должностям, указанным в штатном расписании и внесены на основании приказов работодателя.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о внесении изменений в трудовую книжку записи о реорганизации, о признании незаконной записи № в трудовой книжке незаконной, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют основания для признания незаконной записи № в трудовой книжке Севастьяновой Р.Л.

Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря» (сокращенное наименование – учреждение «Редакция газеты «Амурская заря») зарегистрировано решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем преобразования в МУП «Редакция газеты «Амурская заря», которое в соответствии с учредительными документами является правопреемником МУ «Редакция газеты «Амурская заря».

Приказом МУ «Редакция газеты «Амурская заря» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. уволена по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

С исковым заявлением Севастьянова Р.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что Севастьянова Р.Л. обратилась в суд за защитой трудовых прав, по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, то суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине его пропуска.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2013 года по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконной записи в трудовой книжке – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2013 года о замене ответчика по делу по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной записи в трудовой книжке.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2013 года была произведена замена ответчика Редакции газеты «Амурская заря» на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря».

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить данное определение, указывая, что судом самовольно, без ее согласия, произведена замена ответчика на его правопреемника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Редакция газеты «Амурская заря» реорганизовано, его правопреемником является Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря».

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны ответчика - редакции газеты «Амурская заря» на ее правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд произвел замену ответчика правопреемника без согласия истца, является несостоятельным, т.к. направлен на иное толкование норм процессуального права. Положение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца предусмотрено частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство, где обязательное согласие истца на замену не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2013 года о замене ответчика его правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко