Гражданский кодекс часть 1

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бортниковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Л.А.Свидерской, поддержавшей жалобу, представителя истца Л.П.Тремаскиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.Бортникова обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав с учетом последующих уточнений, что 16 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак «...», на срок с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года по рискам «Хищение» и «Ущерб», с определением страховой суммы в размере 718.585 руб. В период действия договора страхования 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 22 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт в Торговый дом «Автосалон-2000», однако ремонт произведен не был по причине отсутствия автозапчастей; страховая выплата также произведена не была. 27 июня 2015 года произошло еще одно ДТП, в результате которого ее автомобиль также был поврежден. Она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль, как и в первом случае, был осмотрен представителем страховой компании, был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт в Торговый дом «Автосалон-2000», однако ремонт также произведен не был по причине отсутствия автозапчастей; страховая выплата также не произведена. Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Акцент». Согласно отчету об оценке №15595-А от 23 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 июня 2015 года составила 7.991,90 руб., величина утраты товарной стоимости – 3.590 руб. Согласно отчету об оценке №15596-А от 23 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 июня 2015 года составила 13.341,75 руб., величина утраты товарной стоимости – 6.100 руб. 14 июля 2015 года ее автомобиль был похищен от дома №1б по ул. Спортивной в г. Орске. В тот же день она обратилась в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Она обращалась к ответчику с претензиями об осуществлении страховых выплат, которые удовлетворены не были, ответы на претензии она не получала. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому событию от 21 июня 2015 года в размере 11.581,90 руб. и неустойку в размере 72.965,97 руб., по страховому событию от 27 июня 2015 года – страховое возмещение в размере 19.441,75 руб. и неустойку в размере 113.734,24 руб., по страховому событию от 14 июля 2015 года – страховое возмещение в размере 718.585 руб. и неустойку в размере 335.077,50 руб.; а также взыскатсь с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по составлению отчетов об оценке в размере 3.000 руб.

В судебном заседании Е.В.Бортникова и ее представитель Л.П.Тремаскина иск поддержали.

Представитель ответчика Л.А.Свидерская иск не признала, пояснив, что по страховым случаям от 21 июня 2015 года и от 27 июня 2015 года страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила, направив автомобиль истца на ремонт. Был ли произведен ремонт, как причины, по которым ремонт не производился, ей не известны. Выплата страхового возмещения по случаю хищения автомобиля, произошедшему 14 июля 2015 года, не производилась, поскольку истцом не был представлен оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС) и не было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке страховщику прав на застрахованный автомобиль. Также пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования размер страховой выплаты на период с июня по июль 2015 года составлял 600.018 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на услуги представителя.

Решением суда иск Е.В.Бортниковой удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 600.018 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., неустойка по страховому случаю от 21 июня 2015 года в размере 74.265,26 руб., неустойка по страховому случаю от 27 июня 2015 года в размере 74.265,26 руб., неустойка по страховому случаю от 14 июля 2015 года в размере 74.265,26 руб., штраф в размере 421.406,89 руб., а также расходы по оценке в размере 1.920 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда отменить, указывая, что по страховому случаю от 14 июля 2015 года истец уклонялся от подписания предусмотренного Правилами страхования дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае хищения застрахованного транспортного средства, а также не представил ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Определенная судом неустойка по данному страховому случаю является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Что касается страховых случаев от 21 июня 2015 года и 27 июня 2015 года, то по данным страховым случаям страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, который не мог быть осуществлен вследствие хищения автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 16 июля 2014 года между Е.В.Бортниковой (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак «...», на срок с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года по рискам «Хищение» и «Ущерб».

15 октября 2014 года между сторонами был заключен новый договор страхования, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 15 октября 2014 года, страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 16 июня 2015 года по 15 июля 2015 года была определена сторонами в размере 600.018 руб., страховая премия составила 74.265,26 руб.

Из материалов дела также следует, что 21 июня 2015 года, в период действия договора страхования, в г. Орске на ул. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд застрахованного автомобиля под управлением Е.В.Бортниковой при парковке на препятствие в виде лестницы, примыкающей к дому №97, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

22 июня 2015 года Е.В.Бортникова обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», однако ремонт произведен не был по причине отсутствия запасных частей.

Согласно отчету об оценке №15595-А от 23 декабря 2015 года, составленному оценщиками ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Акцент» * и **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 21 июня 2015 года составила 7.991,90 руб., величина утраты товарной стоимости – 3.590 руб.

27 июня 2015 года в г. Соль-Илецке на ул. Пушкина, напротив дома №3, произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Е.В.Бортникова, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при движении задним ходом не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем LADA-111840, под управлением водителя ***.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль также получил механические повреждения.

02 июля 2015 года Е.В.Бортникова обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», однако ремонт также произведен не был по причине отсутствия запасных частей.

Согласно отчету об оценке №15596-А от 23 декабря 2015 года, составленному оценщиками ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Акцент» * и **, стоимость восстановительного стоимость автомобиля в связи с ДТП от 27 июня 2015 года составила 13.341,75 руб., утрата товарной стоимости – 6.100 руб.

14 июля 2015 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен от подъезда №3 дома №1б по ул. Спортивной в г. Орске.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по г.Орску от 14 июля 2015 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Е.В.Бортникова обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства и просила произвести страховую выплату, представив вместе с заявлением страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.

Письмом от 21 июля 2015 года истице было предложено предоставить копию протокола осмотра места происшествия по факту хищении автомобиля с фототаблицей. Страховая выплата произведена не была.

Поскольку страховой компанией не оспаривалось наступление вышеуказанных страховых случаев 21 июня 2015 года, 27 июня 2015 года и 14 июля 2015 года, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах установленной договором страхования страховой суммы в размере 600.018 руб.

В данной части решения суда сторонами не оспаривается.

Также обоснованно судом взыскана с ответчика неустойка по каждому страховому случаю на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Произведя расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по каждому страховому случаю, исходя из размера страховой премии и количества дней просрочки, суд, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), приняв во внимание, что размер исчисленной неустойки по каждому страховому случаю превысил размер страховой услуги, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика по каждому страховому случаю неустойки в размере страховой премии, то есть в размере 74.265,26 руб.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя страховой компании о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав последнего как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенную судом денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера указанной компенсации до 5.000 руб.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на том основании, что по страховому случаю от 14 июля 2015 года истец уклонился от подписания предусмотренного Правилами страхования дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон и не представил ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств этим доводам не представлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что по страховым случаям от 21 июня 2015 года и 27 июня 2015 года страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт, который не мог быть осуществлен вследствие хищения автомобиля.

Как установлено судом, ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» по каждому из указанных страховых случаев не был произведен по причине отсутствия запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, не был произведен по причинам, не связанным с действиями страхователя, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильным выводам о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку невозможность выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2016 года изменить, снизив размер взысканной судом со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Бортниковой Е.В. денежной компенсации морального вреда с 20.000 (двадцати тысяч) рублей до 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: